Определение № А24-5308/08 от 20.07.2010 АС Камчатского края

39/2010-20721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов по делу № А24 – 5308/2008

о взыскании 20 504 145,03 руб.

при участии:

установил:

закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - ЗАО «Акрос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – ООО «Роскамрыба») о взыскании 20 504 145,03 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований принятых определением суда от 26.12.2008), из них: 13 239 879,78 руб. долга по договору фрахтования судна, 1 724 303,05 руб. штрафной неустойки за несвоевременную оплату фрахтовых платежей, 3 585 623,15 руб. штрафной неустойки за

несвоевременную оплату расходов по оплате труда членов экипажа, 1 954 339,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2009 по делу № А24-5308/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Роскамрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Акрос» судебных расходов в размере 675 484,05 руб., в том числе 500 000 руб. стоимости услуг представителя, 115 500 руб. уплаченных налогов, 59 984,05 руб. стоимости расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Камчатского края.

В судебном заседании ООО «Роскамрыба» заявление о возмещении судебных расходов в сумме 675 484,05 руб. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении к нему. Указал, что причиной возврата авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва на 27.02.2009 и приобретения нового авиабилета по тому же маршруту на 27.02.2009 на более позднее время послужила необходимость ознакомления с материалами дел № А24-1490/2007 и 3071/2006 с целью предоставления дополнительных доказательств в материалы дела № А24-5308/2008. Пояснил также, что по причине задержки рейса из Петропавловска-Камчатского 12.03.2009 вылет состоялся 13.03.2009, оформление на посадку ФИО3 производилось через международный сектор, стоимость такого оформления составила 2 000 руб.

Представитель ЗАО «Акрос» участие ФИО3 в судебных заседаниях 26.02.2009 и 11.03.2009 не отрицал. Размер транспортных расходов на приобретение авиабилетов для участия ФИО3 в судебных заседаниях 26.02.2009 и 11.03.2009 и стоимость проживания представителя в гостинице в период с 10.03.2009 по 13.03.2009 в сумме 10 200 руб. не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что оплата проживания в гостинице в период нахождения ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском для участия в судебном заседании 26.02.2009 должна рассчитываться из расчета двух суток и составляет 6 800 руб. Против удовлетворения заявления ООО «Роскамрыба» в части возмещения стоимости междугородних переговоров, услуг бизнесцентра, ксерокопирования и оформления вылета ФИО3 через зал международных вылетов возражал. Требования ООО «Роскамрыба» о возмещении сумм налогов и отчислений обязательного пенсионного страхования полагал необоснованными. Заявил о чрезмерности расходов ООО «Роскамрыба» на оплату услуг представился. Представил письменные пояснения по заявлению ООО «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов и заявление об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя ЗАО «Акрос», рассмотрено ходатайство ООО «Роскамрыба» об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств обоснованности размера стоимости услуг представителя.

Протокольным определением от 20.07.2010 ходатайство ответчика отклонено в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Из содержания заявления следует, что ООО «Роскамрыба» просит возместить судебные расходы в сумме 675 484,05 руб., в том числе:

- 9 979,75 стоимость авиабилета на 23.02.2009 по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский;

- 10 200 руб. – стоимость проживания ФИО3 в гостинице в период с 24.02.2009 по 27.02.2009;

- 58 руб. – стоимость услуг междугородней телефонной связи;

- 562 руб. – стоимость услуг междугородной телефонной связи;

- 8 576 руб. – стоимость авиабилета на 27.02.2009 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва;

- 18 129,30 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва на 09.03.2009 – 12.03.2009;

- 6 800 руб. – стоимость проживания ФИО3 в гостинице в период с 10.03.2009 по 12.03.2009;

- 3 400 руб. - стоимость проживания ФИО3 в гостинице 13.03.2009;

- 279 руб. – стоимость услуг бизнесцентра, ксерокопирования и междугородной телефонной связи;

- 2 000 руб. – сервисного сбора аэропорта;

- 500 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 115 500 руб. – сумма уплаченных налогов и страховых взносов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает

возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление ООО «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов, поданное в суд после принятия решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Роскамрыба» ФИО3, действующим по доверенности от 09.04.2007, 24.02.2009 в Арбитражный суд Камчатского края подано заявление об ознакомлении с материалами дела № А24-5308/2008. Фактически с материалами дела ФИО3 ознакомлен 25.02.2009.

26.02.2009 указанный представитель ООО «Роскамрыба» участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу № А24- 5308/2009, которое по причине отсутствия состава суда было отложено на 11.03.2009.

В судебном заседании 11.03.2009 в качестве представителя ООО «Роскамрыба» также участвовал ФИО3

Судебный акт арбитражного суда принят в пользу ООО «Роскамрыба».

Из представленных ответчиком авиабилетов по направлению г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский на 23.02.2009, г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва на 27.02.2009, г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва на 09.03.2009 – 12.03.2009 следует, их стоимость составила 36 685,05 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Фактическое несение ООО «Роскамрыба» указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2010 № 123.

Поскольку расходы на проезд представителя ООО «Роскамрыба» понесены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражного дела № А24-5308/2009 в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком транспортных расходов в сумме 36 685,05 руб.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату проживания ФИО3 в гостинице г. Петропавловска-Камчатского в сумме 20 400 руб., из них в период с 24.02.2009 по 27.02.2009 в размере 10 200 руб. и в период с 10.03.2009 по 13.03.2009 в размере 10 200 руб.

В качестве доказательств стоимости проживания ООО «Роскамрыба представлены счет от 24.02.2009 № 480/308 и чек контрольно-кассовой машины от 24.02.2009 на сумму 10 200 руб., счет от 10.03.2009 № 662/321 и чек контрольно- кассовой машины от 10.03.2009 на сумму 6 800 руб., счет от 12.03.2009 № 662/321 и чек контрольно-кассовой машины от 12.03.2009 на сумму 3 400 руб. Платежное поручение от 10.03.2010 № 123 подтверждает факт перечисления указанных расходов ООО «Роскамрыба» ФИО3

Учитывая реально необходимое время для представления интересов ответчика в арбитражном суде в судебных заседаниях 26.02.2009 и 11.03.2009 в количестве трех календарных дней по каждому (день судебного заседания и два

дня на дорогу для проезда в суд и обратно) арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Роскамрыба» о взыскании стоимости расходов на проживание и полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 20 400 руб.

Доводы истца о необоснованно длительном проживании для участия в судебном заседании 26.02.2009 материалами дела не подтверждаются.

Предъявленные к взысканию расходы на услуги междугородной телефонной связи, бизнесцентра, ксерокопирования в сумме 899 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих отношение указанных услуг к рассмотрению дела № А24-5308/2008, в материалы дела не представлено. Местонахождением ответчика по делу, представителем которого выступал ФИО3, является г. Петропавловск-Камчатский, необходимость междугородных переговоров с которым для согласования правовой позиции, либо иных вопросов, связанных с рассмотрением дела № А24-5308/2008, заявителем не обоснована.

Расходы ООО «Роскамрыба» на оформление ФИО3 13.03.2009 через зал международных вылетов в сумме 2 000 руб. арбитражный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости такого оформления в целях рассмотрения дела № А24-0308/2008 суду не представлено.

Рассматривая требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Роскамрыба» представила договор об оказании юридических услуг от 25.11.2008, акт оказания услуг от 26.02.2009, акт оказания услуг от 02.12.2009, платежное поручение от 10.03.2010 № 122 на сумму 435 000 руб.

Из представленного ответчиком договора следует, что Заказчик (ООО «Роскамрыба») поручает, а Представитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению Заказчика в судебном процессу по иску ЗАО «Акрос» по делу № А24-5308/2008, которое рассматривается Арбитражным судом Камчатского края. В рамках договора Представитель обязуется (п. 2 договора) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения судебного спора, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Камчатского края и осуществлять представительство Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В пункте 3 договора сторонами установлено, что размер вознаграждения определяется в сумме 500 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.03.2010 № 122 ООО «Роскамрыба» перечислило на карточный счет ФИО3 435 000 руб. Платежным поручение от 04.03.2010 № 115 ООО «Роскамрыба» перечислило НДФЛ за декабрь 2009 года в сумме 65 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже если другая сторона не заявит о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

ЗАО «Акрос» подал заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг ФИО3 и полагает их обоснованными в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 знакомился с материалами дела 25.02.2009, участвовал в судебных заседаниях 26.02.2009 и 11.03.2009, предоставил дополнение к отзыву на иск с приложением письменных доказательств в обоснование возражений по требованиям истца. Принимая во внимание объем указанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, а также учитывая, что работа представителя заключается не только в участиях в судебных заседаниях, но и в предоставлении консультаций заказчику, сборе дополнительных доказательств, арбитражный суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Расходы ООО «Роскамрыба» по перечислению НДФЛ за декабрь 2009 года в сумме 65 000 руб., а также расходы по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, начисленных с суммы вознаграждения ФИО3, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу ст. 110 АПК РФ, не относятся, поскольку исчисление и удержание налога производится по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, представленные платежные поручения от 04.03.2010 № 115, от 04.03.2010 № 116 на сумму 30 000 руб., от 04.03.2010 № 117 на сумму 5 500 руб., от 04.03.2010 № 118 на сумму 10 000 руб., от 04.03.2010 № 119 на сумму 40 000 руб., от 04.03.2010 № 120 на сумму 30 000 руб. данных, позволяющих определить базу отчислений (договор на оплату услуг представителя от 25.11.2008), а также лицо, в отношении которого такие отчисления производятся, не содержат.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 157 085,05 руб., из них: 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО3,

36 685,05 руб. стоимость авиабилетов, 20 400 руб. стоимость проживания Мажитова Т.Т. в г. Петропавловске-Камчатском.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов по делу № А24-5308/2008 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Рыболовецкого предприятия «Акрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» 157 085,05 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.