Определение № А24-5309/12 от 03.07.2013 АС Камчатского края

60/2013-22134(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 02 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Банга» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 114988,01 рублей по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 837-Н от 21.09.2012 года

от 01.04.2013 года (сроком до 31.12.2013);

от заинтересованного ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 837-Н от 21.09.2012 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.03.2013 года требования Общества удовлетворены, обжалуемое предписание признано недействительным.

29.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 114988,01 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила на обозрение суда оригиналы документов, приложенных в заявлению в копиях.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 года, акт приема-передачи услуг от 26.04.2013 года, расходные кассовые ордера № 40 от 28.12.2012 года и № 11 от 10.04.2013 года, платежные поручения № 497 от 28.12.2012 года и № 107 от 10.04.2013 года, почтовая квитанция от 21.12.2012 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг гражданка ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по ведению арбитражного дела по обжалованию предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 21.09.2012 года № 837-Н.

Перечень выполняемых исполнителем работ определен в пункте 2 договора.

Пунктом 4 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 114943 рубля, включая НДФЛ. Названым пунктом договора также предусмотрено, что предоплата в размере 50 % (50000 рублей) производится заказчиком в течение суток после подписания договора, вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем наличного расчета, заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ исполнителя.

26.04.2013 года между Обществом и исполнителем составлен и подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие работы и услуги:

- проведен анализ законодательства, изучен и подобран материал, законодательство и судебная практика для формирования требований и их правового обоснования, составлен текст заявления;

- сформировано заявление и приложение к заявлению, заявление подано в арбитражный суд, копия заявления с приложением направлена ответчику;

- представлены интересы заказчика в предварительном судебном заседании и в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края;

- составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 24.01.2013 года и в судебном заседании 28.02.2013 года.

Расходными кассовыми ордерами № 40 от 28.12.2012 года и № 11 от 10.04.2013 года Общество выплатило исполнителю вознаграждение по договору в общей сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Общество, являясь в силу условий договора об оказании юридических услуг от 03.12.2012 года налоговым агентом исполнителя, платежными поручениями № 497 от 28.12.2012 года и № 107 от 10.04.2013 года перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 14942 рубля.

Из материалов дела также следует, что Общество понесло почтовые расходы в сумме 46,01 рублей при направлении заинтересованному лицу копии заявления.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о документальном подтверждении предъявленных Обществом судебных расходов в сумме 114988,01 рублей.

Заявляя о завышении судебных расходов и о необоснованном их размере, Управление не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края. Доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг от 26.04.2013 года действия исполнителя являлись излишними суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны административного органа, освободило бы Управление как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10 и от 20.05.2008 года № 18118/07.

Доводы заинтересованного лица о несложности настоящего дела, а также расчет судебных расходов, подготовленный исходя из среднедневной заработной платы специалистов Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, судом

не принимаются, поскольку выражают лишь субъективное мнение административного органа.

Принимая во внимание изложенное, оценив соразмерность предъявленных к возмещению расходов применительно к объему и характеру оказанных услуг, учитывая непредставление Управлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Банга» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банга» судебные расходы в сумме 114988,01 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.