Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 29.902.774руб.90коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2010 б/н, на три года (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №516),

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2009 б/н, на три года, (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №4876);

от конкурсного управляющего: ФИО5;

от конкурсных кредиторов: не явились;

от уполномоченного органа (ФНС России): не явились

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» требования в размере 29.902.774руб.90коп.

Как следует из представленных заявителем документов, предъявленное требование состоит из 2.708.886руб., в том числе: 2.683.966руб. долга и 24.920руб. расходов по оплате государственной пошлины и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 13.12.2007 по делу №А24-4309/2007, выданными на его основании исполнительными листами от 24.01.2008 №А24-4309/2007, а также 27.193.888руб.90коп., в том числе: 11.000.000руб. суммы по векселю от 10.03.2003 №0001, 16.163.888руб.90коп. вексельном проценте, 20.000руб. уплаченной государственной пошлины нотариусу, 10.000руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины и подтверждается судебным приказом от 04.02.2008 №2-3522.\08.

До начала судебного заседания представители заявителя представили подлинники дополнительных документов, представленных в судебном заседании 03.02.2010.

Также до начала судебного заседания конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего требования, мотивируя тем, что 15.02.2010 в дело №А24-555/2009 в порядке статей 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по выдаче векселя ООО «Моргидрострой-Холдинг» ИП ФИО1 Указанное заявление рассматривается в деле о банкротстве должника 17.03.2010 в 10-00. Управляющий полагает, что несмотря на судебный приказ, выданный ИП ФИО1, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче векселя недействительной имеет большое значение для рассмотрения требований ИП ФИО1, и может повлечь отказ в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Ларсен-Сервис» в мировой суд подана надзорная жалоба на судебный приказ от 04.02.2008 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указанное ходатайство рассматривается 27.02.2010 мировым судьей судебного участка №3. В подтверждение управляющий представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы с входящим штампом суда, пояснив, что дата заседания 27.02.2010 определена мировым судьей устно без вынесения процессуального документа.

Кредиторы, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При этом в определениях суда от 23.10.2009, 20.11.2009, 25.12.2009, 03.02.2010 указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайство о приостановлении рассмотрения требования кредитора поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании по ходатайству о приостановлении заявили возражения, обратив внимание суда на то, что вексель выдан в 2003 году, поэтому управляющий не может обжаловать сделку за пределами сроков, установленных статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, по мнению представителей, подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнение решения, в данном случае судебного приказа о взыскании задолженности по векселю.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения требования кредитора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, обратив внимание суда на то, что ни на исполнительном листе, ни на судебном приказе не имеется отметок об их исполнении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая, что ИП ФИО1 является дебитором ООО «Моргидрострой-Холдинг» вследствие заключенного 01.09.2003 договора аренды, и сумма задолженности ИП ФИО1 перед «Моргидрострой-Холдинг» составляет 9.240.000руб., поэтому указанную сумму необходимо учесть для определения фактической задолженности должника по состоянию на настоящее время. Дополнительно управляющий представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Моргидрострой-Холдинг» по состоянию на 28.01.2008, согласно которому арендные платежи в размере 120.000руб. отражались ежемесячно, пояснив, что данный акт был представлен управляющему заявителем вместе с дополнительными документами.

Представители заявителя в судебном заседании по приведенным доводам конкурсного управляющего заявили возражения, отметив, что требование заявителя – это требование задолженности по судебному акту арбитражного суда и суммы по векселю, подтвержденное судебным приказом, никакие другие правоотношения по дополнительно представленным в материалы дела документам, по мнению представителей, рассматриваться не должны. На вопрос управляющего о том, каким образом вексель отражается в бухгалтерских документам, представители обратили внимание, что вексель – это безусловное обязательство, основанное на иных нормах Закона, при этом Налоговый кодекс не содержит обязанности по учету векселей. По приобщению акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.01.2008 представители заявили возражения, пояснив, что такого акта не видели и не представляли управляющему, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Моргидрострой-Холдинг» по состоянию на 01.06.2009, согласно которому задолженность ИП ФИО1 составляет 1.234.403руб.70коп., кроме того, срок исковой давности о взыскании задолженности по каким-либо обязательствам составляет три года.

Дополнительно поступившие в материалы дела 03.02.2010 документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Моргидрострой-Холдинг» по состоянию на 28.01.2008, суд полагает необходимым признать данный акт ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ указанный документ представлен в копии, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению в соответствии с положениями статей 66, 67, 68 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, изучив материалами дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, без оформления соответствующего договора ввиду устной договоренности между сторонами за период с апреля 2005 года по январь 2007 года водители ООО «Моргидрострой-Холдинг» производили заправку автомобилей на АЗС, принадлежащей ИП ФИО1 Согласно ведомостям учета выдачи топлива по итогам каждого месяца должна была производиться оплата выбранного топлива на основании выставленного ООО «Моргидрострой-Холдинг» счета-фактуры.

В связи с неоплатой должником полученного топлива по счетам-фактурам №№437, 587, 721, 836, 977, 1457, 213, 327, 492, 653, 758, 893, 987, 1126, 1277, 558, 278, 408, 135 на сумму 2.683.966руб. заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.708.886руб., в том числе: 2.683.966руб. долга и 24.920руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Камчатской области от 13.12.2007 по делу №А24-4309/2007.

Кроме того, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27.193.888руб.90коп., в том числе: 11.000.000руб. суммы по векселю от 10.03.2003 №0001, 16.163.888руб.90коп. вексельном проценте, 20.000руб. уплаченной государственной пошлины нотариусу, 10.000руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, по судебному приказу от 04.02.2008 №2-3522.\08.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд находит рассматриваемое заявление обоснованным. Таким образом, имеются основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на заявление, по факту того, что ИП ФИО1 является дебитором ООО «Моргидрострой-Холдинг» вследствие заключенного 01.09.2003 договора аренды, и сумма задолженности ИП ФИО1 перед «Моргидрострой-Холдинг» составляет 9.240.000руб., поэтому указанную сумму необходимо учесть для определения фактической задолженности должника по состоянию на настоящее время, исходя из следующего.

Статья 410 ГК РФ предусматривает полное или частичное прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.

Статья 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, допускает в качестве основания погашения требований кредиторов заявление конкурсным управляющим о зачете требований (пункт 8).

При этом в названной статье содержится оговорка о том, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая особый статус должника, даже наличие у должника в рассматриваемом случае встречного однородного требования к заявителю не может быть зачтено в счет прекращения обязательств должника перед заявителем без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов заявителя.

Помимо из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании задолженности и судебном приказе мирового судьи о взыскании суммы по векселю. Вместе с тем, арендные отношения при принятии вышеуказанного судебного акта и выдаче судебного приказа не рассматривались ни арбитражным, ни мировым судом.

Иные ссылки конкурсного управляющего судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

включить требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 29.902.774руб.90коп., в том числе: 2.683.966руб. долга, 24.920руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11.000.000руб. суммы по векселю от 10.03.2003 №0001, 16.163.888руб.90коп. вексельном проценте, 20.000руб. уплаченной государственной пошлины нотариусу, 10.000руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины

(третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова