Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», предъявленному по делу № А24-559/2020 по заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО6 и ФИО7) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

от ответчика ФИО4:

ФИО1 – лично, паспорт;

ФИО8 – представитель по доверенности № 41 АА 0792697 от 15.09.2021 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика ФИО3:

от ответчика ФИО5:

ФИО9 – представитель по доверенности № 41 АА 0666128 от 17.08.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

ФИО10 – представитель по доверенности 41 АА 0824001 от 09.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт;

от АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»:

ФИО11 – представитель по доверенности 41 АА 0778137 от 04.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт;

ФИО12 – представитель по доверенности № 41 АА 0778129 от 04.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

06.05.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО6 и ФИО7 (адрес: <...>, далее – заявители) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683001, <...>, далее – должник, ООО «Аквамарин»).

Суд установил, что 04.02.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683024, <...>, далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквамарин» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением суда от 12.05.2020 заявление ФИО6 и ФИО7 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24-559/220.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2020 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Аквамарин» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 09.06.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 27.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

Объявление № 77010260380 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда от 01.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Аквамарин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО13

Определением суда от 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13

Определением суда от 31.01.2022 конкурсный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамарин».

Определением суда от 02.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

29.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление, в котором, с учетом принятых судом уточнений от 17.02.2022, она просит:

1) Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к субсидиарной ответственности.

2) Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» солидарно сумму в размере 1 172 010 рублей.

3) Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму в размере 20 271 631 рубль 95 копеек.

4) Взыскать с ФИО4 сумму в размере 992 161 рубль 66 копеек.

Требования заявлены конкурсным кредитором со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.08.2021 назначено судебное заседание.

Определением от 29.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – АО «ПКМТП»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о приобщении дополнительных документов и применении срока исковой давности.

Суд представил на обозрение представителей АО «ПКМТП» документы, представленные ответчиком в рамках гражданского дела № А24-4885/2021 и обособленного спора о включении требований АО «ПКМТП» в реестр требований кредиторов должника по делу № А24-5585/2018. Представителя ответчика подтвердили достоверность указанных документов. Указанные документы исследованы и приобщены к материалам данного обособленного спора.

Представителем ответчика ФИО5 представлены для приобщения документы, в том числе датированные мартом 2019 года. На вопрос суда, откуда указанные документы у учредителя должника, пояснил, что, возможно, получены от бывшего директора. Пояснить о причинах нахождения в декабре 2019 года печати у ФИО5 пояснить не смог. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку они не имеют отношения к существу спора.

Представители ответчика АО «ПКМТП» пояснили, что ЦТВС никогда не являлось структурным подразделением порта, существовало в форме общества с ограниченной ответственностью, которому порт сдавал в аренду помещения, занималось обслуживанием сетей, сейчас ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, не отрицали, что ФИО15 являлся акционером АО «ПКМТП».

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайства:

- об истребовании от службы судебных приставов доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в июне 2019 года;

- об истребовании письменных объяснений ФИО16, данных ею в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 (номер КУСП 3672 от 12.02.2022);

- об истребовании от обособленного подразделения АО «ПФ «СКБ Контур» платежных документов, подтверждающих произведенную оплату за выдачу сертификата ЭЦП;

- о назначении судебной экспертизы подлинности подписи ФИО4 и ФИО16 в представленных документах по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку заявленные требования в отношении ответчика ФИО4 могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вынес определение: выделить в отдельное производство заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенных требований на 18.04.2022.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что продолжается рассмотрение по существу заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

У лиц, участвующих в деле, ходатайства и заявления отсутствовали.

Выслушав пояснения, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 23.12.2020).

Заявленные ФИО1 требования поддержаны конкурсным управляющим (т. 1 л. 37, т. 2 л. 130), поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заявитель не вправе ссылаться на наличие задолженности перед уполномоченным органом при отсутствии с их стороны соответствующего заявления, являются необоснованными.

Равным образом несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что в процедуре наблюдения бывшие руководители должника какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквамарин», временному управляющему не передавали, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может исчисляться ранее даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Заявление ФИО1 поступило в суд 29.07.2021.

Таким образом, трехлетий срок на подачу заявления не истек.

Нормативное обоснование необходимости применения годичного срока исковой давности ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамарин» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2012, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указала на то, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало наличие кредиторской задолженности перед ФИО6 и ФИО7, не выполнили обязанности, возложенной на них нормами действующего законодательства:

- не передали конкурсному управляющему документы должника;

- не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Аквамарин» выполняли:

- с 25.06.2015 по 16.07.2018 – ФИО2;

- с 17.07.2018 по 12.11.2018 – ФИО17 (т. 1 л. 53, 56, 57);

- с 13.11.2018 по 04.09.2019 – ФИО4 (т. 2 л. 52, 53).

Кроме того, ФИО4 также являлся и.о. генерального директора ООО «Аквамарин» с 01.08.2018 (т. 1 л. 54).

Учитывая, что ФИО2 принадлежит 49% в уставном капитале общества, то есть менее половины, она относится к контролирующим должника лицам не как участник должника, а как его бывший руководитель.

Указание в первоначальной редакции заявления кредитора о том, что ФИО4 являлся руководителем должника до 07.02.2021, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона о банкротстве ответчики, выполняя функции генерального директораООО «Аквамарин», в указанные периоды являлись лицами, контролирующими должника.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на наличие презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Рассмотрев требования кредитора в отношении ответчиков, заявленные на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно на руководителя возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержатся вышеуказанные презумпции доведения должника до банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные законом презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках рассмотрения предъявленных требований ответчиками, в том числе учредителями должника, не раскрыта информация об активах должника на конец 2019 года (материальные внеоборотные активы – 518 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 5 302 000 рублей), отсутствуют документы, подтверждающие финансовые результаты 2019 года (выручка – 7 214 000 рублей, расходы – 10 053 000 рублей, проценты по уплате – 2 597 000 рублей, прочие расходы – 5 082 000 рублей) (т. 1 л. 132).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчик ФИО17 в своем отзыве указал, что ФИО2 документы общества ему не передала. Фактически он не осуществлял руководство должником, вступив в должность 17.07.2018, находился в отпуске в период с 01.08.2018 по дату увольнения – 12.11.2018. Восстановлением документов занимался исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 (т. 1 л. 49-56).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 принимал меры к восстановлению документов (т. 1 л. 108, 115).

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2020 по делу № А24-559/2020 принят отказ временного управляющего ФИО13 от заявленных требований, прекращено производство по заявлению об истребовании от руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника (на основании заявления ФИО4 об отсутствии документов от 27.11.2020, т. 1 л. 41).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий с аналогичными требованиями в суд не обращался.

Наличие указанного судебного акта само по себе не исключает необходимость установления факта наличия и исследования обстоятельств нахождения документации должника у ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2018 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» приняты решения (т. 1 л. 57):

- с 12.11.2018 досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3;

- с 13.11.2018 сроком на 5 лет назначить генеральным директором общества ФИО4

13.11.2018 генеральным директором ФИО4 издан приказ № 22 о вступлении в должность генерального директора ООО «Аквамарин» с 13.11.2018 года (т. 2 л. 53).

01.02.2019 генеральным директором ФИО4 издан приказ № 1 о предоставлении отпуска ФИО4 с 01.02.2019 по 01.04.2019 (т. 2 л. 54).

01.04.2019 генеральным директором ФИО4 издан приказ № 2 о сложении полномочий (т. 2 л. 55).

01.04.2019 генеральным директором ФИО4 издан приказ № 2/1 о предоставлении отпуска ФИО4 с 01.04.2019 по 30.06.2019 (т. 2 л. 54).

01.08.2019 ФИО4 обратился к учредителю ООО «Аквамарин» с заявлением об увольнении с 04.09.2019 с просьбой провести собрание учредителей для назначения нового генерального директора. Заявление получено ФИО5, что им не отрицается (т. 1 л. 102, т. 4 л. 1).

02.09.2019 генеральным директором ФИО4 издан приказ о назначении с 02.09.2019 исполняющим обязанности генерального директора ФИО18 (т. 1 л. 103).

04.09.2019 генеральным директором ФИО4 издан приказ о сложении с себя полномочий генерального директора (т. 1 л. 104). Представители ответчика указали, что указанный в приказе протокол собрания участников общества от 04.09.2019 отсутствует, поскольку собрание не проводилось.

02.09.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 и.о. генерального директора должника ФИО18 письменно обращался к генеральному директору АО «Петропавловск-Камчатскйи морской торговый порт» с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, а также с просьбой о выдаче наличных денежных средств для расчета с сотрудниками за август 2019 года на основании договора займа №19 от 09.02.2018 (т. 2 л. 124-129).

Займодавец произвел перечисление (выдачу) денежных средств во исполнение договора займа согласно письмам заемщика, что установлено определением суда от 28.12.2020 по делу № А24-559/2020.

25.09.2019 в адрес должника направлена претензия АО «ПКМТП», которая получена и.о. генерального директора ООО «Аквамарин» ФИО18 (т. 2 л. 103).

30.09.2019 и.о. генерального директора ФИО18 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 250 от 30.08.2018. Арендатор обязался возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии в срок не позднее 30.09.2019. В соглашении указано на то, что настоящий пункт имеет силу передаточного акта (т. 2 л. 122).

28.10.2019 ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, представил приказ № 31 от 04.09.2019.

05.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части замещения ФИО4 должности генерального директора должника (т. 2 л. 43-45, т. 3 л. 138).

03.12.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление, подписанное ФИО5 и содержащее оттиск печати ООО «Аквамарин», о выдаче судебного приказа от 02.12.2019 по делу № А24-8500/2019. К заявлению приложена доверенность от 12.07.2019, подписанная генеральным директором ФИО4 и содержащая оттиск печати должника (т. 2 л. 106-107).

30.12.2019 между АО «ПКМТП», в лице и.о. генерального директора ФИО19, и ООО «Аквамарин», в лице и.о. генерального директора ФИО18, заключен договор аренды № 378 (приобщен в судебном заседании от 14.03.2022).

31.12.2019 между АО «ПКМТП», в лице главного бухгалтера ФИО20, и ООО «Аквамарин», в лице главного бухгалтера ФИО16, подписаны акты сверки взаимных расчетов (приобщены в судебном заседании от 14.03.2022).

13.03.2020 в налоговый орган поступили упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год.

09.10.2019, 10.01.2020, 15.01.2020, 11.02. 2020 в налоговый орган поступили расчеты по страховым взносам за 2019 год.

27.01.2020 в налоговый орган поступили налоговые декларации должника по земельному и водному налогам за 2019 год.

Представление отчетности осуществлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота.

В качестве лица, подавшего и подписавшего указанную отчетность, указан руководитель общества ФИО4 (т. 1 л. 134-141).

До 23.07.2019 бухгалтерская и налоговая отчетность направлялась с IP-адреса, принадлежащего АО «ПКМТП» (78.157.255.178, т. 3 л. 134), с 09.10.2019 по 06.04.2020 с иных IP-адресов (78.157.238.158; 78.157.238.136; 78.157.228.74; 78.157.237.184; 185.211.166.110; 188.191.0.177). 27.07.2020 в налоговый орган поступила отчетность посредством почтовой связи (письмо налогового органа от 11.11.2021, т. 3 л. 40-46, 143-146, т. 4 л. 74-75).

20.01.2020 в уполномоченный орган предоставлены сведения об использовании воды за 2019 года. Отчет составлен и подписан 17.01.2020 инженером-теплотехником ФИО21 (т. 4 л. 133).

Как пояснили представители АО «ПКМТП», ФИО21 являлась сотрудником ООО «ЦТВС». При этом также работает в АО «ПКМТП».

Согласно заключению специалиста № 22 от 10.11.2021 подпись от имени ФИО4 после слов «Генеральный директор ООО «Аквамарин» в доверенности от 12.07.2019, выданной ФИО5, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 3 л. 53).

Согласно сведениям, представленным ООО «РСЦ Инфо-Бухгалтер» письмом от 06.12.2021, 08.09.2019 ООО «Аквамарин» был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее – сертификат) с данными физического лица ФИО4 Документы для получения сертификата были предоставлены уполномоченным лицом по доверенности. Для своей идентификации в заявлении на выдачу сертификата ФИО4 указал телефонный номер: <***>. Владелец указанного номера телефона на своем рабочем месте в личном кабинете защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» сгенерировал ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, а также получил выданный ему удостоверяющим центром сертификат. При получении сертификата пользователем указанного номера телефона в личном кабинете простой электронной подписью была подписана расписка в получении сертификата (т. 3 л. 132).

Из документов, приложенных к письму ООО «РСЦ Инфо-Бухгалтер» следует, что 07.10.2019 в удостоверяющий центр направлено заявление на выдачу сертификата. Заявление подписано ФИО4 и содержит оттиск печати должника. В заявлении указан телефон <***> и адрес электронной почты: novkambuh@gmail.com. К заявлению приложена доверенность, подписанная ФИО4 с оттиском печати должника, согласно которой ООО «Аквамарин» доверяет ООО «Новкам» представлять и получать в удостоверяющем центре документы, в том числе сертификаты, ключи электронных подписей. К доверенности приложена копия паспорта ФИО4, заверенная главным бухгалтером ФИО16 04.10.2019. В расписке в получении сертификата ключа проверки электронной подписи содержатся сведения о владельце сертификата, где адресом электронной почты указано novkambuh@gmail.com (т. 4 л. 18-21).

Согласно письму ПАО «МТС» от 02.03.2022 абонентский номер <***> зарегистрирован с 2012 года на ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с информацией Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края (письмо от 02.03.2022 № 41-Л) имеется запись от 14.01.2015 акта о заключении брака между ФИО23 и ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021 подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись доверителя» в доверенности от 07.10.2019 ООО «Новкам» и в строке «Субъект персональных данных» в заявлении на выдачу сертификата выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а каким-то другим лицом (т. 4 л. 36).

12.02.2022 ФИО4 в правоохранительные органы направлено заявление о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, в связи с подделкой подписи в документах (номер по КУСП 3672 от 12.02.2022) (т. 5 л. 12-16).

Согласно расчету по страховым взносам за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 в ООО «Аквамарин» осуществляли трудовую деятельность 4 работника: ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО25 (т. 4 л. 63-73).

В соответствии с информацией, представленной налоговым органом письмом от 10.02.2022, ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 2019 году работала в ООО «Новкам», ООО «Аквамарин», АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», в 2020 году работодателем вышеуказанного лица являлись ФИО17 и ООО «Новкам» (т. 4 л. 96).

Расчеты по страховым взносам за 2020 год (нулевая отчетность) и налоговые декларации по водному налогу от 16.07.2020, поступившие в налоговый орган посредством почтовой связи 27.07.2020, содержат оттиск печати должника и подпись отправителя в виде буквы «П», что визуально отличается от подписи ФИО4 (т. 4 л. 98-117).

Письмом от 11.02.2022 ООО «Новкам» сообщило суду, что ФИО16 с 01.08.2019 и по настоящее время работает в обществе в должности главного бухгалтера, электронная почта novkambuh@gmail.com используется ООО «Новкам», пояснить об обстоятельствах направления 07.10.2019 заявления на выдачу сертификата ничего не может, ООО «Новкам» и АО «ПКМТП» состоят в одной группе лиц по признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 4 л. 120).

Согласно ответу ООО «Современное Камчатское Телевидение плюс» адресом фактического подключения с использованием IP-адреса 78.157.238.158 (09.10.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 06.04.2020) является <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новкам» указанное общество находится по вышеуказанному адресу.

Заключения специалистов, равно как и иные представленные доказательства, ФИО1 и другими лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, опровергающие указанные сведения, не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в их системной взаимосвязи и установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что после 04.09.2019 ООО «Аквамарин» продолжило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По состоянию на 16.07.2020 неустановленные лица, в распоряжении которых находилась печать должника, направили в адрес налогового органа отчетность, которая могла быть составлена только на основании первичных бухгалтерских (финансовых) документах. При этом дело о банкротстве ООО «Аквамарин» возбуждено 07.02.2020, а ФИО4 с 04.09.2019 не исполнял функции единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, заявителем не доказано, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а позже открытия конкурсного производство, бухгалтерская (финансовая) документация должника находилась в распоряжении ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленное кредитором требование о привлечении ФИО2, ФИО3 или ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является необоснованным.

Рассмотрев требование кредитора, заявленное к ответчикам на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО1 в ходатайстве об увеличении требований от 28.09.2021 (т. 1 л. 119) указала следующие даты, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом:

- ФИО2 – не позднее 10.01.2017;

- ФИО17 – не позднее 27.08.2018;

- ФИО4 – не позднее 30.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение в Постановлении № 53 (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанные нормы связывают привлечение к субсидиарной ответственности с недобросовестными действиями руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, перечисленным в статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 настоящего Закона, применительно к рассматриваемому случаю, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности возникли 10.12.2016, когда наступил срок исполнения обязательств по договору займа от 10.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

О признаках неплатежеспособности должника и затруднительной финансовой ситуации, по мнению кредитора, также свидетельствует договор займа от 09.02.2018 № 19, заключенный с АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд не может согласиться с тем, что по состоянию на 10.12.2016 должник обладал признаками объективного банкротства.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом недопустимо отождествлятьнеплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельномукредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует обобъективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-заснижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объемеудовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных
платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное
доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в
суд с заявлением о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Задолженность перед кредитором ФИО15 не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на вышеуказанную дату, при том, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что на дату предоставления займа ФИО15 являлся акционером АО «ПКМТП», а также являлся одним из учредителей ликвидированных в 2015 и 2017 годах обществ с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием «Аквамарин»:

ООО «Аквамарин» (ОГРН <***>) – участники ФИО15, ФИО17, ФИО26;

ООО «Аквамарин» (ОГРН <***>) – участники ФИО15 и ООО «Бел-Кам-Тур».

Указанные общества также располагались по адресу: <...> и занимались аналогичными видами деятельности.

Таким образом, кредитор ФИО15 был связан общими экономическими интересами с должником, что обуславливает тот факт, что меры по осуществлению принудительного взыскание указанной задолженности были предприняты только в июне 2019 года.

Сама по себе убыточность деятельности должника, что следует из отчетов о финансовых результатах общества за 2018 и 2019 годы (13 911 000 рублей и 10 408 000 рублей убытка соответственно), не может являться основанием для применения субсидиарной ответственности, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2017-2019 годы размер активов ООО «Аквамарин» соответствовал размеру его пассивов.

При этом бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

Необходимо учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 554 606 рублей 52 копейки (определение суда от 28.12.2020 по делу № А24-559/2020), 09.02.2018 между АО «ПКМТП» (займодавец) и ООО «Аквамарин» (заемщик) заключен договор займа № 19, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 10 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить его в порядке и сроки, определенные договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2018 к договору займа № 19 от 09.02.2018 сумма займа установлена в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2018 к договору займа № 19 от 09.02.2018 установлен срок возврата займа – до 30.09.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2018 к договору займа № 19 от 09.02.2018 сумма займа установлена в размере не более 23 500 000 рублей.

В период с 14.02.2018 по 12.09.2019 займодавец произвел перечисление денежных средств в размере 16 488 799 рублей 58 копеек во исполнение договора займа на расчетный счет заемщика, а также на расчетные счета третьих лиц согласно письмам заемщика.

Указанное свидетельствует, что в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года у должника отсутствовали какие-либо сложности с финансовым обеспечение своей деятельности. Лимит кредитования не был исчерпан.

Как было указано выше, уже после увольнения ответчика ФИО4 02.09.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 и.о. генерального директора должника ФИО18 письменно обращался к генеральному директору АО «Петропавловск-Камчатскйи морской торговый порт» с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, а также с просьбой о выдаче наличных денежных средств для расчета с сотрудниками за август 2019 года на основании договора займа № 19 от 09.02.2018.

Займодавец произвел перечисление (выдачу) денежных средств во исполнение договора займа согласно письмам заемщика.

Учитывая установленную аффилированность АО «ПКМТП» и ООО «Аквамарин», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требования кредитора были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, долг перед аффилированным лицом – АО «ПКМТП», вопреки доводам ФИО1, также не может свидетельствовать о наличии признаков объективного банкротства.

При этом заключенный между должником и АО «ПКМТП» 30.12.2019 договор аренды № 378 свидетельствует о том, что должник был намерен продолжить свою хозяйственную деятельность.

Как указал в своем отзыве ответчик ФИО17, до конца 2018 года должник полностью погасил налоговую задолженность за предыдущий период (т. 2 л. 95).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам, в том числе второй очереди, а также перед кредитором ФИО1 (правопреемник ФИО6 и ФИО7).

Требования иных кредиторов – контрагентов должника в реестре отсутствуют.

Обстоятельства, препятствовавшие должнику погасить имеющуюся задолженность, в том числе перед бюджетом, с помощью одного из самых крупных хозяйствующих субъектов Камчатского края, ранее финансировавшего его деятельность, подлежат установлению в рамках выделенного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014.

Арбитражный суд учитывает, что 09.10.2019 уполномоченный орган уже обращался с заявлением о признании должника банкротом, которое было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А24-7616/2019).

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов недопустимо.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 104, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Возвратить из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО27 согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.07.2021.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья А.С. Павлов