Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-

Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице

Комитета по управлению жилищным фондом администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа -

муниципальному учреждению
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 627 руб. 45 коп.,
при участии:

от заявителя/истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

31.07.2017 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению о взыскании 342 157,73 руб., их них: 208 605,02 руб. долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период декабрь 2009 года – июль 2017 года, поставленных на объект (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), 133 552 руб. пени за период с 11.03.2010 по 31.07.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 26.01.2018 иск удовлетворен частично. С Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского» взыскано 66 658 руб. 42 коп. долга. Выданы исполнительные листы.

При распределении судебных расходов суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 839 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании с

ответчика за счет казны 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 332,67 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик свое отношение к заявлению о взыскании судебных расходов не выразил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь

установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007

№ 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства

г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 64/Ю-17 от 31.07.2017 по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 3.3.1 стоимость работ по приказному и исковому производству составляет 8% от суммы.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 245 истец оплатил услуги представителя в сумме 5 332,67 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013

№ 16416/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, количества заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема оказанных им услуг, суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5332,67 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая незначительный размер заявленных расходов, который фактически является минимальным при сопоставимых обстоятельствах по аналогичным делам, суд полагает возможным не применять принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением от 26.02.2018 № 149 по делу № А24-5626/2017 в сумме 839 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела определением от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству. При цене иска 342 157,73 руб. размер государственной пошлины с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 9 843 руб.

Одновременно суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства

г. Петропавловска-Камчатского» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 9843 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год с момента принятия заявления к производству.

Определением от 22.11.2017 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» об уменьшении размера исковых требований до 87 627,45 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сумма государственной пошлины с уточненных требований в размере 87 627,45 руб. составила 3 505 руб. Суд отказал в удовлетворении требований в размер 20 969,03 руб., государственная пошлина с суммы отказанных требований составила 839 руб.

Государственная пошлина с удовлетворенных требований 66 658,42 руб. в размере 2 666 руб. подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска не понес расходов по уплате госпошлины. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о её взыскании не рассматривался. Решением суда от 26.01.2018 № А24-5626/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского» в доход федерального бюджета 839 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 839 руб. государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства

г. Петропавловска-Камчатского» 5 332,67 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании 839 руб. судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Барвинская