Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Камчатка-Тур» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» о взыскании 147 200 руб. долга, 12 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта №К2 107/14 от 08.08.2014.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по договору №К2 107/14 от 08.08.2014.

Согласно пункту 11.4 договора все разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет условия реализации возможности определения подсудности по выбору истца. Так, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом место исполнения обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, конкретное место его исполнения не указано.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Таким образом, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, истец нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» является город Москва.

По характеру спора предъявленный иск к делам, перечисленным в статье 38 АПК РФ, не относится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Камчатка-Тур» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление от 23.12.2014 входящий № 5640/2014 истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Камчатка-Тур» государственную пошлину в размере 5780 руб., уплаченную по платежному поручению № 486 от 28.11.2014.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 48 л.

Судья В.П. Березкина