Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Камчатской области в лице председателя третьего судебного состава Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании

Заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 об отводе судьи Сотниковой О.В. от рассмотрения дела № А24-5794/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг»

К Елизовскому городскому отделу Службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю

Судебному приставу-исполнителю Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

о признании незаконным бездействия Елизовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6Кмл/2 от 07.09.2006) и по несоставлению соответствующегор акта; требованию об обязании Елизовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю вернуть денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 18 от 07.11.2007 на сумму 32.100 руб.

при участии:

ФИО1 – представитель УФССП по Камчатскому краю по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/33 до 01.02.2009;

ФИО3 – представитель УФССП по Камчатскому краю по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/36 до 01.02.2009;

ФИО4 – судебный пристав-исполнитель – удостоверение от 28.09.2007 № 107927 до 28.09.2009;

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» по доверенности от 24.01.2008 на 1 год;

ФИО6 – предстаивтель Ростехнадзора по доверенности от 03.03.2008 на 1 год;

у с т а н о в и л :

При рассмотрении дела № А24-5794/2007 в судебном заседании от 05.03.2008 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 заявила отвод судье Сотниковой О.В. на основании пунктов 5, 7 ч.1 ст.21 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в определении об отложении судебного разбирательства от 12.02.2008 (страница 3, третий абзац снизу) судья, привлекая к участию в деле в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, указала, что данное дело невозможно рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя, чье бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Таким образом, судья Сотникова О.В. заранее дала оценку по существу рассматриваемого дела.

Также 12.02.2008 в ходе предварительного судебного разбирательства судья в присутствии сторон давала юридические консультации представителю заявителя ФИО5 о том, что он должен поменять ответчика по делу, так как Елизовский городской отдел судебных приставов не является юридическим лицом и не может быть привлечен в качестве надлежащего ответчика, и посоветовала привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – представитель Управления) в судебном заседании по проверке обоснованности заявленного отвода судье Сотниковой О.В. заявление об отводе поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что судья Сотникова О.В. задавала представителю общества наводящие вопросы и прямо сказала, что требования не будут удовлетворены, если останутся в прежнем виде.

Представитель Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора поддержал заявление об отводе судьи Сотниковой О.В. Считает, что есть сомнения в беспристрастности судьи. В определении от 12.02.2008 дается оценка действиям судебного пристава-исполнителя, что некорректно. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.51 АПК РФ дело рассматривалось по существу после привлечения к участию в деле нового лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования об отводе судьи Сотниковой О.В. поддержал.

Представитель ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Сотниковой О.В. Считает, что суд консультаций не давал. Заявляя отвод Управление затягивает процесс. На затягивание процесса также направлено ходатайство о ненадлежащей доверенности представителя ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № А24-5794/2007 и материалы исполнительного производства № 13566/1407-17/2006, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Сотниквой О.В.

Как следует из материалов дела № А24-5794/2007, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статьи 197, 198, 199 АПК РФ, просило признать недействительным инкассовое поручение № 18 от 07.11.2007.

Вместе с тем, из текста заявления видно, что Общество считает, что действиями Елизовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю – в частности действием по выставлению инкассового поручения нарушены его законные права и интересы. Согласно ч.1 ст.31.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 16.09.2006, таким образом, срок давности исполнения вышеуказанного постановления истекает 15.09.2007. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что направление инкассового поручения (фактическое исполнение административного наказания) неправомерно по причине пропуска срока давности исполнения.

Таким образом, из текста заявления видно, что Общество не согласно с действиями, совершенными по исполнению инкассового поручения № 18 от 07.11.2007, и само инкассовое поручение не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно статье 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Более того, как следует из абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.

Из протоколов судебного заседания, определений, вынесенных по настоящему делу, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что судом (судьей Сотниковой О.В.) предпринимались меры для установления действительных правоотношений, подлежащих разрешению судом. Действия, совершенные судьей Сотниковой О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству отвечают предъявляемым требованиям и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи, а направлены на объективное и правильное рассмотрение дела.

Статьей 197 АПК РФ определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Особенностью рассмотрения дел, предусмотренных главой 24 АПК РФ, является отсутствие истца и ответчика. Вместе с тем, в данных делах участвуют: заинтересованные лица, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица. Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО4, соответствует правилам главы 24 АПК РФ. Указание в определении суда от 12.02.2008 о том, что «данное дело невозможно рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя, чье бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов общества» свидетельствует лишь об определении процессуального положения судебного пристава-исполнителя ФИО4 в данном деле, и не может рассматриваться как заранее высказанное мнение о вине лица, участвующего в деле.

Что касается доводов заявителя жалобы о несоответствии доверенности представителя Общества ФИО5 требованиям, предъявляемым к доверенности согласно ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то данные доводы проверены судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 марта 2008 года (л.2). Требования к доверенности, подтверждающей полномочия представителя в арбитражном суде, изложены в части 2 статьи 62 АПК РФ. Доверенность от 24.01.2008, выданная ФИО5, соответствует этим требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24 самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2008, отвод судье Сотниковой О.В. заявлен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 25 АПК РФ в удовлетворении заявления об отводе судьи Сотниковой О.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 25, 26, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

оп р е д е л и л :

В удовлетворении заявления об отводе судьи Сотниковой О.В. от рассмотрения дела № А24-5794/2007 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Барвинская