Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур»
о признании	недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №06-12/50100 от 24.12.2008

при участии:

от заявителя:

Колигова Е.Ю.- представитель по доверенности от 24.12.2008 сроком действия три года;

Коршунова И.В. – представитель по доверенности от 24.12.2008 сроком действия три года;

Очерет Л.А. – представитель по доверенности от 24.01.2009 сроком действия три года;

от МИФНС №2:

Кучумова Е.Е. – представитель по доверенности №02-1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Макшанова И.А. – представитель по доверенности №02/22 от 26.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности №02-6 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция) №06-12/50100 от 24.12.2008 в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание 22.04.2009 согласно определению суда от 03.04.2009 Инспекция представила письменные пояснения (т.65 л.д.1-9), в которых признала тот факт, что уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005 год, действительно были представлены Обществом 02.05.2006 посредством специализированного оператора связи «НТЦ Атлас». Однако до настоящего времени по техническим причинам декларации не включены в программный комплекс электронной обработки данных и не были учтены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем в Инспекции проводится служебная проверка.

Относительно результатов камеральной проверки за 4 квартал 2005 по декларации, имеющейся в Инспекции, в ходе которой у налогоплательщика на основании требования №07-32/4309 от 09.03.2006 был истребован технический паспорт здания, представители Инспекции пояснили, что акт составлен не был, решения по этой проверке не выносилось, поскольку нарушений установлено не было. Вместе с этим, полагают, что факт отражения в оспариваемом решении отсутствия нарушений по ЕНВД за 2005 год и по выездной проверке не может ставить под сомнение правомерность действий Инспекции по доначислению ЕНВД за 2006 и 2007 г.г.

Кроме этого, письменные пояснения Инспекции содержат дополнительные доводы относительно наличия у заявителя двух объектов, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД (ресторан и бар). Так, Инспекция повторно сослалась на протокол осмотра №88 от 05.12.2008, которым установлено, что в подвальном помещении гостиничного комплекса Общества ведется, в том числе, реализация алкогольной продукции, которая приобретается по лицензии от 16.07.2007 Рег.№717-Е К007196 сроком действия до 16.07.2012, выданной Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Администрации Камчатской области для розничной продажи алкогольной продукции из ресторана гостиничного комплекса Общества с указанием площади ресторана 250 кв.м., что соответствует обследованной площади. Ранее выданные лицензии были оформлены также на основании представленных Обществом документов. Отдельной лицензии на бар Общество не имеет, поскольку объект общественного питания «бар» как таковой отсутствует. В связи с этим по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции Инспекция постановлением №14-01 от 05.02.2009 прекратила производство по делу об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения отсутствует.

Представители Общества обратили внимание на акт проверки №000385 от 02.12.2008, где зафиксировано, что при проверке бара, расположенного в гостиничном комплексе, реализация алкогольной продукции ведется без лицензии. Также обратили внимание, что общая площадь объектов не 250 кв.м, как указал в пояснениях налоговый орган, а 275,4 кв.м (149,2 + 126, 2), что отражено Инспекцией и в акте, и в решении.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что на основании п.2 ст.93.1 НК РФ, который позволяет вне рамок проверки проводить мероприятия налогового контроля, Инспекция истребовала в ООО «Компания-Шамса» и в ООО «Шамса-Боттлерс» документы, касающиеся деятельности заявителя и также подтверждающие, по мнению Инспекции, факт наличия одного объекта торговой точки (объекта общественного питания) – ресторана. Представили копии договоров поставки, счетов-фактур, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, реестров расходных документов, актов сверок, которые приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ.

Представители Общества по приобщению документов, представленных ООО «Компания-Шамса» и в ООО «Шамса-Боттлерс», не возражали, однако полагают, что, во-первых, представленные документы добыты в ходе судебного разбирательства, т.е. за пределами проверки и не могут быть допустимыми, а, во-вторых, они в любом случае не являются доказательством того, что у Общества имеется один объект общественного питания, поскольку в товарно-транспортных документах указывается грузополучатель и его адрес, а не перечень объектов общественного питания, имеющихся у покупателя.

Инспекция также озвучила письменно изложенные доводы относительно представленных в судебное заседание документов, подтверждающих расходы Общества, которые не были исследованы Инспекцией в ходе проверки и в ходе рассмотрения возражений. Полагают, что документы составлены с нарушением Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Также не согласны с исчисленной Обществом амортизацией за 2005 год, поскольку представленные Обществом инвентарные карточки оформлены с нарушениями. При этом Обществом указан ряд имущества, которое не подпадает под понятие амортизируемое. Более того, Обществом не представлен Приказ об учетной политике на 2005 год.

Представители Общества отметили, что в ходе проверки Инспекция вообще не посчитала амортизацию за 2005 год. Представили письменные пояснения относительно налога на прибыль за 2005 год (т.66 л.д.78-81) с приложением регистра учета (анализ счета 20) по амортизации за 2006 год, составляющей 17 536 740, 95 руб. Также представили девять платежных поручений, не принятых Инспекцией в доходы 2005 года, и выписки из книги продаж и оборотных ведомостей, подтверждающих, по мнению заявителя, их правомерное отнесение в доход 2005 г. Кроме того, обращают внимание суда, что Инспекция при определении дохода за 2005 год в нарушение ст.273 НК РФ применила кассовый метод, несмотря на то, что установила выручку только лишь за 4 квартал 2005 больше 8 миллионов рублей. При этом из бухгалтерских и налоговых регистров Общества явно следует, что им применяется метод начисления. Более того, сам принцип определения объекта налогообложения за 2005 противоречит п.1 ст.247 НК РФ, согласно которому прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Поскольку на момент проверки декларация по налогу на прибыль за 2005 год Обществом не была сдана, а была сдана только за 9 месяцев 2005 года, при исчислении налога на прибыль за весь 2005 год следовало учесть и понесенные Обществом расходы за 2005 год, отраженными в регистрах учета и первичных документах Общества.

Инспекция, ознакомившись с представленными платежными поручениями, заявила о необходимости сверить книгу продаж, представленную к проверке с выписками, представленными в судебное заседание, поскольку считают, что имеются противоречия в указанных документах.

Помимо этого, Инспекцией в порядке ст.161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательств (т.66 л.д.103-104), согласно которому налоговый орган полагает, что представленные Обществом в дело копии счетов-фактур за 2005 год в количестве 30 шт. согласно перечню, приложенному к заявлению, и подтверждающих право Общества на вычет, изготовлены им после проведения выездной налоговой проверки. Просят назначить экспертизу представленных доказательств на предмет сроков их изготовления.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и предложено Обществу исключить оспариваемые доказательства из числа таковых.

Поскольку представители Общества, учитывая объем имеющихся в деле доказательств, в судебное заседание 22.04.2009 не имели возможности представить подлинники оспариваемых доказательств, судом объявлен перерыв до 28.04.2009, а также предложено налоговому органу определить экспертное учреждение и круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2009.

Представители Общества представили подлинники счетов-фактур, а также письменные пояснения относительно заявления о фальсификации. Заявитель отказывается исключить оспариваемые счета-фактуры из числа доказательств, поскольку не сомневается в их подлинности. Отмечает, что в ходе проверки все счета-фактуры имелись в бухгалтерских документах за 2005 год и Инспекция их исследовала, что отражено в решении на стр.99-100, где основанием, по которому Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов послужил тот факт, что Обществом не представлены подтверждающих первичных бухгалтерских документов о произведенной оплате счетов-фактур за 2003, 2004, 2005. Более того, данные счета-фактуры выставлены ООО АК «Камчатские авиалинии», где Инспекция проводила встречную проверку по вопросу взаиморасчетов авиакомпании с заявителем и, безусловно, имела возможность сверить копии с подлинниками, проанализировать их и выявить факты нарушений (либо их отсутствие). Однако в решении нигде не отражены результаты встречной проверки, поэтому заявление о фальсификации, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании судебного процесса и заведомо необоснованном использовании бюджетных средств. Аналогичная ситуация с ООО АТК «Кречет», где Инспекцией также были истребованы документы, но результаты не отражены в решении.

Представители Инспекции, ознакомившись с подлинниками представленных счетов-фактур, пояснили, что им необходимо уточнить свою правовую позицию относительно заявления о фальсификации, просят отложить судебное заседание.

Кроме этого, на вопрос суда пояснили, что не сверили книгу продаж, представленную к проверке с выписками, представленными Обществом в судебное заседание 22.04.2009, поскольку производили повторный анализ документов, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов. Представили таблицу с перечнем имеющихся в деле документов, свидетельствующих о несении Обществом расходов, с разбивкой по каждому году проверки, с указанием причин непринятия в качестве такового либо подтверждением того, что документ подтверждает факт расхода. Представленная таблица содержит иные сведения, чем таблица, представленная в судебное заседание 03.04.2009 (т.63 л.л.166-183). Также представили письменные пояснения относительно метода определения дохода, считают, что Инспекцией сумма вменяемого дохода доказана и применение в данном случае кассового метода не противоречит налоговому законодательству. Помимо этого, изложили доводы относительно внереализационных расходов заявителя (проценты по 17-и договорам займа).

Представители Общества в связи с представленным анализом документов (который противоречит представленному ранее) просят предоставить время для ознакомления с доводами Инспекции и представить свои возражения, поскольку полагают, что все расходы Общества документально подтверждены.

Кроме того, Обществом на письменные доводы Инспекции от 22.04.2009 представлены письменные пояснения относительно доначисления сбора за пользование объектами животного мира с приложением подлинников сведений о полученных лицензиях за 2006 и 2007, копий разовых лицензий и информационной выписки ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому об исполнении налоговых обязательств, согласно которым Общество в установленном порядке подало все сведения по лицензиям, а исчисленный сбор уплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайств сторон, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.5 ст.158 АПК РФ отложить рассмотрение дела на другой срок.

Руководствуясь статьями 1-3, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить судебное заседание на13 мая 2009 года в 14 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал № 4.

МИФНС России №2 по Камчатскому краю уточнить правовую позицию относительно заявления о фальсификации доказательств. В случае если заявление будет поддержано, налоговому орган необходимо указать экспертное учреждение и определить круг вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперту. Также необходимо представить копии требований, направленных в ООО АК «Камчатские авиалинии» и в ООО АТК «Кречет», и представить пояснения относительно факта неотражения в оспариваемом решении материалов встречных проверок указанных предприятий по вопросу взаиморасчетов с заявителем.

ООО «Бел-Кам-Тур» представить расчет процентов по договорам займа, Приказ об учетной политике на 2005 год и возражения относительно представленного Инспекцией анализа документов, подтверждающих либо не подтверждающих расходы.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Корреспонденцию направлять в Арбитражный суд Камчатского края по адресу: 683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, а в день судебного заседания представлять непосредственно в судебное заседание.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер