Определение № А24-6002/09 от 18.05.2011 АС Камчатского края

65/2011-17819(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебных расходов по делу № А24-6002/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 13-09/1689;

- о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 13-09/15693;

- об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 415 262 руб.

г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 – по доверенности от 03.04.2011

№ 04-33/7, до 31.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» (далее – ООО «Камчатнефтегаз»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу

Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому; инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-09/1689 от 13.10.2009 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 3415262 руб., решения № 13-09/15693 от 13.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путём возмещения из бюджета суммы НДС в размере 3415262 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 по делу № А24-6002/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 73772,49 руб. по делу № А24-6002/2009 (согласно штампу «Почта России» на конверте ООО «Камчатнефтегаз», заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 18.03.2011). В обоснование заявления ссылается на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и полагает подлежащей взысканию с налогового органа указанную сумму в размере 73772,49 руб., являющейся затратами, понесенными обществом на участие его представителя ФИО2 в судебных заседаниях, проходивших 25.02.2010 и 02.03.2010 в Арбитражном суде Камчатского края по настоящему делу, состоящей, в том числе: из транспортных расходов – 22846,61 руб.; расходов на проживание – 26805,08 руб.; суточных – 24120,80 руб. Указанные расходы оплачены заявителем платёжным поручением № 192 от 29.12.2010 на основании счет-фактуры ЗАО «РН- Шельф - Дальний Восток» № КМНГ-0420908/0001С/3-002 от 20.12.2010.

В представленном ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому отзыве налоговый орган считает заявление ООО «Камчатнефтегаз» о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью. При этом ссылается на статью 65, части 1, 2 статьи 110, ч. 2 статьи 125, часть 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82), и считает, что дело № А24-6002/2009 нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку суть спора заключалась в решении лишь одного вопроса (вопросы общего порядка предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), который также являлся предметом

рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края, и по которому на момент рассмотрения настоящего дела судом были приняты решения от 22.01.2010 по делу № А24-4945/2009 и от 31.12.2009 по делу № А24-4944/2009. Кроме того, заявителем не представлен расчет взыскиваемых судебных расходов в сумме 73772,49 руб., при том, что согласно авансового отчета от 05.03.2010 № 39 командировочные расходы составили 44170,80 руб.; не представлен также документ, на основании которого произведён расчет суточных из расчета 100 долларов США в сутки.

На отзыв налогового органа от общества в суд поступили возражения, в которых последнее считает, что в настоящем деле отсутствуют условия применения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, так как общество не просит взыскать вознаграждение по настоящему делу, а предъявляет к взысканию лишь прямые расходы, понесенные в связи с предоставлением ему услуг, к которым отнесены командировочные расходы, в том числе транспортные (стоимость авиабилета, с учетом сервисного сбора по билету и сервисного сбора за изменение даты, стоимость доставки из аэропорта до гостиницы и обратно), суточные (размер суточных составляет 100 долларов США в сутки по курсу ЦБ РФ на день начала командировки всего - за 8 дней) и расходы на проживание (стоимость проживания представителя в гостиницах «Петропавловск» и «Эдельвейс»). Не согласен заявитель с доводом налогового органа о несложности данного дела, поскольку возникновение спора по нему продиктовано наличием разных правоприменительных подходов к толкованию нормы налогового законодательства, и учитывая принципы равноправия и состязательности сторон, полагает, что нельзя признать неразумным и излишним непосредственное участие стороны в судебном заседании, лишь потому, что в деле возникают судебные расходы, связанные с таким участием.

20.04.2011 вместе с сопроводительным письмом общество представило в суд подлинники документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Камчатнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. 16.05.2011 общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает, что заявление ООО «Камчатнефтегаз» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и утверждает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных

пределов, к критериям которой относится, в том числе сложность дела. Полагает, что данное дело не является сложным, кроме того, на момент принятия по нему решения, такой вопрос судом уже рассматривался (дела №№ А24-4945/2009, А24-4944/2009). Также считает не подтверждёнными документально: суточные расходы представителя заявителя (отсутствует локальный нормативный акт), расходы на оплату гостиницы и транспортные расходы в размере 3546,61 руб. (нет платёжного поручения).

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А24-6002/2009 по заявлению ООО «Камчатнефтегаз» о признании незаконными решений ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 13.10.2009 №№ 13-09/1689, 13-09/15693 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путём возмещения из бюджета суммы НДС в размере 3415262 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 по делу №А24-6002/2009 требования заявителя – ООО «Камчатнефтегаз» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 решение от 02.03.2010 по делу №А24-6002/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 25.02.2010 и 02.03.2010 (л.д. 101, 103 том 4) по настоящему делу принимал участие представитель ООО «Камчатнефтегаз» ФИО2

Указанный представитель является работником ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» и осуществлял услуги представителя ООО «Камчатнефтегаз» в судебном заседании первой инстанции по настоящему делу на основании Соглашения о предоставлении услуг № 0420908/0001С (далее – Соглашение о предоставлении услуг), заключённого между заявителем и ЗАО «Сахалинские проекты», впоследствии переименованным в ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» (решение единственного акционера ЗАО «Сахалинские проекты» от 03.11.2008).

На основании счет-фактуры № КМНГ-0420908/0001с/3-002 от 20.12.2010, выставленной ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» заявителю на возмещение командировочных расходов по указанному выше Соглашению о предоставлении услуг, в общей сумме 1186697,71 руб., ООО «Камчатнефтегаз» оплатило такие услуги в данной сумме 29.12.2010 согласно платёжного поручения № 192. При этом из расчета возмещения командировочных расходов № 01 по Соглашению о предоставлении услуг (расчет подписан сторонами), видно, что данная сумма расходов сложилась, в том числе из командировочных расходов юрисконсульта ФИО2 на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-6002/2009 в городе Петропавловске-Камчатском, в размере

73772,49 руб., состоящих из расходов на транспорт – 22846,61 руб.; на проживание- 26805,08 руб.; суточных – 24120,80 руб.

При проверке документов, представленных в подтверждение факта понесенных расходов на пролет, проезд, проживание представителя заявителя установлено следующее:

1. Транспортные расходы: Состоят из стоимости авиабилета на самолет и доставки из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт: 19300 руб. + 3546,61 руб. = 22846,61 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001с/3-002 от 20.12.2010, платёжным поручением от 29.12.2010 № 192, представлены счет-фактуры RВТ- 1951 от 16.03.2010 (продавец – ООО «РБТ-Холдинг», покупатель – ЗАО «РН- Шельф-Дальний Восток») на, в том числе, транспортные услуги ФИО2 в сумме 3546,61 руб., акт № RВТ-3665 от 16.03.2010; счет-фактура № RВТ-1259 от

25.02.2010 (продавец - ООО «РБТ-Холдинг», покупатель – ЗАО «РН-Шельф- Дальний Восток») на авиабилеты ( внутренние) ФИО2 в сумме 18750 руб., акт № RВТ-2403 от 25.02.2010, счет-фактура № RВТ-1668 от 05.03.2010 на авиабилеты (внутренние) в сумме 550 руб., акт № RВТ-3165 от 05.03.2010, электронный билет № 277 6154820367 3 от 18.02.2010 на ФИО2 (по маршруту: Южно-Сахалинск – Хабаровск-Петропавловск-Камчатский – Хабаровск-Южно-Сахалинск); посадочные талоны от 24.02.2010 № 34, от

03.03.2010 №№ 17, 2, квитанции разных сборов от 26.02.2010 № К 95 193566870, от

18.02.2010 № К95 19356823; авансовый отчет ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» ФИО2 № 39 от 05.03.2010 на сумму 43420,80 руб.

Судом установлено, что транспортные расходы, в которые включены расходы на авиаперелет подтверждены документально на сумму 19300 руб. (стоимость авиабилета 18750 руб. + сбор на изменение даты вылета по билету 550 руб.). Транспортные расходы в оставшейся части в сумме 3546, 61 руб. документально не подтверждены, так как отсутствует платёжный документ (платёжное поручение, квитанция, чек), подтверждающий оплату доставки представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт.

2.Суточные: Состоят из расчета 100 долларов США по курсу ЦБ РФ в сутки с 24.02.2010 по 03.03.2010, в размере 24120,80 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг представлено приложение № 3 к указанному соглашению, авансовый отчет ЗАО «РН-Шельф- дальний Восток» ФИО2 № 39 от 05.03.2010 на сумму 43420,80 руб. и приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.02.2010 № 45-п. Однако, проверив представленный заявителем расчет суд находит его неточным, поскольку курс ЦБ РФ доллара США к рублю Российской Федерации 24-28 февраля 2010 года, 1-3 марта 2010 года составлял соответственно 30,15 руб., 30,03

руб., 30,05 руб., 30,03 руб., 29,94 руб., 29,93 руб., 29,97 руб., следовательно с учетом курса доллара США за указанный период суточные составили 24004 руб.

3. Расходы на проживание:

Состоят из расходов на проживание в гостинице (гостиницах) с 24.02.2010 по 27.02.2010 и с 27.02.2010 по 03.03.2010, в размере 26805,08 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001с/3-002 от 20.12.2010, платёжным поручением от 29.12.2010 № 192, представлены счет-фактура RВТ-1951 от 16.03.2010 (продавец – ООО «РБТ-Холдинг», покупатель – ЗАО «РН-Шельф- Дальний Восток») на, в том числе, бронирование гостиниц «Петропавловск», «Эдельвейс» ФИО2 в сумме 26805,08 руб., акт № RВТ-3665 от 16.03.2010. Однако в представленных документах отсутствует платёжный документ ЗАО «РН- Шельф-Дальний Восток» на оплату проживания ФИО2 в этих гостиницах (платёжное поручение по выставленной счет-фактуре, либо квитанция об плате, либо чек об оплате суммы 26805,08 руб. на проживание представителя, также нет отметки «Оплачено» на самой счет-фактуре), на заявленную сумму 26805,08 руб., возмещённую впоследствии обществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице (гостиницах) представителя ФИО2 в сумме 26805,08 руб. не подтверждёны документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между расходами заявителя на сумму 43304 руб. (суточные и расходы на авиаперелет) и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции установлена.

Факт несения затрат ООО «Камчатнефтегаз» в размере 43304 руб. (24004 руб. – суточные + 19300 руб.- стоимость авиабилетов), связанных с представительством ФИО2 в суде первой инстанции и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов в размере 43304 руб., подлежит взысканию с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Камчатнефтегаз».

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу надлежит отказать в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на сумму 30468 руб.

Довод ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому об отсутствии документального подтверждения судебных расходов заявителя составляющих суточные, в связи с отсутствием у последнего локального нормативного акта, не принимается судом, поскольку при имеющихся документах: приложении № 3 к соглашению о предоставлении услуг, авансовом отчете ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» ФИО2 № 39 от 05.03.2010 на сумму 43420,80 руб. и приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку от 24.02.2010 № 45-п, суд считает заявленную сумму суточных расходов документально подтвержденной.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» 43304 руб. судебных расходов.

В остальном в удовлетворении заявления ООО «Камчатнефтегаз» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.