Определение № А24-610/12 от 24.04.2014 АС Камчатского края

101/2014-14407(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-610/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о признании федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 лично,

ФИО2 – представитель по
доверенности от 31.05.2013 (сроком на один год),

от уполномоченного органа ФИО3 – представитель по доверенности

от 10.02.2014 № 13-05/00998 (сроком по

28.01.2015),

ООО «Камчатзернопродукт» ФИО5 – представитель по доверенности от

18.11.2013 (сроком до 31.12.2014),

УМП Опытно-показательное

хозяйство ордена Трудового ФИО6 – представитель по доверенности Красного Знамени «Заречное» б/н от 01.01.2013 (сроком по 31.12.2013).

установил:

10 февраля 2014 года в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 13 ноября 2012 года по делу № А24-610/2012 и решения третейского суда от 30 апреля 2012 года.

Конкурсные кредиторы, кроме указанных, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили, возражения относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для отмены определения суда, которым включены в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО7

Представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа поддержали требование конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В то же время правила главы 37 АПК РФ не предусматривают пересмотр решения третейского суда, в связи с чем, требование конкурсного управляющего пересмотреть по вновь открывшимся основаниям решение третейского суда от 30 апреля 2012 года удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 13 ноября 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 2 584 039,17 рубля, в том числе: 2 501 490,00 рубля неосновательного обогащения, 82 549,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2013 года определение Арбитражного суда Камчатского края от 13 ноября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года оставлены без изменений.

Требования конкурсного кредитора ИП ФИО7 были основаны на неисполнении должником решения третейского суда от 30 апреля 2012 года, которым полностью удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии 2 501 490,00 рубля неосновательного обогащения и 82 549,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Полагая, что заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В подтверждение своего требования представлена копия заключения эксперта по комплексной строительно-технической экспертизе № 172/Э от 25 октября 2013 года, проведенной в соответствии с постановлением о назначении экспертизы следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Пак Е.В. от 12 августа 2013 года.

Согласно выводам экспертов фактическая сумма выполненных строительных работ, удовлетворяющих условия договора подряда № 10-2011 от 02.06.2011, заключенного между главой крестьянского хозяйства ФИО7 (Заказчик) и ООО «ЮТА» (Подрядчик) составляет 0 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления кредитора должник в возражениях относительно требований ИП ФИО7 настаивал на том, что ремонт спорного помещения фактически не производился.

Указанный довод стороны являлся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года интересы должника представлял конкурсный управляющий ФИО1

Таким образом, данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Фактически стороной в подтверждение ранее заявленного возражения против требований кредитора, рассмотренного арбитражным судом, представлено новое доказательство. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, оценив представленное заявителем доказательство в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что конкурсным кредитором ИП ФИО7 с привлечением подрядной организации ООО «ЮТА» не производились какие-либо работы на объекте должника – пристройке к коровнику база № 7.

Так в заключении эксперт на поставленные вопросы отвечает, что объем выполненных строительных работ по ремонту помещения пристройки к базе коровника № 7 ФГУП «Октябрьское» не соответствует объему работ указанных в смете б/н согласованной с ООО «ЮТА» главой крестьянского хозяйства ФИО7 Фактическая сумма выполненных строительных работ по договору подряда № 10-2-11 от 02.06.2011, заключенного между главой крестьянского хозяйства ФИО7 и ООО «ЮТА», составляет 1 125 526,00 рубля (том 4, л.д. 81, 82)

Стоимость выполненных работ по устройству (строительству) септика не была принята экспертом, поскольку данные работы не соответствовали предмету договора подряда № 10-2011 от 02.06.2011 (том 4, л.д. 78).

Также из заключения следует, что выполненные работы по ремонту кровельного покрытия не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не могут быть использованы для целей

предусмотренных договором. Стоимость работ не принимается по условиям договора (том 4, л.д. 77).

Кроме того, экспертом указано, что ремонтные работы аналогичного содержания производились собственником, и определить, кто именно выполнял ту или иную работу невозможно без предоставления исполнительной документации. Также без исполнительной документации невозможно оценить качество и безопасность выполненных работ (том 4, л.д. 43).

При этом выводы эксперта о частичном фактическом производстве ремонтных работ на пристройке к базе коровника № 7 в 2011 году противоречат показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так Орёл В.Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2011 году являлся главным агрономом ФГУП «Октябрьское», и в указанный период какие- либо работы на коровнике не производились. После его утверждения исполняющим обязанности директора ФГУП документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на данном объекте, от прежнего руководства ему не передавались.

В то же время выводы эксперта, не принявшего во внимание работы, не предусмотренные условиями договора подряда и не соответствующие требованиям строительных норм и правил (СНиП), не противоречат выводам третейского суда, взыскавшего с должника сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, как видно из представленных заявителем новых доказательств, фактически стороной повторно поднят вопрос об объеме выполненных кредитором ремонтных работ спорного объекта, а обстоятельства, изложенные в заключении эксперта по комплексной строительно-технической экспертизе № 172/Э от 25 октября 2013 года, не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФГУП «Октябрьское» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от 13 ноября 2012 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24- 610/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.