Определение № А24-612/10 от 25.02.2010 АС Камчатского края

42/2010-4807(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Камчатского края Лосева Е.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-612/2010

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-ДВ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1

об обращении взыскания в сумме 58 869 070 руб. 55 коп. на заложенное недвижимое имущество - морское рыбообрабатывающее судно, большой морозильный траулер «Иохан Келер», БМРТ пр. 394, бортовой номер П-0600

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АКБ «Урал ФД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание в сумме 58 869 070 руб. 55 коп. на заложенное недвижимое имущество - морское рыбообрабатывающее судно, большой морозильный траулер «Иохан Келер», БМРТ пр. 394, бортовой номер П-0600, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт-ДВ» по договору купли-продажи от 15.04.2009г.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на морское рыбообрабатывающее судно «Иохан Келер», запрета Петропавловскому морскому порту регистрировать его отчуждение, прекращения ипотеки в пользу истца, запрете ответчику совершать любые действия по отчуждению судна.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим.

По сведениям истца ответчик эксплуатирует указанное судно как в территориальных водах Российской Федерации, так и за ее пределами. Как полагает истец, ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие судна от обращения на него взыскания, а именно: отправить за границу, уничтожить, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 , п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, АКБ «Урал ФД», обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о том, что ООО «Судоремонт-ДВ» может совершить действия, направленные на сокрытие судна от обращения на него взыскания, являются лишь предположениями истца, не подтвержденными документально.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с

позиций вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем обеспечительные меры не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 331.21 Налогового кодекса РФ заявления об обеспечении иска облагаются госпошлиной в сумме 2000 руб. Сумма госпошлины не взыскивается, поскольку оплачена истцом при подаче заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 90-93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-612/2010 отказать.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.