Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяниковым П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» о признании недействительными сделок, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предъявленного в рамках дела № А24-6241/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 683902, Камчатский край,
<...>, далее – должник,
ООО «КМС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 21.12.2020 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждена конкурсным управляющим ООО «Камчатмонолитстрой» арбитражный управляющий ФИО6 – член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КМС» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) за период с 11.10.2016 по 13.09.2018 на сумму
27 556 999,35 руб., в котором он также просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 556 999,35 руб., без права включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.01.2021 удовлетворено конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности и обременению в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1, в котором заявитель просит отменить вышеуказанные обеспечительные меры в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Исходя из смысла статьи 90 АПК РФ, принятие обеспечительных мер преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта и (или) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя судам следует (пункт 10 Постановления № 55) иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

ФИО7 просит отменить обеспечительные меры в части жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество, квартира).

Из приложенных к заявлению доказательств следует, что в отношении указанной квартиры 30.09.2019 между ФИО1, ФИО8, ФИО8, действующей от имени ФИО9, ФИО1 и ФИО8, действующих как законные представители своей несовершеннолетней дочери ФИО10, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения стороны установили режим долевой собственности на квартиру в следующих долях:

– ФИО1 – 1/100 доли в праве общей долевой собственности,

– ФИО8 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности,

– ФИО9 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности,

– ФИО10 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

09.10.2019 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

16.11.2020 между ФИО11 (покупатель) и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 1, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 31.01.2021.

В разделе 2 предварительного договора установлено, что по предварительной договоренности цена основного договора составляет
10 500 000 руб. Покупателем вносится задаток в размере 100 000 руб. Получателем задатка является ФИО8 Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок не позднее окончания настоящего договора.

В пункте 3.1.7 предварительного договора указано, при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в настоящем договоре, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0.001% от цены договора.

Также к заявлению приложено постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.11.2020 № 2189 «О предварительном разрешении ФИО1, ФИО8 на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней».

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая размер доли ФИО1 (1/100) в общей долевой собственности квартиры и условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе, о цене реализации (10 500 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении квартиры несоразмерны возможному нарушению прав третьих лиц и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление ФИО1

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2021 по делу № А24-6241/2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности и обременению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 185 кв.м, кадастровый номер: 41:01:0010115:9403.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.П. Березкина