Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019 по делу

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 782 433,85 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 208 802,29 руб.,

установил:

17.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – заявитель, ООО Горняк-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.04.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019 в части взыскания неустойки по встречному иску по делу № А24-6251/2017, находящемуся в производстве судьи Барвинской Л.А.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2020 в связи с уходом судьи Барвинской Л.А. в почетную отставку состав суда по настоящему делу изменен, заявление направлено на повторное автоматизированное распределение.

По результатам автоматизированного распределения заявление передано на рассмотрение судье Жалудю И.Ю.

Согласно заявлению решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019 в части взыскания неустойки по встречному иску подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из письма УФСБ России по Камчатскому краю и протоколов испытаний заявителю стало известно о том, что качество поставленной ООО «Горняк-1» партии угля соответствует качественным характеристикам. Полагает, что указанные существенные обстоятельства хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А24-6251/2017 и стали известны 05.02.2020.

Ознакомившись с заявление с приложенными к нему документами, арбитражный суд считает, что оно подлежит возращению заявителю по следующим основаниям.

Вступившим по настоящему делу в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Горняк-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») взыскано 2 109 890,59 руб., в том числе: 2 067 978,59 руб. неустойки и 41 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Горняк-1» взыскано 26 701,29 руб., в том числе 26 158,29 руб. неустойки и 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «Горняк-1» в ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 2 083 189,30 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 303-ЭС18-20240 по названному делу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении срока поставки товара и несвоевременном исполнении обязательства по его оплате.

При рассмотрении дела в первой инстанции, а также обжалуя судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанции, ООО «Горняк-1» в обоснование своей позиции приводило доводы об отсутствии вины ООО «Горняк-1» в нарушении сроков поставки угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83 ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде плохих погодных условий (высокой циклонической активностью над Охотскими и Японскими морями), а также указывая на то, что обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Также ООО «Горняк-1» полагало, что ПАО «Камчатскэнерго» не доказан факт отгрузки угля третьим лицам в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно. В обоснование встречного иска ООО «Горняк-1» ссылалось за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 товара.

Арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционный и кассационный суды указали на то, что приведенные ответчиком доводы о высокой циклонической активности с октября 2016 года по январь 2017 года, вызвавшей более частые и длительные периоды со штормовым ветром над Охотским морем и южной частью Татарского пролива, чем обычно бывает в этот период, не свидетельствовали об аномальном характере погодных условий по маршруту следования судов, привлеченных ООО «Горняк-1» для доставки груза истцу. Сложившиеся в спорный период погодные условия не обладали признаками исключительности, в связи с чем, не могли рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу о том, что ООО «Горняк-1», действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть неблагоприятные погодные условия, которые обычно существуют в осенне-зимний период, и могло увеличить количество судов или увеличить передаваемые партии угля для ПАО «Камчатскэнерго» во избежание просрочки поставки по спорному договору. Суды, установив ненадлежащее исполнение ООО «Горняк-1» обязательств в части сроков поставки угля по договору и отсутствие доказательств того, что просрочка поставки обусловлена действием обстоятельств непреодолимой силы, признали требования истца по первоначальному иску обоснованными.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 421, 431 ГК РФ, а также учитывая согласованные сторонами условия договора поставки (пункты 3.1, 3.2, 5.3), исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ПАО «Камчатскэнерго» своих обязательств по оплате за поставленный товар. При этом судами установлено, что ООО «Горняк-1» при расчете неустойки в качестве даты возникновения обязательств по оплате товара определило дату реализации товара, в то время, как условиями договора поставки (пункт 3.2) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признан обоснованным контррасчет ПАО «Камчатскэнерго», осуществленный в соответствии с положениями пункта 3.2 договора поставки и неоспоренный ООО «Горняк-1».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2019 № 303-ЭС18-20240, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал на то, что иная оценка ООО «Горняк-1» обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Пленума ВАС РФ № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Горняк-1» ссылается на письмо УФСБ России по Камчатскому краю, протоколы испытаний и иные документы.

Вместе с тем, анализируя даты всех приложенных к заявлению ООО «Горняк-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019 документов, а именно:

- письмо ООО «Горняк-1» от 14.10.2019 № 574 в адрес УФСБ России по Камчатскому краю;

- письмо ООО «Горняк-1» в адрес союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 05.11.2019;

- письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес УФСБ России по Камчатскому краю от 18.11.2019 № 538-1;

- письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес ООО «Горняк-1» от 23.12.2019 № 583;

- письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес ООО «Горняк-1» от 14.01.2020 № 11;

- ходатайство ООО «Горняк-1» от 20.01.2020 об истребовании доказательств по делу у УФСБ России по Камчатскому краю в рамках дела № А24-5911/2019;

- письмо УФСБ по Камчатскому краю в адрес ООО «Горняк-1» от 27.01.2020 № 95/4/1-93 в ответ на запрос ООО «Горняк-1» от 14.10.2019 № 574;

- копии протоколов испытаний от 02.12.2019;

- письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес ООО «Горняк-1» от 06.02.2020 № 46,

арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактические действия ООО «Горняк-1» свидетельствуют о сборе новых доказательств по вступившему в законному силу судебному акту. При этом названные факты, изложенные заявителем и на которые ссылается заявитель в качестве обстоятельства пересмотра судебного акта, свидетельствуют о представлении ООО «Горняк-1» новых доказательств, возникших после принятия этого акта, и имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Названные письмо ООО «Горняк-1» от 14.10.2019 № 574 в адрес УФСБ России по Камчатскому краю, письмо ООО «Горняк-1» в адрес союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 05.11.2019, письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес УФСБ России по Камчатскому краю от 18.11.2019 № 538-1, письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес ООО «Горняк-1» от 23.12.2019 № 583, письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес ООО «Горняк-1» от 14.01.2020 № 11, ходатайство ООО «Горняк-1» от 20.01.2020 об истребовании доказательств по делу у УФСБ России по Камчатскому краю в рамках дела № А24-5911/2019, письмо УФСБ по Камчатскому краю в адрес ООО «Горняк-1» от 27.01.2020 № 95/4/1-93 в ответ на запрос ООО «Горняк-1» от 14.10.2019 № 574, копии протоколов испытаний от 02.12.2019, письмо союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в адрес ООО «Горняк-1» от 06.02.2020 № 46 вынесены после принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019 и постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019.

На основании вышеизложенного и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, заявление ООО «Горняк-1» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, такие документы к копии определения не прилагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309–311, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» от 08.04.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Жалудь