Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка» о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 28.06.2019 № 7/11-704-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока» (ИНН <***>, ОГРН<***>; общество с ограниченной ответственностью «Олимп- Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Агентство приоритетных проектов развития Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление архитектуры, градостроительства и земельных

отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710); Агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края (ИНН 4101175050, ОГРН 1164101052720); общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 4101077159, ОГРН 1024101038609), при участии:

от ООО «Олимп-Камчатка»: ФИО1 – представитель по доверенности

от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом ВСА
0068144;

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 14.04.2020 № 01-01-01/711/20 (сроком по
31.12.2020) диплом ДВС № 1162209,

от заинтересованного лица: не явились,

от Управления ФИО2 – представитель по доверенности

от 09.01.2020 № 01-08-01/4/20 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 1162209,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным представления Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского (далее – прокуратура) от 28.06.2019 № 7/11-704-2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 7; далее - АО «КРДВ», корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>; далее - ООО «Олимп-Камчатка»), общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ОГРН <***>, ИНН

4105000566, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский поселок Светлый, ул. Мира, 2; далее - ООО «Русский двор»), агентство приоритетных проектов развития Камчатского края (ОГРН 1174101017023, ИНН 4101181907, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35; далее - агентство приоритетных проектов), управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - управление), агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края (ОГРН 1164101052720, ИНН 4101175050, адрес: 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, 1), общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ОГРН 1024101038609, ИНН 4101077159, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32 А).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 названное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А24-6270/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Олимп-Камчатка» просил удовлетворить заявление в полном объеме с учетом сложности дела, активной позицией общества, количества произведенных юридических и процессуальных действий по достижению результата, полагая требования разумными и обоснованными по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к нему от 09.11.2020,

от 19.11.2020.

Представитель Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа полагал требования необоснованными и не подлежащему удовлетворению в заявленном размере в связи с отсутствием документального подтверждения, по доводам, изложенным в представленном суду отзыве. Полагал необоснованным возложение на заявителя обязанности оплачивать расходы на второго представителя, поскольку явная необходимость в привлечении последнего к участию в деле отсутствовала. Также указал, что поскольку договорные отношения между ООО «Олимп-Камчатка» и ФИО3 документально не подтверждены, основания для возмещения расходов за второго представителя отсутствуют. Кроме того, как считает представитель, при рассмотрения настоящего заявления надлежит принять во внимание минимальную ставку гонорара, рекомендованную Адвокатской палатой Камчатского края, а также расценки, указанные в Постановлении Правительства Камчатского края от 25.03.2013

№ 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае». Указал, что представитель общества злоупотребил правом на участие в судебных заседаниях как в суде апелляционной, так и кассационной инстанциях путем использования систем видеоконференц-связи формально обеспечив явку в судебные заседания.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2019 года.

После перерыва в судебном заседании представитель общества указал, что является индивидуальным предпринимателем, находящемся на системе упрощенного налогообложения с объектом налогообложения – доходы и имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем в сумму вознаграждения и

расходов по обеспечению явки включен налог УСН в размере 6%, обязательный платеж за ОПС в размере 1 % при сумме, превышающей 300 000 руб., подлежащий обязательному перечислению в бюджет, а также комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств (зарплатный проект) в размере 0,4 %. Одновременно просил учесть, что сумма расходов на обеспечении явки представителей в судебные заседания не приравнивается к стоимости билетов, чеков на гостиницы и размеру суточных, поскольку представитель Суббота О.А. не является сотрудником ООО «Олимп-Камчатка», как и Кольцова И.Е. не является сотрудником ИП Субботы О.А. Указанные документы подтверждают экономическую обоснованность согласованных сторонами и понесенных затрат на участие в рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, лица, участвующие в деле, имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, изложенными в пункте 2 Постановления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к

участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае ООО «Олимп Камчатка» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица, в пользу которого, по сути, принят судебный акт по существу инициированного Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа спора.

Указание Администрацией на то, что третье лицо не предпринимало в процессе активных процессуальных действий противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим активное участие третьего лица, в том числе путем представления письменных документов и обеспечения участия представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах согласие третьего лица с принятым финальным судебным актом, при активном участии в деле, свидетельствует о наличии у ООО «Олимп Камчатка» права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО1 и ФИО3 обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019, Спецификации № 1 от 12.08.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 22.05.2020, № 4 от 10.06.2020, № 5 от 10.07.2020, соглашение о сотрудничестве от 03.04.2019, от 25.09.2019, а также акт от 15.10.2020 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2019, счет № 38 от 22.10.2020, платежное поручение от 22.10.2020 № 52.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что по общему правилу (без составления каких-либо дополнительных соглашений) содержанием услуг исполнителя стороны признают определенные действия и определенную деятельность, указанные в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. цена договора складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение исполнителя по договору подлежит оплате заказчиком в порядке, определенном в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расходы исполнителя компенсируются заказчиком по указанию исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1 Спецификации № 1 по содержанию и стоимости услуг от 12.08.2019 (далее – Спецификация № 1) предусмотрено, что содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела № А24-6270/2019 по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным представления Прокуратуры города Петропавловска- Камчатского от 28.06.2019 № 7/11-704-2019, судебный акт по которому затрагивает права и обязанности Заказчика, как резидента ТОСЭР «Камчатка» и лица, претендующего на спорный земельный участок, в том числе:

значимого для Заказчика результата в рамках указанного выше дела

(ходатайств, письменных объяснений, пояснений, отзывов и т.п.);

1.3. Представление интересов заказчика в предварительных судебных

заседаниях, судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского

края;

Пунктом 2. Спецификации № 1 сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги, указанные в пункте 1 настоящей Спецификации, составляют 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Оплата производится на основании выставленного счета Исполнителя в течение трех рабочих дней путем переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1 Спецификации № 2 по содержанию и стоимости услуг от 03.12.2019 (далее – Спецификация № 2) предусмотрено, что содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела № А24-6270/2019 в апелляционной инстанции, в том числе представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, в котором заказчик является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

в Пятый арбитражный апелляционный суд;

достижения значимого для Заказчика результата в рамках

указанного в настоящем пункте дела (ходатайств, письменных

объяснений, пояснений, отзывов на апелляционные жалобы и

т.д.)

Пятом арбитражном апелляционном суде;

листов, протоколов и т.д.);

1.5. Иные юридические действия, необходимые для достижения

результата.

Пунктом 2. Спецификации № 2 сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги, указанные в пункте 1 настоящей Спецификации, составляют 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда составляют 67 700 (шестьдесят семь тысяч) рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека).

Вознаграждение и расходы на обеспечение явки в судебное заседание в общей сумме 229 700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей оплачиваются заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата производится на основании выставленного счета исполнителя в течение трех рабочих дней путем переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной Спецификации, сумма расходов, указанных в пункте 2, составляют стоимость расходов на обеспечение одной поездки (явки в судебное заседание в Пятый Арбитражный апелляционный суд). В случае необходимости повторной (или следующей) поездок (явки в судебное заседание в Пятый Арбитражный апелляционный суд), стороны подписывают дополнение к Спецификации с указанием дополнительных сумм расходов.

Пунктом 1 Спецификации № 3 по содержанию и стоимости услуг от 22.05.2020 (далее – Спецификация № 3) предусмотрено, что содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела № А24-6270/2019 в кассационной инстанции, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в котором Заказчик является

третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пунктом 2. Спецификации № 3 сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги, указанные в пункте 1 настоящей Спецификации, составляют 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражном суде Дальневосточного округа составляют 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека).

Вознаграждение и расходы на обеспечение явки в судебное заседание в общей сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей оплачиваются заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной Спецификации, сумма расходов, указанных в пункте 2, составляют стоимость расходов на

обеспечение одной поездки (явки в судебное заседание в Арбитражный суд Дальневосточного округа). В случае необходимости повторной (или следующей) поездок (явки в судебное заседание в Арбитражный суд Дальневосточного округа), стороны подписывают дополнение к Спецификации с указанием дополнительных сумм расходов.

Согласно пункту 1 Спецификации № 4 сторонами согласовано, что в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению арбитражного дела № А24-6270/2019 в кассационной инстанции дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа составляют 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека).

Оплата производится на основании выставленного счета исполнителя в течение трех рабочих дней путем переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2 Спецификации № 4).

Согласно пункту 1 Спецификации № 5 сторонами согласовано, что в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению арбитражного дела № А24-6270/2019 в кассационной инстанции дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа составляют 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека).

Оплата производится на основании выставленного счета исполнителя в

течение трех рабочих дней путем переведения денежных средств на расчетный

счет исполнителя (пункт 2 Спецификации № 5).

Также в материалы дела обществом представлены соглашения о сотрудничестве от 03.04.2019 и от 25.09.2019, заключенные между ИП Субботой О.А. и ИП Кольцовой И.Е., а также ИП Кан Н.М. соответственно, согласно которым предметом названных соглашений является взаимное сотрудничество сторон с целью улучшения качества оказываемых юридических услуг, в том числе в случае отсутствия у одной из сторон возможности представления интересов клиента по каким-либо уважительным причинам (Разделу 2).

Согласно акту о приема-передачи услуг от 15.10.2020 по договору на оказания юридических услуг от 12.08.2019 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы:

- произведено ознакомление с материалами дела (07.11.2019 том 3 л.д. 174; 29.11.2019 том 4 л.д. 12; 18.12.2019 том 4 л.д. 102); 03.02.2020 том 5 л.д. 139;17.08.2019), проанализировано законодательство, подобрана судебная практика, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Камчатского края ходатайство о привлечении заказчика к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (20.09.2019) том 1 л.д. 101-102;

- подготовлено письменное мнение ООО «Олимп-Камчатка» по делу

№ А24-6270/2019, сформировано приложение к письменному мнению, документы направлены в Арбитражный суд Камчатского края (28.10.2019) том 2 л.д. с 1 по 152, том 3 л.д. с 1 по 80;

- определены и собраны доказательства, подготовлены и направлены запросы о предоставлении информации в Агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края, Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (30.10.2019), том 4 л.д. с 75 по 81;

- представлены интересы заказчика в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края (20.09.2019, 25.10.2019 и 29.10.2019, 03.12.2019);

- подготовлены и направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд: апелляционная жалоба (18.12.2019) том 5 л.д. 6-13; письменные пояснения по доводам администрации ПКГО и третьего лица ООО «Русский двор» (25.02.2020)

том 6 л.д. 28-30; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (21.02.2020) том 6 л.д. 32-33; ходатайство о приостановлении производства по делу (15.03.2020) том 6 л.д. с 55 по 59; письменные возражения на дополнительные пояснения Администрации и ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (17.03.2020) том 6 л.д.61-62;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда (04.02.2020, 27.02.2020, 19.03.2020);

- составлен и направлен в Арбитражный суд Дальневосточного округа письменный отзыв на кассационные жалобы Администрации ПКГО, ООО «Русский двор» (29.05.2020) том 7 л.д. 110-114; письменное мнение по дополнениям ООО «Русский двор» к кассационной жалобе (03.06.2020) том 7

л.д. 126-128;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного су4да Дальневосточного округа (09.06.2020, 07.07.2020, 21.07.2020);

- получены копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний (05.11.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, том 7 л.д. 2,8,10; копии судебных актов (10.12.2019, 10.01.2020) том 7 л.д. 6,14.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Платежным поручением от 22.10.2020 № 52 подтверждается оплата обществом ИП ФИО1 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2020 по счету № 38 от 22.10.2020 в размере 777 700 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Олимп-Камчатка» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО1 на основании выданных ей доверенностей от 15.07.2019 № б/н (сроком до 31.12.2019), 30.12.2019 № б/н (сроком до 31.12.2020), которая принимала участие в заседаниях суда первой инстанции: 25.10.2019, 29.10.2019, 03.12.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 04.02.2020 (лично), 27.02.2020 и 19.03.2020 в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи посредством арбитражного суда первой инстанции; в

судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 09.06.2020, 07.07.2020, 21.07.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания, отдельного процессуального действия (организация видеоконференц-связи) и судебными актами.

Также в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы общества представляла ФИО3 на основании выданных представителю доверенностей от 15.07.2019 № б/н (сроком до 31.12.2019), 30.12.2019 № б/н (сроком до 31.12.2020), который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции: 25.10.2019, 29.10.2019, 03.12.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.02.2020 и 19.03.2020 в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи посредством арбитражного суда первой инстанции; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 09.06.2020 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством арбитражного суда первой инстанции, 07.07.2020 (лично), 21.07.2020 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, отдельного процессуального действия (организация видеоконференц-связи) и судебными актами.

Кроме того, интересы общества также представляла ФИО4 на основании выданной доверенности от 02.10.2019 в заседании в суде кассационной инстанции 09.06.2020 путем использования систем видеоконференц-связи посредством арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколом совершения отдельного процессуального действия (организация видеоконференц-связи) от 09.06.2020.

Достоверность вышеуказанных документов, равно как и фактическое представление ФИО1, ФИО3, а также ФИО4 интересов

ООО «Олимп Камчатка» в арбитражном суде, подтверждается материалами дела.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие обществом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование возражений по заявлению, Администрация в представленном суду отзыве, ссылается на необходимость при определении разумного размера вознаграждения руководствоваться минимальной ставкой гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой Камчатского края за ведение арбитражного дела в размере 50 000 руб., из них: изучение документов (1 день) 5 000 руб., правовая экспертиза 2 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу 8 000 руб., изучение материалов (1 том) 5000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеназванные расценки, Администрацией не указан источник получения информации о ценах на юридические услуги, ссылка в отзыве на указанные расценки не свидетельствуют о рыночных ценах в период с 2019 по 2020 года на аналогичные услуги по соответствующей категории спора.

Ссылка заявителя на расценки, указанные в Постановление Правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае» также отклоняется судом, поскольку данная стоимость услуг отражает лишь минимальные ставки вознаграждения, носит рекомендательный характер и в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) не может быть принята во внимание судом, поскольку не согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При таких условиях, определение размера вознаграждения Исполнителю в пунктах 2 Спецификаций № 1,2,3,4,5 к договору возмездного оказания услуг от 12.08.2019 не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество, в подтверждение обоснованности размера вознаграждения представило в материалы дела опубликованные расценки Камчатской коллегии адвокатов «Защита», согласно которых работа адвоката оплачивается в размере 75 000 руб. в месяц или 25 000 руб. час для юридических лиц в арбитражных спорах.

Оценивая в порядке статьи 65 АПК РФ представленные обществом доказательства, с учетом предмета и основания заявленного требования, количества лиц, участвующих в деле, количества представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителей, качество этих услуг,

продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителями общества работы, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Кроме того, в рамках настоящего дела общество также просит взыскать судебные расходы в размере:

- 67 700 руб. 00 коп., понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3000 (три тысячи) рублей в день на одного человека) (пункт 2 Спецификации № 2);

- 40 000 руб., понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека) (пункт 2 Спецификации № 3);.

- 85 000 руб., дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа по причине отложения заседания по рассмотрению арбитражного дела № А24-6270/2019, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с

нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека);

- 45 000 руб. дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа по причине отложения заседания по рассмотрению арбитражного дела № А24-6270/2019, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека).

Таким образом, общество просит взыскать судебные расходы, понесенные в в связи с обеспечением участия представителей в судах вышестоящих инстанции, а именно: в суде апелляционной инстанции в размере 67 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 170 000 руб., а также суточные, исходя из суммы 3 000 (три тысячи) рублей в день на одного человека.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц

в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статья 168 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Олимп Камчатка» о возмещении судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела представителя ФИО3, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа ссылается на то, что из представленных обществом документов не следует, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем возложение дополнительных расходов на Администрацию не обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанным доводом представителя заявителя ввиду следующего.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Олимп Камчатка», в связи с чем она не может считаться работником этого лица.

Данные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав затрат, в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, в том числе, если командировка была обусловлена и вызвана представлением интересов доверителя.

Как указывалось выше, 03.04.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашения о сотрудничестве, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью улучшения качества оказываемых юридических услуг, в том числе в случае отсутствия у одной из сторон возможности представления интересов клиента по каким-либо уважительным причинам.

В данном случае в Спецификациях № 2,3,4 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 указаны расходы исполнителя для обеспечения явки в судебные заседания Пятого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, и иных расходов, что не противоречит положениям

ГК РФ.

При этом "суточными" названы иные расходы, производимые заказчиком представителю связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3000 (три тысячи) рублей в день на одного человека).

Таким образом, положения абзаца первого части 1 статьи 168 ТК РФ к указанным выплатам неприменимы, поскольку это часть условия о цене в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представители общества ФИО1 и ФИО3 находились в командировке в г. Владивостоке в течение 3 (трех) дней (с 08.06.2020 по 10.06.2020), то расходы в размере 18 000 руб. документально подтверждены. Подтверждены так же суточные в размере 27 000 руб., предъявленные обществом, в связи с нахождением вышеназванных представителей общества в г. Хабаровске.

Судом установлено, что в суде кассационной инстанции состоялось

10.06.2020; Суббота О.А., Кольцова Е.И. с 06.07.2020 по 07.07.2020; Суббота О.А. с 20.07.2020 по 22.07.2020.

Таким образом, произведя арифметический расчет, судом установлено, что размер суточных составляет более 30 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку наличие возможности предъявить ко взысканию судебные издержки в части взыскания суточных расходов в меньшем размере, само по себе не свидетельствует о необоснованном завышении стоимости таких услуг и чрезмерности в условиях их несения в связи с рассмотрением арбитражного дела, поскольку размер суточных расходов 3000 рублей отвечает признакам разумности, не свидетельствует об их явном завышении и возможности получения необоснованной выгоды за счет заявителя как проигравшей в споре стороны.

Таким образом, суточные расходы подлежат взысканию с Администрации в полном объеме в размере 45 000 руб.

Обществом представлены документы, подтверждающие несение представителем экономически обоснованных транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, а также расходы на проживание представителя ФИО1 и ФИО3 в г. Владивосток и в г. Хабаровск.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование транспортных расходов обществом представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552122812194, посадочные талоны от 02.02.2020 № 019, от 05.02.2020 № 014 на имя ФИО1; маршрутная квитанция электронного билета № 5552122812195, посадочные талоны от 02.02.2020 № 018, от 05.02.2020 № 013 на имя ФИО3; маршрутная квитанция электронного билета

№ 5552125799688, посадочные талоны от 08.06.2020 № 027, от 10.06.2020 № 023 на

имя Субботы Ольги Александровны; маршрутная квитанция электронного билета № 5552126456632, посадочный талон от 06.07.2020 № 016 на имя Субботы Ольги Александровны; маршрутная квитанция электронного билета № 5552126456633, посадочный талон от 06.07.2020 № 015 на имя Кольцовой Ирины Евграфовны; маршрутная квитанция электронного билета № 55521264566598, посадочный талон от 07.07.2020 № 025 на имя Субботы Ольги Александровны; маршрутная квитанция электронного билета № 55521264566598, посадочный талон от 07.07.2020 № 024 на имя Кольцовой Ирины Евграфовны; маршрутная квитанция электронного билета № 4212417151417, посадочный талон от 08.07.2020 на имя Субботы Ольги Александровны; маршрутная квитанция электронного билета

№ 4212417151416, посадочный талон от 08.07.2020 на имя ФИО3; маршрутная квитанция электронного билета № 5552126832486, посадочные талоны от 20.07.2020 № 008, от 22.07.2020 № 014 на имя ФИО1.

В заявлении о взыскании судебных расходов, а также в представленных суду дополнительных пояснениях от 23.11.2020 общество просит взыскать с Администрации 33 740 руб. расходов за обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции и 118 772 руб. за обеспечение явки представителей в суд кассационной инстанции.

Исходя из принципа разумности и экономичности расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) общество заявило к возмещению транспортные расходы по стоимости авиабилетов экономического класса на соответствующие даты перелетов:

06.07.2020 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в размере 15 998 руб.;

Проанализировав маршрутную квитанцию электронного билета

№ 5552122812194, посадочные талоны от 02.02.2020 № 019, от 05.02.2020 № 014 на имя ФИО1, а также маршрутную квитанцию электронного билета № 5552122812195, посадочные талоны от 02.02.2020 № 018, от 05.02.2020 № 013 на имя ФИО3, судом установлено, что представители общества прибыли в г. Владивосток 02.02.2020, в то время как судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда было назначено на 04.02.2020.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что представители общества прибыли в г. Владивосток 02.02.2020 в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, назначенного Пятым арбитражным апелляционным судом на 03.02.2020. Отметка об ознакомлении имеется в материалах дела.

В связи с чем, транспортные расходы, понесенные представителями в связи с участием в судебном заседании 04.02.2020, в размере 33 740 руб. включены в расчет обоснованно.

При этом довод Администрации о том, что для проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и обратно представители общества пользовались транзитным перелетом (Петропавловск-Камчатский – Хабаровск и Хабаровск-Владивосток - Петропавловск-Камчатский), что не

является экономически целесообразным и может рассматриваться, как не экономная транспортная услуга подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представителем общества представлена справка ООО «Компания «Солнечный ветер»» от 07.07.2020 № б/н, выданная на имя Субботы О.А., согласно которой по состоянию на дату оформления билета 07.07.2020 по маршруту Хабаровск- Петропавловск-Камчатский мест в экономическом классе обслуживания в свободной продаже отсутствовали.

Согласно вышеназванной справке стоимость авиабилета на даты вылета 08.07.2020 и 09.07.2020 по минимальному возвратному тарифу экономического класса, в салоне экономического класса обслуживания на одного взрослого пассажира по названному маршруту составляла 18 098 руб.

В связи с чем, основания для освобождения Администрации от обязанности по возмещению понесенных обществом судебных издержек, либо снижения их размера в названной части отсутствуют.

При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом произведен арифметический расчет стоимости авиабилетов эконом-класса, который составил 152 512 руб.:

При таких обстоятельствах судебные расходы, составляющие стоимость авиабилетов, включая сборы и тарифы за их оформление, в размере 152 512 руб. являются разумными и обоснованными.

В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО1 в гостиницах г. Владивосток и г. Хабаровск ООО «Олимп Камчатка» представлены: счет гостиницы ООО «Астория» от 02.02.2020 № 148319, кассовый чек от 04.02.2020 на сумму 1 575 руб., от 02.02.2020 на сумму 6 300 руб., чек № 008 от 04.02.2020, справка гостиницы «Хабаровск Сити Бутик Отель» от 08.06.2020, справка ПАО Сбербанк по операции от 21.10.2020, кассовые чеки от 08.06.2020 на сумму 8 280 руб., счет гостиницы «Sopka» от 06.07.2020 № 106433//033250, кассовый чек от 06.07.2020 на сумму 4 500 руб., счета гостиницы ООО «Отель» от 20.07.2020 № 172154 /038598, от 22.07.2020 № 172154, кассовые чеки от 20.07.2020 № 016, от 20.07.2020 и от 22.07.2020 на общую сумму 9400 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО3 в гостинице Хабаровск ООО «Олимп Камчатка» представлены: счет гостиницы

«Sopka» от 06.07.2020 № 106434//033251, от 07.07.2020 № 106434//033269, кассовые чеки от 06.07.2020 на сумму 4 500 руб., от 07.07.2020 на сумму 2000 руб.

Таким образом, расходы на проживание представителей общества в сумме 36 555 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Администрации об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неразумности расходов, судом отклоняется.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов общества двух представителей является реализацией третьим лицом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, процессуального поведения участников процесса. Поэтому привлечение к участию в деле двух представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, неразумного увеличения расходов в данной части судом не установлено.

Судом так же отклоняется довод Администрации о возможности участия представителей общества как в суде апелляционной, так и кассационной инстанциях путем использования систем видеоконференц-связи судом также

отклоняется, поскольку участие в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Поскольку расходы общества в сумме налога на упрощенную систему налогообложения, платеж за ОПС и комиссия банка при переводе денежных средств в размере 34 555 руб., взимаемые при осуществлении банковских операций - при перечислении денежных средств получателям были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и расходов на обеспечение явки представителей по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками ООО «Олимп Камчатка» применительно к статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что понесенные ООО «Олимп Камчатка» расходы связанны с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанциях, и с рассмотрением дела № А24-6270/2019, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, суд считает, что требование о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходов в общей сумме 723 руб. 10 коп, связанные с направлением апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций

от 20.12.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению Обществу за счет Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат судебные расходы в размере 538 423 руб. 10 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку в спорных правоотношениях Администрация Петропавловск- Камчатского городского округа выступала как государственный орган, а не как муниципальное образование, расходы взыскиваются со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 538 423 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Элект ронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде б н о г о Д.В. Курмачев

департамента

Дата 06.08.2020 6:17:43

Кому выдана Курмачев Денис Валерьевич