Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» о взыскании судебных расходов по делу

по иску муниципального унитарного предприятия

Петропавловск-Камчатского городского округа

«Управление механизации и автомобильного

транспорта»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики

и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 914 685 рублей 60 копеек,
при участии:

от истца/заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от

24.03.2016 № 15 (сроком по 31.12.2016);

от ответчика: до перерыва Моисеева О.В. – представитель по доверенности от 01.06.2016 № КЭ-18-18-16/422Д (сроком по 31.12.2016); после перерыва Зазорина Е.А. – представитель по доверенности от 01.06.2016

№ КЭ-18-18-16/184Д (сроком по 31.12.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016 по делу № А24-640/2016 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» взыскано

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

МУП «УМиТ» о взыскании судебных расходов по делу № А24-640/2016 в размере 73 900 рублей, из них: 15 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции; 28 500 – оплата проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно;

Определением суда от 30.11.2016 заявление МУП Петропавловск- Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2016.

До начала судебного заседания от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 20.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27 декабря 2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании 20.12.2016 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru 21.12.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме. Дополнительно представила для приобщения к материалам дела копию приказа от 10.11.2016 № 05-ком «о направлении работника в командировку».

Представитель ответчика в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Дополнительно представленный представителем заявителя приказ, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не поступило.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе

с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение

суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае заявление МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Поскольку решение суда от 07.07.2016 принято в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение предоставленных заказчиком документов, информация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка и направление в адрес должников заказчика претензии в целях досудебного урегулирования споров;

- подготовка и направление исковых заявлений в Арбитражный суд Камчатского края и Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по взысканию дебиторской задолженности перед заказчиком и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в срок с 01.02.2016 по 31.12.2016. Услуги могут быть оказаны ранее указанного срока, с обязательным подписанием акта об оказании услуг (Приложение № 3).

Стоимость услуг исполнителя, связанных со взысканием дебиторской задолженности, оплачивается по согласованной заказчиком и исполнителем цене, указанной в приложении № 2 к договору. Оплата стоимости услуг (с учетом НДФЛ в размере 13 %) по перечню, указанному в приложении № 2, производится заказчиком в течение 7 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Заказчик самостоятельно перечисляет сумму удержанного НДФЛ в бюджет (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В задании исполнителю по договору на оказание услуг от 01.02.2016 на предъявление исковых заявлений к должникам указано наименование должника – ПАО «Камчатскэнерго» (фактически сложившиеся отношения по передаче тепловой энергии; взыскание стоимости тепловой энергии).

Согласно акту оказанных услуг от 29.08.2016 в соответствии с договором от 01.0.2016 ФИО4 в период с 01.08.2016. по 29.08.2016 оказала по заданию заказчика услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу

№ А24-640/2016 и представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4, на основании выданной истцом доверенности от 24.03.2016 № 15 подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу по делу № А24-640/2016 и представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.08.2016

№ 1229 на общую сумму 40 000 рублей, с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на то, что размер судебных расходов завышен, поскольку участие представителя истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции ограничилось десятью минутами в судебном заседании. В обоснование доводов о завышении расходов на оплату услуг представителя

ответчик представил информацию из интернет-сайта Праворуб о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае.

По сложившейся судебной практике, а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сравнение ответчиком разумных пределов со стоимостью услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае, некорректно, поскольку разумность пределов судебных издержек определяется не только согласно рыночным ставкам, сложившимся в регионе, а также объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Судом установлено, что представитель ФИО1 помимо участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подготовила отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела, а также актом

оказанных услуг, подписанным со стороны МУП «УМИТ» без замечаний по объему и качеству.

Суд считает, что фактически оплаченная исполнителю сумма соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов на авиаперелеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно; Петропавловск- Камчатский – Хабаровск и обратно и проживанию в гостинице истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016; квитанции электронного авиабилета от 17.08.2016 № 5552482286856, от 03.11.2016 № 5551162981482; посадочные талоны, приказ о приеме работника на работу от 21.05.2015 № 47-к; приказ о направлении работника в командировку от 10.11.2016 № 05-ком; счет на оплату гостиницы от 17.08.2016 № 276104, платежное поручение от 18.08.2016 № 1188.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016 и их рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Дальневосточного округа МУП «УМИТ» понесло судебные издержки, связанные с направлением представителей для участия в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 52 900 рублей, в том числе

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями, заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.02.2016 представитель ФИО1 представляла интересы МУП «УМИТ» в рамках дела

№ А24-640/2016 в суде апелляционной инстанции.

Из квитанции электронного билета от 17.08.2016 № 5552482286856 и посадочных талонов на имя Магкаевой И.Р. следует, что она убыла из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток 30.08.2016 и прибыла обратно 01.09.2016. Согласно счету от 17.08.2016 № 276104 Магкаева И.Р. проживала в гостинице «А Отель Амурский Залив» г. Владивостока в период с 30.08.2016 по 31.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2016 принимала участие представитель истца ФИО1

Из приказа о направлении работника в командировку от 10.11.2016 № 05-ком следует, что ФИО5 (заместитель директора) направлена в командировку в г. Хабаровск сроком на 5 дней с 12.11.2016 по 16.11.2016 для участия в судебном заседании арбитражного суда Дальневосточного округа по делу

№ А24-640/2016.

Из квитанции электронного авиабилета от 03.11.2016 № 5551162981482 и посадочных талонов на имя ФИО5 следует, что она убыла из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск 12.11.2016 и прибыла обратно 16.11.2016.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2016 принимала участие представитель истца ФИО5

Из пояснений представителя заявителя представитель истца ФИО5 была направлен в командировку сроком на пять дней с 12.11.2016 по 16.11.2016, в связи с отсутствием билетов на 14.11.2016 по маршруту г. Петропавловска- Камчатского в – г. Хабаровск. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд полагает, что нахождение представителя истца в командировке в течение пяти дней не имеет значения для взыскания расходов на авиаперелет.

Проанализировав в соответствии со статьей 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных МУП «УМИТ» судебных издержек в размере 52 900 рублей, составляющих стоимость авиабилетов и проживание в гостинице в г. Владивостоке, является документально подтвержденным, обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 73 900 рублей, в связи с чем требование

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 73 900 рублей в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Барвинская