Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Камчатка» Багдасаряну Владимиру Григорьевичу о взыскании 205 884,92 руб. убытков, причиненных действиями при осуществлении ликвидации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и определяет срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены заявителем.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление оставлено без движения. Указанное определение направлено по адресу истца, приведенному в исковом заявлении, и получено его представителем 28.02.2022, о чем имеется почтовое уведомление №№ 27922.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцу следовало устранить в срок по 18.03.2022 включительно.

17.03.2022 в арбитражный суд от истца посредством информационной
системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами.

Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу о неустранении истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение истцом требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в связи с неуказанием истцом места жительства, дата и место рождения, а также хотя бы одного из идентификаторов ответчика.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

В представленных в суд пояснениях истец настаивал на отсутствии у него обязанности по представлению сведений о месте жительства ответчика, дате и месте его рождения, и, соответственно, доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Суд вынужден не согласиться с указанной позицией.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 № 830-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1765-О-О, от 26.05.2011 № 704-О-О и от 19.10.2010 № 1294-О-О).

Оценивая требования закона, обязывающего заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такой порядок направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции оснований для освобождения истца от соблюдения требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

В данных разъяснениях речь идет только о дате и месте рождения ответчика и его идентификаторах. Возможность освобождения истца от указания места жительства ответчика, а равно от направления в его адрес копии искового заявления данным постановлением не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведений о дате и месте рождения ответчика и месте его жительства. Доводы истца о невозможности получения таких сведений носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылки истца на абзац девятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также подлежат отклонению. В данном пункте речь идет исключительно об индивидуальных предпринимателях, сведения о месте жительства которых могут быть получены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом сообщен ИНН ответчика 771601191394, однако при проверке информации о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя судом установлено, что в 2005 году, то есть 17 лет назад, ответчик утратил данный статус. Следовательно, получить информацию о месте нахождения ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд объективно не может.

Надлежаще подтвержденные сведения, которые в соответствии с требованиями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2021 № 680, позволяют Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления, истцом не приведены.

Поскольку розыск и установление места нахождения ответчика не относятся к компетенции арбитражных судов, указанные сведения подлежат предоставлению истцом. В связи с непредставлением таковых, а также доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика суд вынужден констатировать неисполнение истцом определения от 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Поскольку истцу был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков, суд считает, что истец должен был принять все зависящие от него меры для их устранения.

Ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, от истца не поступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В силу того, что истцом не устранены в установленный определением суда срок – 18.03.2022 недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление.

Государственная пошлина в размере 7 118 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Р-Фарм» возвратить истцу.

Возвратить акционерному обществу «Р-Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.01.2022 № 1890.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на 45 л.

Судья Т.А. Арзамазова