Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек по делу

по иску Полозова Александра Николаевича к Полозовой Анастасии Александровне

третье лицо, не заявляющее общество с ограниченной ответственностью самостоятельных требований «Виктория» (ИНН 4105034300, ОГРН относительно предмета спора 1084141001724)

об исключении участника из общества,
при участии:
от истца не явились;
от ответчика не явились;
от третьего лица не явились,

установил:

Полозов Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Полозовой Анастасии Александровне (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением от 30.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, заявление Полозова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов по делу № А24-6702/2018, поданное в арбитражный суд после принятия решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела

(далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, заявитель просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 120 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов представлена копия договора о правовом обслуживании от 15.01.2018 и копия дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 1.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО Юридическая компания «СоветникЪ» (исполнитель) и Полозовым Александром Николаевичем (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает с 15 января 2018 года на правовое обслуживание Полозова Александра Николаевича, в рамках урегулирования корпоративных споров между участниками общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1084141001724) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора защита интересов заказчика включает в себя осуществление искового и исполнительного производства, инициирование внесудебных (договорных) методов разрешения спора, в том числе:

 осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их анализ; подготовку исковых материалов; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа;

 юридическое сопровождение процедуры (судебного, внесудебного) взыскания задолженности и при необходимости сопровождения процедуры принудительного взыскания; истребование имущества (материальных ценностей, денежных средств и пр.) с дебитора в пределах заказа;

 представительство заказчика в процессе переговоров с ответчиком, о заключении, изменении, расторжении договоров; выработка рекомендаций, подготовка заключений и проектов мировых соглашений, иных соглашений и документов, способствующих внесудебном урегулированию спора. Представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления,

организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью;

 иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе расторжение ничтожных (оспоримых) договоров.

Из пунктов 7, 8 договора следует, что оплата по настоящему договору установлена сторонами в размере 30% (тридцать процентов) от реального исполнения (истребования у дебитора любых денежных средств, и (или) материальных ценностей, иным способом погашения задолженности заказчика). Расчет вознаграждения исполнителя при погашении убытков имуществом осуществляется в размере предусмотренном пунктом 10 договора, исходя из цены имущества принятого заказчиком от дебитора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается из суммы взысканных денежных средств (стоимости истребованного имущества) либо иным способом исполненного требования (перечисление денег, оформление цессии, передача имущества в натуральном выражении, проведение зачета, перевод долга, прошение долга, оформление новации и пр.).

В пункте 11 договора оговорено, что при возмещении дебитором убытков сверх суммы, предусмотренной пунктом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сроки и в размерах предусмотренных дополнением.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 1 стороны установили, что стоимость работ определяется на основании данного дополнительного соглашения и в соответствии с представленными исполнителем счетами к договору составляет 120 000 руб., из них:

 60 000 руб. заказчик оплатил при заключении договора о правовом обслуживании от 15.01.2018;

 60 000 руб. заказчик оплачивает после вступления в законную силу.

Как установлено судом, сотрудник ООО Юридическая компания «СоветникЪ» Соколова Е.А. оказала истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции согласно указанному договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2019 иск удовлетворен. Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом принят судебный акт в пользу истца, поэтому с учетом положений статьи 110 АПК РФ Полозов А.Н. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания Соколовой Е.А. услуг Полозову А.Н. В этой связи имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу Полозова А.Н., являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и степень сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью и явной чрезмерностью заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Полозовой Анастасии Александровны в пользу Полозова

Александра Николаевича 60 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного

месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 10:11:09

Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна