Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению	арбитражного управляющего ФИО1
к	Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
третьи лица	Министерство Финансов Российской Федерации,
	Министерство финансов Камчатского края (ИНН <*>, ОГРН <>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <>, ОГРН <*>)
о взыскании 55 000 руб. убытков,

при участии:

от истца:	ФИО1 лично,
от ответчика:	ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2019 (сроком по 31.12.2019),
от третьих лиц:	от Министерства Финансов Российской Федерации – не явились, от УФРС по Камчатскому краю ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), от Министерства финансов Камчатского края - не явились,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации 55 000 руб. убытков в виде оплаты услуг представителя по делам об административном правонарушении (с учетом замены ответчика, произведенной определением от 25.02.2019).

Определением от 02.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство финансов Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства финансов Камчатского края.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. По мнению ответчиков, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражного дела, подлежат возмещению по правилам статьи 112 АПК РФ; подпись представителя ФИО4 в договорах возмездного оказания услуг выполнена различным способом; истец не доказал наличие состава правонарушения, допускающего применить такую меру ответственности, как убытки; отмена решения по процессуальным основаниям не является основанием для возмещения убытков ввиду отсутствия незаконности действий административного органа; расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве за счет средств должника.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из иска, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.12.2017 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2.4-70-ад-47/2014 (дело № А24-108/2018).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018 по делу № А24-108/2018, вступившим в законную силу, требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены.

Для представления интересов заявителя на стадии судебного разбирательства был привлечен представитель по договору от 22.12.2017, размер вознаграждения которого составил 45 000 руб.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2018 по делу № А24-578/2018 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В иске указано, что для представления интересов на стадии административного производства и в суде первой и апелляционной инстанции заявителем был привлечен представитель на основании договора от 05.10.2017, размер вознаграждения по которому составил 10 000 руб.

Полагая, что расходы на представителя в общей сумме 55 000 руб. являются убытками по смыслу статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Расходы на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены, и порядок их возмещения законодательно не урегулирован.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Истец квалифицирует расходы в размере 55 000 руб. по договорам от 05.10.2017 и от 22.12.2017 в качестве убытков в силу указанных выше норм права и разъяснений.

В дело предоставлен договор от 05.10.2017, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва в рамках административного расследования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.10.2017, на всех этапах судебного разбирательства в том числе апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в размере 10 000 руб., с учетом НДФЛ, по данному делу не позднее, чем 5 дней после вынесения мотивировочной части судебного акта.

На договоре имеется отметка исполнителя о получении 07.02.2018 денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что в порядке статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в дело отзыв, подготовленный представителем в рамках административного расследования административного органа, равно как иным способом не доказал, что на стадии непосредственно административного расследования до возбуждения дела в арбитражном суде представитель ФИО4 оказал арбитражному управляющему юридические услуги. В дело не предоставлен раздельный расчет услуг по составлению отзыва и услуг по сопровождению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. С учетом буквального содержания пункта 1.1. договора от 05.10.2017 и установленных при рассмотрении спора обстоятельств, суд приходит к выводу, что 10 000 руб. были выплачены ФИО4 в счет оплату услуг, оказанных при рассмотрении арбитражного дела из административных правоотношений о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.10.2017.

Также 22.12.2017 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в рамках заявления о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.12.2017 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2.4-70-ад-47/2014 на стадии суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в размере 45 000 руб., с учетом НДФЛ, по данному делу не позднее, чем 5 дней после вынесения мотивировочной части судебного акта.

На договоре имеется отметка исполнителя о получении 17.04.2018 денежных средств в полном объеме.

В данном случае представитель ФИО4 оказывал заявителю юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 8 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены арбитражным управляющим в рамках арбитражных дела № А24-108/2018 и № А24-578/2018, требование об их возмещении может быть предъявлено только в рамках вышеуказанных дела на основании статьи 112 АПК РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае не применяются ввиду наличия специальной нормы статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках соответствующих арбитражных дел в установленных процессуальным законом порядке и сроки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не рассматриваются ввиду оставления иска без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд (чек операции Сбербанк Онлайн от 18.10.2018), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на сновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ищук