Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамхалову Гаджимураду Магомедхабибовичу (далее – ИП Шамхалов Г.Б., ответчик) о взыскании
11 871,70 руб., из которых: 3 745 руб. долга оплате поставленного по договору
от 15.03.2018; 8 126,65 руб. пени за период с 24.05.2018 по 31.07.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. и 204,72 руб., связанных с направлением претензии.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2019, полученной судом через Единый портал арбитражных судов из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика – ИП Шамхалова Г.Б., является республика Дагестан, Хасавюртовский р-н, с. Кокрек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не по месту жительства ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Судом установлено, что пунктами 8.2., 8.3. договора от 15.03.2018, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия стороны будут стремиться разрешить путем переговоров; при не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, стороны в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ не установили договорную подсудность, предусматривающую рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора. При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в договоре от 15.03.2018 указания на конкретное место его исполнения, применение части 4 статьи 36 АПК РФ использовано быть не может.

Статья 38 АПК РФ «Исключительная подсудность» также не относит данный спор к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности споров, в связи с чем, данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ может быть рассмотрен по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление ООО «Капитал» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2019, операция № 4919, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление от 31.07.2019 вх. № 7051/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Капитал».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.09.2019, операция № 4919.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 29 л., в том числе подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на 1 л.

Судья И.А. Васильева