Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Регул" о принятии предварительных обеспечительных мер

ответчик

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 0000668 , ОГРН 4101024078 )

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее – ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее – ОАО "Камчатскэнерго") производить действия по ограничению, приостановлению, прекращению, отключению тепловой энергии и горячего водоснабжения в здание, расположенное по адресу: <...> в срок до 25.02.2012.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ООО "Регул" о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что прекращение подачи тепловой энергии в отсутствии в штате Общества сотрудника, ответственного за обеспечение безаварийного прекращения технологического процесса, может привести к аварии и возможным неблагоприятным последствиям для заявителя и арендаторов нежилых помещений.

При этом заявитель, полагая незаконными намерения ОАО "Камчатскэнерго" отключить принадлежащие ему помещения от теплоснабжения, указывает на наличие непогашенного авансового платежа у прежнего поставщика данного коммунального ресурса – ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

В будущем ООО "Регул" намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Камчатскэнерго" о запрещении осуществлять действия по прекращению, отключению, ограничению, приостановлению тепловой энергии и об устранении нарушения прав заявителя, выразившихся в непринятии произведенной предоплаты за теплоэнергию.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Регул" на нежилые помещения в здании 33а по ул.Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском, договор № 2320 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 31.01.2009, заключенный между ООО "Регул" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и соглашение от 29.06.2009 к нему, акт сверки взаиморасчетов между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ООО "Регул" по состоянию на 31.01.2011, счета-фактуры за период с января по июнь и с сентября по декабрь 2011 года, выставленные ОАО "Камчатскэнерго" для оплаты тепловой энергии и ГВС, поставленных ООО "Регул", извещения о прекращении подачи тепловой энергии от 26.01.2012, 01.02.2012 и 07.02.2012, листок нетрудоспособности, медицинское свидетельство о рождении, штатное расписание ООО "Регул" и приказ об его утверждении от 10.08.2010 № 10/1, а также копии тринадцати договоров аренды нежилых помещений в оспариваемом здании.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что непринятие мер, о которых ходатайствует заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также как не подтвержден доказательствами довод заявителя о возможности причинения ему и арендаторам нежилых помещений значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

При этом, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости их применения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Более того, как указано выше, заявленные предварительные обеспечительные меры направлены в обеспечение будущего иска ООО "Регул" к ОАО "Камчатскэнерго", в том числе, о запрещении осуществлять действия по прекращению, отключению, ограничению, приостановлению тепловой энергии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Камчатскэнерго" производить действия по ограничению, приостановлению, прекращению, отключению тепловой энергии и горячего водоснабжения на принадлежащий заявителю объект фактически направлено на реализацию будущих исковых требований в данной части.

Однако результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на лицо обязанности совершить действия, которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, а также, учитывая идентичность заявленных предварительных обеспечительных мер будущим исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регул" о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000,00 рублей.

Поскольку при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.02.2012, взыскание пошлины с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 99, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регул" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ж.А.Стриж