Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поленок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,
ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

об оспаривании решений внеочередного общего собрания, оформленных

протоколом от 15.01.2017 № 9,

при участии:
от истца: не явился,

от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности от 21.12.2016 (сроком на один год),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель ФИО2" (далее – кооператив, корпорация, место нахождения: 683003, <...>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 15.01.2017 № 9.

Иск заявлен со ссылками на статьи 10, 166, 167, 168, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», статьи 1, 5, 20, 22, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивирован проведением собрания с нарушением установленного законом порядка лицами, которые членами кооператива не являются.

Право ФИО1 на обращение в суд основано на решениях, оформленных протоколами общего собрания от 10.09.2015 и от 15.11.2015, которыми истец принят в члены кооператива.

Определением от 04.05.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимавших оспариваемое решение, наличие статуса участников корпорации которых надлежит установить при разрешении спора, а также ФИО8, права которого, предоставленные решением

общего собрания от 15.01.2017, могут быть прекращены в случае удовлетворения иска.

В предварительном судебном заседании 04.05.2017 от истца поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов корпорации.

От третьего лица ФИО7 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по арбитражным делам № А51-24083/2015 и № А51- 4269/2016.

От третьего лица ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 06.07.2017 от ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов кооператива.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании рассмотрены, и отклонены протокольными определениями ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, поскольку суд не усматривает оснований для совершения данного процессуального действия. Статья 163 АПК РФ предусматривает право суда объявить перерыв в судебном заседании, но не обязанность совершения такого действия. Суд установил, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, о вопросах, предложенных судом в соответствующих определениях для уточнения, в том числе со ссылкой на дополнительные доказательства. Ответчик, реализуя свои процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым, дополнительные доказательства в суд не представил. Несвоевременное исполнение лицами, участвующими в деле, определений суда не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании вынесено отдельное определение о наложении судебного штрафа.

Ответчик мотивированный отзыв в дело не представил; полагал, что у ФИО1 имеются основания для оспаривания решения.

В судебном заседании ответчик на вопрос суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не поддержал.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех членов кооператива.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения членов кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

От истца указанные пояснения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает на данной стадии процесса оснований для удовлетворения ходатайства истца. В рамках дела № А24-718/2017 рассматривается корпоративный спор об оспаривании решения общего собрания участников кооператива. Ни материальный, ни процессуальный закон не предусматривает обязательного привлечения к участию в делах данной категории всех участников корпорации. В данном случае в качестве критерия необходимости совершения указанного процессуального действия применяется общая норма статьи 51 АПК РФ, обозначенных условий которой суд по материалам дела, с учетом предмета

спора, не усматривает. В целях защиты прав участников корпорации при разрешении корпоративных споров введен институт их уведомления о принятии иска к производству (статья 225.4 АПК РФ), что позволяет участникам юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, вступить в процесс при наличии соответствующего волеизъявления.

Протокольным определением отклонено ходатайство третьего лица ФИО6 о прекращении производства по делу на основании частей 1, 2 статьи 150 АПК РФ АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что решение общего собрания от 15.01.2017 не является корпоративным и не может рассматриваться в таком статусе. По мнению третьего лица, спор об оспаривании решений собрания от 15.01.2017 должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также третье лицо полагает, что иск направлен на преодоление судебного акта по делу № А24-3827/2015 в части вывода о дате возникновения у истца статуса члена кооператива.

Согласно частям 1, 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доказательства наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции в дело не представлены.

Протокол от 15.01.2017, являющийся предметом оспаривания в деле № А24-718/2017, оформлен как решение участников корпорации в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права в виде инициации корпоративного спора, предусмотренного статьей 225.1 АПК РФ. Доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве от 05.07.2017, подлежат оценке при

рассмотрении спора по существу и могут послужить основанием для отказа в иске, но не основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и вынесение такого определения не препятствует дальнейшему производству по делу, результат рассмотрения ходатайства ФИО6 изложен в протокольном определении.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО7 о приостановлении производства по делу, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-4269/2016 по иску ФИО7 к кооперативу об оспаривании решений, оформленных протоколами, в том числе, от 15.11.2015. В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-24083/2015 по иску ФИО7 к участникам

корпорации и кооперативу о признании недействительными решений, оформленных протоколами 10.09.2015.

Как отмечено выше, истец, обращаясь с иском в суд, основывает свое право на иск на решениях общего собрания от 15.11.2015 и от 10.09.2015.

Принимая во внимание, что требование истца о признании недействительными решений собрания участников от 15.01.2017 взаимосвязано с результатами рассмотрения дел № А51-4269/2016 и № А51- 24083/2015, в рамках которых оспаривается наличие у ФИО10 статуса члена кооператива, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела № А24-718/2017 надлежит приостановить до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, поскольку результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на позицию сторон и выводы суда по делу

№ А24-718/2017.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Приостановить производство по делу № А24-718/2017 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам

№ А51-4269/2016 и № А51-24083/2015.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ищук