Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» ФИО1 о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 222 499 рублей 75 копеек, предъявленному по делу № А24-7201/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего:

не явились;

от ответчиков ФИО2

и ФИО3:

ФИО4 – представитель по доверенностям от 21.11.2017 (сроком на три года), от 28.12.2018 (сроком на три года);

от уполномоченного органа:

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.04.2018 № 13-03/04509 (сроком по 15.01.2019);

установил:

28.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683024, <...>, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683023, <...>, далее – должник, ООО «Бульвар Ди»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Объявление № 28010003071 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Решением суда от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Бульвар Ди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

27.09.2018 (через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 222 499 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 23.11.2018 возбуждено производство по заявлению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2018 предварительное судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

До начала предварительного судебного заседания поступили следующие документы:

- от ответчиков поступил отзыв на заявление;

- от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также переписки с конкурсным управляющим посредством электронной почты.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что считает заявление конкурсного управляющего необоснованным. Доказательств доведения ФИО2 предприятия до банкротства конкурсным управляющим представлено не было. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что препятствий для ознакомления с запрашиваемой документацией у конкурсного управляющего не имеется, однако отсутствует возможность их отправки конкурсному управляющему почтовой связью в связи с их большим объемом и весом. Указал на то, что в 2017 году в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Бульвар Ди» несостоятельным (банкротом). Производство по делу было прекращено, поскольку требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме. С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Выслушав пояснения представителей ответчиков и уполномоченного органа, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и листам записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бульвар Ди», ФИО3 являлся директором указанного юридического лица с 21.01.2014 по 02.07.2017, а ФИО2 является учредителем (участником) общества с размером доли 70 % в уставном капитале общества с 21.01.2014 и осуществлял функции единоличного исполнительного органа с 03.07.2017.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3 и ФИО2, как контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал:

- на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пояснив, что отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, лишило конкурсного управляющего возможности выявить активы должника;

- на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пояснив, что определением суда о введении наблюдения от 22.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 020 339 рублей 41 копейка, в том числе в третью очередь: 842 855 рублей – основной долг, 83 477 рублей 41 копейка – пени; данные требования составили более пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, и возникли в результате проведения камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 11.01.2016 № 10-18/8370, на основании которой принято решение от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении ООО «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно пункту 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Бульвар Ди», в процедуре наблюдения ФИО1, являясь временным управляющим должника, не обращалась в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе конкурсного производства с указанным ходатайством ФИО1 обратилась в суд только 04.10.2018, хотя должник был признан банкротом 15.08.2018.

При этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации должника конкурсный управляющий обратился в суд 27.09.2018.

Также в материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес ФИО2 запросов о предоставлении конкурсному управляющему документации должника. Определением от 23.11.2018 о принятии к производству заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности суд обязывал конкурсного управляющего представить доказательства направления в адрес ФИО2 требования конкурсного управляющего о предоставлении документации и информации в отношении ООО «Бульвар Ди». Однако указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Определением от 08.11.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 от 04.10.2018 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Несмотря на то, что вышеуказанное определение подлежит немедленному исполнению, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо направлении его в соответствии со статьей 319 АПК РФ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поэтому исполнительный лист серии ФС 020272842 был выдан после вступления определения суда в законную силу и направлен конкурсному управляющему по его почтовому адресу.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Бульвар Ди», действуя разумно и добросовестно, была обязана принять все возможные меры по исполнению указанного определения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Общедоступные сведения Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.01.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 об истребовании документов не возбуждено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана невозможность получения указанных документов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики уклонялись от добровольного исполнения обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Как видно из представленной в материалы дело переписки, ответчик сообщил конкурсному управляющему о месте хранения документации должника по адресу: <...> и предложил, учитывая территориальную отдаленность нахождения конкурсного управляющего, определиться со способом и временем передачи документации должника.

В судебном заседании представитель ответчика указал на значительный объем и вес документов, а также невозможность составления акта приема-передачи документов в случае направления их почтовой связью.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что они не препятствуют и не ограничивают доступ конкурсному управляющему к документам должника.

В ответе на письмо конкурсный управляющий сообщил, что документы должника могут быть направлены ответчиком по почтовому адресу конкурсного управляющего в г. Благовещенске.

Несмотря на то, что указанный способ получения информации от бывшего руководителя должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, при наличии у бывшего руководителя должника установленной законом обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имеет технические и процессуальные возможности для установления иных форм общения и взаимодействия с бывшим руководством должника, в том числе посредством личного контакта путем выезда по адресу должника, ответчиков и непосредственно месту хранения документации должника, сведениями о которых управляющий располагает.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в деле о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на значительном удалении от места жительства управляющего, должен предполагать о необходимости выезда к месту нахождения должника для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что все действия конкурсного управляющего ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бульвар Ди» были направлены только на формальное истребование документов от бывшего руководителя должника.

Предъявляя требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиками документов лишила конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно представленным в материалы дела отчетам временного и конкурсного управляющего и приложенных к ним документов, в том числе ответам государственных регистрирующих органов, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Заявителем не доказано наличие у ООО «Бульвар Ди» имущества, стоимость которого позволяла бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности выявления активов должника и удовлетворения должником требований кредиторов.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможностью выявления активов должника, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Рассмотрев заявление в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более пятидесяти процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В качестве основания, послужившего для обращения в суд с заявлением по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на результаты камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 11.01.2016 № 10-18/8370, на основании которой принято решение от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении ООО «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате нарушения обязанности по предоставлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года в срок, установленный налоговым законодательством, ООО «Бульвар Ди» было привлечено к налоговой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения со взысканием штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Камчатского края 22.05.2018 по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 020 339 рублей 41 копейка, в том числе:

- во вторую очередь: 94 007 рублей – основной долг;

- в третью очередь: 842 855 рублей – основной долг, 83 477 рублей 41 копейка – пени.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность уполномоченного органа основана не на решении от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении ООО «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а возникла вследствие неуплаты должником обязательных платежей, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 5736 от 30.06.2017, № 6132 от 21.07.2016, № 6414 от 26.07.2016, № 7178 от 29.07.2016, № 8342 от 07.05.2017, № 1420 от 30.06.2016, № 206S01160033323 от 26.07.2016, № 206S01170014305 от 09.01.2017, № 43368 от 06.04.2017, № 7669 от 15.12.2016; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 17889 от 04.05.2017, № 18552 от 10.05.2017, № 8320 от 03.03.2017, № 1282 от 17.08.2016, № 206S02160010564 от 19.08.2016, № 29942 от 14.07.2017, № 9847 от 08.08.2016, № 10390 от 25.08.2016, № 11678 от 31.08.2016; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 4097 от 24.10.2016, № 18304 от 13.09.2017, № 8645 от 19.05.2017, № 8650 от 19.05.2017, № 10322 от 22.06.2017.

С учетом изложенного основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Совершение ответчиками иных виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и доведением должника до объективного банкротства из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60, 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья А.С. Павлов