Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» ФИО1об утверждении мирового соглашения по делу № А24-7228/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от временного управляющего:

ФИО1 – лично;

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 1 год);

от уполномоченного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2019 № 13-03/02319 (сроком по 24.12.2019);

от ООО «СКБ+»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.08.2018 (сроком по 31.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились;

установил:

29.12.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (далее – ООО «Регион-Восток») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – должник, ООО «Альбатрос-Сервис»).

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением суда от 04.07.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Регион-Восток» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Объявление № 77032696310 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 13.05.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от генерального директора должника поступили письменные пояснения и платежное поручение в подтверждение факта погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявление об утверждении мирового соглашения по делу. Пояснил, что все условия мирового соглашения согласованы и отвечают требованиям закона. Учитывая, что кредиторы, голосовавшие против его заключения, в судебное заседание не явились, полагал, что они изменили свою позицию и в настоящее время согласны со всеми его условиями.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в настоящий момент не располагает информацией о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Поддержал позицию, изложенную в письменном мнении по заявлению об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в целях подтверждения факта поступления денежных средств уполномоченному органу и предоставления дополнительных документов со стороны должника в обоснование исполнимости условий мирового соглашения.

Отвечая на вопросы суда, временный управляющий подтвердил представленную руководителем должника информацию о наличии у ООО «Альбатрос-Сервис» дебиторской задолженности в размере 25 000 000 рублей. При этом затруднился указать причины, препятствовавшие предоставлению им и должником до судебного заседания доказательств ее фактического наличия. Пояснил, что при подготовке финансового анализа указанная информация отсутствовала. В связи с наличием дебиторской задолженности полагал необходимым внесение корректировки в финансовый анализ. При этом затруднился пояснить, повлияет ли это на выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Сообщил суду, что указанные в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2019 сведения о результатах голосования о заключении мирового соглашения в размере 49,4% не соответствуют действительности и являются технической ошибкой. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов.

Представитель уполномоченного органа возражений по заявленному временным управляющим ходатайству об отложении судебного заседания или объявления перерыва не заявил.

Представитель ООО «СКБ+» поддержал ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2019 суд обязывал временного управляющего и должника представить в суд документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а также дополнительные сведения и доказательства, касающиеся возможности осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве, наличия имущества и денежных средств, которые должник планирует использовать для погашения задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашения, доказательства и письменное обоснование экономической обоснованности условий мирового соглашения.

Однако требования суда оставлены временным управляющим и должником без исполнения. К настоящему судебному заседанию такие доказательства не представлены. Обладая информацией о принятии судом к производству заявления, временный управляющий и должник на протяжении одного месяца не проявили процессуальный интерес к его судьбе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника исполнить условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали 9 кредиторов. Согласно протоколу, в котором зафиксированы результаты голосования на собрании кредиторов 19.04.2019, кредиторами 50,2% голосов (с учетом пояснений временного управляющего) принято решение о заключении мирового соглашения. Против заключения мирового соглашения проголосовало 12,4%.

Решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходит из того, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права иных лиц.

В соответствии с реестром требований кредиторов в реестр включены требования 16 кредиторов на общую сумму 88 077 092 рубля 67 копеек, в том числе:

- во вторую очередь: 239 100 рублей 72 копейки – основной долг,

- в третью очередь: 65 335 107 рублей 51 копейка – основной долг, 22 502 884 рубля 44 копейка – проценты, пени, штрафы.

Согласно данным таблицы № 1 пункта 3.2.2 мирового соглашения сумма, подлежащая выплате конкурсным кредиторам по условиям мирового соглашения составляет 25% от общего размера основного долга перед конкурсными кредиторами – 16 192 568 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований к должнику по уплате процентов, возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных имущественных санкций, учитываемых в шестом разделе реестра требований кредиторов, то есть данное условие мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов, пеней и штрафов в размере 22 502 884 рубля 44 копейка.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, предложенного к утверждению, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается должником в течение года, начиная с пятого месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами, размер которых определяется как 1/8 общей суммы, подлежащей выплате согласно пункту 3.2.1 мирового соглашения;

задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение семи лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в два года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, задолженность погашается по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение пяти лет, исчисляемых от даты истечения двухгодичной отсрочки, ежемесячными равномерными платежами, размер которых определяется как 1/60 общей суммы, подлежащей выплате каждому конкурсному кредитору, согласно данным таблицы № 1 пункта 3.2.2 мирового соглашения.

Задолженность пред кредиторами и уполномоченным органом погашается денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.4 мирового соглашения).

Моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам является момент списания денежных средств с расчетного счета должника либо третьего лица (пункт 4.5 мирового соглашения).

Денежные средства, подлежащие выплате в соответствии с мировым соглашением, могут перечисляться не самим должником, а третьим лицом, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены должником надлежащим образом (пункт 4.6 мирового соглашения).

В подтверждение финансовых возможностей для целей исполнения обязательств перед кредиторами должником представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что к сроку первого платежа должник будет располагать достаточным количеством имущества, поскольку с ООО «Олимп» и ООО «Кара» заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ стоимостью более 30 000 000 рублей. Кроме того, должник указывает, что ООО «Альбатрос-Сервис» подан иск в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ФКУ ДСД «Дальний Восток» задолженности в размере 25 694 601 рубль.

Изучив представленные пояснения, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения с рассрочкой на 7 лет, в материалы дела не представлены. Представленные пояснения должника лишены документального обоснования и построены только на предположениях.

Доказательства осуществления какой-либо деятельности, получения дохода, наличия основных средств или материально-технической базы, позволяющих ежемесячно исполнять как текущие обязательства перед кредиторами, так и условия мирового соглашения должником не представлены.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Заключенное должником и его кредиторами соглашение совершено при условии, то есть поставлено в зависимость от возможной прибыли должника в будущем. Возникновение прав и обязанностей должника поставлено в зависимость от исполнения обязательств перед должником третьими лицами (ООО «Олимп» и ООО «Кара»), не участвующими в мировом соглашении, то есть обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 157 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Пунктами 4.5 и 4.6 мирового соглашения предусмотрено участие третьих лиц. Вместе с тем не указаны данные третьих лиц, которыми могут быть исполнены обязательства за должника, не определена правовая квалификация возложения обязательств должника на третьих лиц, то есть не установлен порядок принятия третьим лицом на себя прав и обязанностей должника, предусмотренных мировым соглашением. В силу этого конкурсные кредиторы должника лишены правовых оснований на обращение к третьим лицам с требованиями исполнить обязательства за должника, следовательно, обеспечение исполнения мирового соглашения должником фактически отсутствует.

Из условий мирового соглашения не следует, что третьи лица принимают на себя обязательства должника по исполнению мирового соглашения солидарно либо субсидиарно.

Из представленного в материалы дела временным управляющим отчета, содержащего анализ финансового состояния должника, следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, как видно из материалов дела, кредитор ООО «Устой-М» указал на наличие сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Не отрицал наличие таких сделок и временный управляющий в ходе судебного заседания.

Из данных анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 следует, что имеется кредиторская задолженность на сумму 88 077 092 рубля 67 копеек, дебиторская задолженность – 12 926 027 рублей 57 копеек.

Утверждение должника о наличии дебиторской задолженности в размере 25 000 000 рублей и принятых к ее взысканию мерах непосредственно перед рассмотрением настоящего заявления носит голословный характер.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности значительно превышает размер дебиторской задолженности.

Финансовый анализ показал, что должник был зависим от заемных источников финансирования, основные средства в достаточном количестве отсутствуют, имеются медленно- и труднореализуемые активы, у должника недостаточно собственных оборотных средств, финансовое состояние должника неустойчиво, деятельность фактически приостановлена.

Не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в количестве, достаточном для исполнения определения суда о прекращении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения, а также доказательств финансового или имущественного состояния третьих лиц, которые бы позволили ему исполнить обязательства за должника на сумму 16 192 568 рублей 90 копеек.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнения исполнимость мирового соглашения.

Определением от 13.05.2019 суд обязывал временного управляющего и должника представить доказательства в обоснование экономической обоснованности условий мирового соглашения.

Определение суда не исполнено.

Факт погашения третьим лицом в полном объеме задолженности перед кредиторами второй очереди (уполномоченным органом), в обоснование чего представлено платежное поручение № 25 от 10.06.2019, не свидетельствует с безусловностью о возможности исполнения мирового соглашения, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В связи с чем погашение задолженности перед кредиторами второй очереди является обязательным условием, при невыполнении которого утверждение мирового соглашения судом невозможно.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

До утверждения мирового соглашения суд обязан проверить, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками (пункт 11 Информационного письма № 97).

Как следует из материалов дела, к заявлению об утверждении мирового соглашения список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, не приложен.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Судом установлено, что у должника имеются кредиторы (ИП ФИО5, ОАО «Елизовский карьер», ИП ФИО6, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ПАО «Камчатскэнерго», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Мастер», Федеральная налоговая служба), чьи требования на общую сумму 70 554 516 рублей 76 копеек приняты судом к производству и до настоящего времени не рассмотрены, поскольку кредиторы предъявили свои требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 7 указанной статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из условий мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

Следовательно, остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве.

Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены в том числе кредитор, требования которого составляют только пени (КГКУ «Дальуправтодор» – 19 088 629 рублей 49 копеек), а также кредиторы, требования которых составляют основной долг и пени, проценты, штрафы (ООО «Опала» – 89 992 рубля 68 копеек, ООО «КамАвто Плюс» – 103 433 рубля 62 копейки, ООО «Камчатка путешествие» – 749 578 рублей 30 копеек, ИП ФИО7 – 661 206 рублей, ИП ФИО8 – 63 024 рубля, ИП ФИО9 – 287 947 рублей 05 копеек, ООО «Запад-Восток Ойл» – 132 331 рубль 05 копеек, ФКУ ДСД «Дальний Восток» – 851 310 рублей, ООО «Камчатская горнопромышленная компания» – 1 210 858 рублей, ООО «Устой-М» – 104 145 рублей 23 копейки).

С учетом условий мирового соглашения тот кредитор, чьи требования составляют только пени, полностью лишается возможности удовлетворения своих требований. Кредиторы, в составе требований которых имеются как основной долг, так и значительные суммы пени, процентов, штрафов также лишаются возможности удовлетворения своих требований в той части, которая направлена на компенсацию за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия мирового соглашения не направлены на защиту прав всех кредиторов, а могут свидетельствовать о направленности действий отдельных кредиторов должника, находящихся в более выгодном положении, чем его иные кредиторы.

С учетом изложенного мировое соглашение не может быть признано судом результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами.

Судом установлено отсутствие возможности исполнения предложенных условий мирового соглашения по делу о банкротстве за счет имущества, принадлежащего должнику, а также за счет его ежемесячного дохода. Предложенная конструкция исполнения условий мирового соглашения со сроком исполнения на 7 лет не приведет к освобождению должника от задолженности и не восстановит его платежеспособности.

Предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга не являются оправданными и такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учетом экономически необоснованной скидки не может считаться справедливым, поскольку имеются основания полагать, что в процедуре конкурсного производства кредиторы могли бы получить большее удовлетворение требований, в частности, за счет оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат разумных сроков погашения задолженности, гарантий его исполнения и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника не будет достигнута. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта.

Напротив, утверждение мирового соглашения на условиях семилетнего срока исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к ситуации, при которой кредиторы будут лишены права на получение причитающегося размера долга в установленном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

На основании анализа условий представленного мирового соглашения суд приходит к выводу о несбалансированности, несправедливости и экономической необоснованности его условий, очевидно ущемляющих права кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Вместе с тем пунктом 6.4 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения должником в установленный срок условий мирового соглашения, оно может быть расторгнуто по инициативе конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 80% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное условие не отвечает критериям, закрепленным статьей 164 Закона о банкротстве, противоречит действующему законодательству и фактически нивелирует право кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения либо не участвовавших в собрании, требовать расторжения мирового соглашения при нарушении его условий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, одобренной собранием кредиторов от 19.04.2019.

При этом кредиторы не лишены возможности заключить новое мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в утверждении мирового соглашения от 19 апреля 2019 года по делу № А24-7228/2017.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru

Судья А.С. Павлов