Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении письменных ответов на заявления от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019);

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить письменные ответы о результатах рассмотрения заявлений от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении письменных ответов на заявления от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019); об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю предоставить письменные ответы о результатах рассмотрения заявлений от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019).

Ознакомившись с заявлением и приложенными в нему документами, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные судырассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в не предоставлении письменных ответов на заявления от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов №2-13491/2019, №2-13489/2019 мировым судьей судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях разграничения компетенции судов, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение заявления ФИО1 неподведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, – согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности арбитражному суду или суду общей юрисдикции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства к заявлению не приложено, а также отсутствует информация, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении письменных ответов на заявления от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019), об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю предоставить письменные ответы о результатах рассмотрения заявлений от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019), не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд возвращает заявление заявителю в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении письменных ответов на заявления от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019), об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю предоставить письменные ответы о результатах рассмотрения заявлений от 09.01.2020, 30.01.2020 о прекращении исполнительных производств от 07.08.2019 № 46870/19/41021-ИП, от 07.10.2019 № 610608/19/41021-ИП в связи с отменой судебных актов (№ 2-13491/2019 и 2-13489/2019).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы, в том числе приложенные с сопроводительным письмом от 12.02.2020 на 30 л.

Судья Е.Ю. Лебедева