Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., рассмотрев ходатайство представителя должника ФИО1 о вынесении частного определения по делу № А24-732/2022 позаявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

20.02.2022 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (дата и место рождения: 13.06.1986, с. Паратунка Елизовского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: <...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 121-334-482 10, далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации сроком на три месяца.

Определением от 20.09.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

29.09.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 о вынесении частного определения в адрес УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об устранении нарушения законодательства и предоставлении свиданий ФИО2 с представителем ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства, в настоящее время должник – ФИО2 отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенным образом затрудняет добросовестное исполнение ФИО2 обязанностей по предоставлению информации, а также лишает его возможности получать юридическую помощь в связи с отсутствием контакта с представителем, оказывающим помощь в рамках дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с ходатайством о предоставлении свиданий. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием у представителя, по мнению руководства исправительного учреждения, права на оказание юридической помощи. Данный отказ был обжалован в УФСИН России по Камчатскому краю, при этом было обращено внимание на разъяснения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020). Однако в удовлетворении жалобы было отказано по тем же основаниям – недоказанностью права на оказание юридической помощи.

Заявитель считает, что сложившаяся ситуация существенно ограничивает права должника, и не соответствует закону, а восстановление прав должника через частное определение арбитражного суда в порядке части 1 статьи 188.1 АПК РФ является кратчайшим путем, поскольку иных представителей, в том числе, обладающих правом подачи административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО2 не имеет. Оформление доверенности на иное лицо потребует существенных дополнительных расходов.

Рассмотрев ходатайство представителя должника, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законодательства органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве представителя должника, суд приходит к выводу, что они не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не входят в его компетенцию.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения, суд в данном случае не усматривает.

Несогласие представителя должника с результатом рассмотрения руководством УФСИН России по Камчатскому краю его обращения от 01.09.2022 по вопросу не предоставления свидания с осужденным ФИО2 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (письмо от 05.09.2022 № ог-42/ТО/14-466), отсутствие у ФИО2 представителей, обладающих правом подачи административного иска в порядке КАС РФ, необходимость несения дополнительных расходов на оформление доверенности на иное лицо, не являются основаниями для вынесения арбитражным судом частного определения в адрес УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя должника о вынесении частного определения отказать.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья К.Ю. Иванушкина