Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ФИО2 об отводе судьи Березкиной В.П. по делу №А24-758/2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда от 10.03.2017 арбитражным судом принято заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683003, <...>, далее – должник, ООО «УК «Светлана») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

29.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Объявление № 77032448940 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.06.2021.

19.04.2021 от ФИО2, являющейся учредителем должника, а также его руководителем до введения конкурсного производства, поступило заявление, в котором указано, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-5477/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Также ФИО2 указывает, что учредителем и руководителем ООО ЧОО «Регул» является ее супруг – ФИО5.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит рассмотреть вопрос о самоотводе по настоящему делу, в случае, если ФИО4 является родственником судьи Березкиной В.П.

Указанное заявление судом расценивается как заявление ФИО2 об отводе судьи Березкиной В.П., подлежащее рассмотрению в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован, поэтому наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО2 не указала ни одного из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ определено, что судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики не регламентируют порядок судопроизводства и не устанавливают дополнительных, не предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отстранения судьи от рассмотрения дела, не требуют от судьи обязательного заявления самоотвода при наличии любых достаточно опосредованных внешних признаков конфликта интересов, при том, что сам судья не считает их способными повлиять на его беспристрастность и объективность в конкретном деле.

Как указано в Заключении Комиссии Совета судей РФ по этике от 15.01.2021 № 3-КЭ «О соблюдении требований профессиональной этики мировым судьей, рассматривающим гражданское дело с участием организации, в которой работает супруг судьи, в том числе, при рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа» (утв. постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 04.02.2021 № 868), беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства его участие, презюмируются и не могут ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-5477/2019 по иску ООО «КамАтЛес» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося отцом супруга судьи Березкиной В.П., 331 937 руб., из которых: 297 760 руб. долга по договору от 04.01.2017 № 1/01; 34 177,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с заключением договора цессии в части права требования задолженности к ИП ФИО4 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 к участию данном деле в качестве соистца привлечено ООО ЧОО «Регул».

Также в связи с заключением договоров цессии в части права требования задолженности к ИП ФИО4 определением от 03.02.2020 по делу № А24-5477/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу № А24-5477/2019 в иске к ООО ЧОО «Регул» отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком (ИП ФИО4) не выполнены обязательства перед ООО «КамАтЛес» на сумму 257 796 руб., в остальной части наличие задолженности не подтверждено. При этом 13.05.2019 задолженность передана по договорам уступки прав (требования) третьим лицам –
ФИО6 и ФИО8

В рассматриваемой ситуации доказательств реально существующего конфликта интересов с ФИО2 или возможности возникновения личной заинтересованности судьи достоверными фактами, подтверждающими их влияние на объективность и беспристрастность судьи, заявителем не представлено.

По внутреннему убеждению судьи, приведенные ФИО2 обстоятельства, не влияют на возникновение у него каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Светлана». В связи с чем, оснований для заявления самоотвода, а также удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведения о том, что ФИО2 является супругой учредителя и руководителя ООО ЧОО «Регул», стали известны суду из заявления ФИО2 об отводе.

Руководствуясь статьями 18, 21-25, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Березкиной В.П.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Березкина В.П.