Гражданский кодекс часть 1

судьи С.М. Синицыной (действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь»,

апелляционное производство № 05АП-2756/2020,

на решение от 09.07.2019

по делу № А24-8379/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» в лице участника ФИО1,

к ответчикам ФИО2, ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2017 №-К-03-10-17, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества,

установил:

20.04.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» на решение от 09.07.2019 по делу № А24-8379/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 09.07.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 09.08.2019.

09.08.2019 истцом была подана апелляционная жалоба на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Камчатского края. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 жалоба оставлена без движения. На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена определением от 19.09.2019.

21.10.2019 истцом вновь была подана апелляционная жалоба на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Камчатского края с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, жалоба оставлена без движения. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, 19.11.2019 апелляционная жалоба была возвращена судом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

20.12.2019 поданная истцом апелляционная жалоба на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Камчатского края определением от 23.12.2019 была возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вновь обращаясь с апелляционной жалобой, истец просит восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что после новогодних праздников в мире нависла угроза эпидемии короновируса и были приняты нормативные акты, которые существенно повлияли на доходы бизнеса, в том числе, для истца. Указанное ходатайство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не может считать его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» при подаче апелляционных жалоб от 09.08.2019, от 21.10.2019, от 20.12.2019 была возможность предоставить все необходимые документы в суд для дальнейшего рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве (эпидемия короновируса), не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку возникло после истечения установленного законом срока для ее подачи.

Более того, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ; восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, истек 09.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Однако, к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» приложена копия чек-ордера от 11.05.2019 (операция № 4964), в связи с чем вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына