Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о присуждении судебной неустойки по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие общество с ограниченной ответственностью

самостоятельных требований «Юнит-Лизинг»
относительно предмета (ОГРН <***>, ИНН <***>),

спора финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>)

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца не явились,

от ответчика ФИО2 – финансовый управляющий

имуществом должника, лично,

от третьего лица ООО «Юнит- ФИО4 – представитель по доверенности Лизинг» от 25.11.2019 № 2 (сроком по 31.12.2020),

от судебного пристава- не явились,

исполнителя

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик) о признании недействительным договора № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части транспортного средства автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN <***> (спорное автотранспортное средство) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования нормативно обоснованы со ссылками на статьи 166, 167, 168, 209 ГК РФ и мотивированы тем, что в оспариваемой части договор заключен с нарушением требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу № А24-847/2017 требования удовлетворены, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>/RUS признан недействительным. На предпринимателя ФИО3 возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО1 указанный автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика

Корея), а на предпринимателя Романова - возвратить предпринимателю Наумычевой 310 000 рублей.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования об обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>/RUS.

Финансовый управляющий предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение предпринимателем ФИО3 решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу № А24-847/2017.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом предпринимателя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя.

Финансовый управляющий поддержал заявление о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на длительное бездействие предпринимателя ФИО3 по исполнению обязанности в натуре по возврату имущества согласно решению суда.

Представитель общества «Юнит-Лизинг» полагал заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно отзыву предприниматель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на злоупотребление финансовым управляющим своими правами, на непринятие им попыток принятия спорного транспортного средства при наличии предложения предпринимателя приобрести автобус по цене 100 000 рублей, а также на реституционный характер требований, предусматривающий осуществление предоставления обоими лицами.

Заслушав пояснения заявителя, третьего лица, изучив возражения предпринимателя ФИО3 согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров,

вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указала, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки подано в отношение исполнения решения суда по передаче спорного транспортного средства во владение предпринимателя Романова, то есть о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявитель просит присудить судебную неустойку с даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки, что согласуется с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки в 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а не 5 000 рублей как заявляет финансовый управляющий.

Довод предпринимателя ФИО3 о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды, подлежит отклонению, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный управляющим размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта по передаче имущества в натуре. При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для предпринимателя ФИО3 явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих предпринимателю Наумычевой исполнить вступивший в законную силу судебный акт, предпринимателем ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Доводы предпринимателя ФИО3 о поступившем от представителя финансового управляющего предложении приобрести автобус по цене 100 000 рублей и об отказе предпринимателя от такого приобретения не свидетельствуют о злоупотреблении финансовым управляющим правом и не освобождают предпринимателя от обязанности исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения дела по существу и настоящего заявления арбитражным судом установлен факт нахождения спорного имущества (транспортного средства) во владении предпринимателя ФИО3. Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу, предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено. Актом совершения исполнительных действий отсутствие у должника спорного имущества не установлено. Сведения о том, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют. Имущество, подлежащее передаче, определено, его местонахождение известно.

Доводы предпринимателя ФИО3 о неисполнении предпринимателем Романовым реституционного требования по выплате денежных средств не могут служить основанием для отказа о взыскании судебной неустойки, поскольку предпринимателем ФИО3 не подтверждено, что в деле о банкротстве предпринимателя ФИО1 заявлено денежное требование контрагента о

включение в реестр кредиторов как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 в период с 05.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу № А24-847/2017 в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Громов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:17:57

Кому выдана Громов Станислав Петрович