Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014, предъявленному в рамках дела № А24-859/2016 по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 16.01.2018 (сроком до 15.01.2019),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2016 принято к производству заявление гражданина ФИО2
(ИНН <***>, дата рождения: 11.12.1955, место рождения: с. Чижига Северо-Эвенского района Магаданской области, зарегистрированный по адресу: 683032, <...>, далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Объявление № 77230035805 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

27.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым в собственность последней поступило следующее имущество: квартира, 3-комнатная, общей площадью 60,5 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101064:1868, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт Черемушки, ОА «Корякское», район села Коряки (вертолетная площадка).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было рассмотрено ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между финансовым управляющим и ФИО4, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 16.02.2018.

Информация о судебном заседании по рассмотрению заявления по существу, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Отзывов по существу заявления от должника и ответчика ФИО4 не поступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Как следует из заявления финансовым управляющим оспаривается заключенное 01.12.2014 между должником - ФИО2 и его супругой ФИО4 соглашение о разделе общего имущества супругов (далее – Соглашение), из которого следует, что находясь в зарегистрированном браке (брак зарегистрирован 16.03.1979) супруги произвели раздел следующего имущества, нажитого в браке:

- квартира, 3-комнатная, общей площадью 60,5 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101064:1868, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт Черемушки, ОА «Корякское», район села Коряки (вертолетная площадка).

Согласно пункту 3 Соглашения квартира и земельный участок признаются собственностью ФИО4 После заключения Соглашения право общей совместной собственности на указанное имущество прекращается.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 22.12.2014.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, а также в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

В этой связи к правоотношениям сторон оспариваемой сделки, совершенной 01.12.2014, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения Соглашения у должника имелись обязательства перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитным соглашениям № 721/1156-0000318 от 01.08.2013 (сумма договора 2 100 000 руб.) и № 629/1156-0000466 от 06.06.2012 (сумма договора 1 000 000 руб.).

Согласно представленной справке банка ВТБ 24 последний платеж в погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению № 721/1156-0000318 от 01.08.2013 был осуществлен 25.05.2015, последний платеж в погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению № 629/1156-0000466 от 06.06.2012 был осуществлен 08.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 на момент заключения оспариваемого Соглашения являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника кредитных обязательств и материальном положении должника.

По условиям Соглашения должник утратил право на недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Должник не представил доказательств тому, что после раздела имущества у него осталось имущество, достаточное для расчетов с кредиторами. Напротив, при обращении в суд о признании его банкротом ФИО2 указал на наличие у него только имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что безвозмездная передача имущества в условиях наличия значительного размера неисполненных обязательств, не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

При этом судом учитывается, что кредитные обязательства должник перестал исполнять по истечении непродолжительного времени после заключения Соглашения. Брак с ФИО4 в настоящее время не расторгнут.

Поскольку основанием для обращения ФИО2 в суд о признании его банкротом послужило неисполнение обязательств по кредитным соглашениям
№ 721/1156-0000318 от 01.08.2013 и № 629/1156-0000466 от 06.06.2012, суд полагает, что целью заключения оспариваемого соглашения является добровольный раздел имущества в преддверии банкротства.

В результате исполнения Соглашения в пользу заинтересованного к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

В отсутствие доказательств фактического исполнения Соглашения о разделе имущества, поскольку его заключение не преследовало цели предусмотренных сделкой последствий, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности поведения как ФИО2, так и ФИО4 и злоупотреблении ими правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку исполнение сделки заключалось в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, применением последствий недействительности сделки будет восстановление права общей собственности на имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению финансовому управляющему ФИО4

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на имущество, переданное по соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.12.2014 (квартира, 3-комнатная, общей площадью 60,5 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101064:1868, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт Черемушки, ОА «Корякское», район села Коряки (вертолетная площадка)).

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.