АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская,  52.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский                                     дело №  А24-871/05-08

26 декабря 2006 года определение изготовлено в полном объеме.

19 декабря 2006 года оглашена резолютивная часть определения.

Арбитражный суд Камчатской областив составе председательствующего судьи  И.А. Цигельникова, судей: К.Ю.Иванушкиной, Д.А.Никулина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньковой Л.В., по делу о банкротстве ООО «Интерморкам»,  рассмотрел в судебном заседании:

При  участии  в  заседании:

Арбитражный суд установил:

Конкурсный кредитор Алтухов А.С. /далее – заявитель, кредитор/  обратился с заявлением (л.д.2-6,  т.29) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Морозова В.Ф.

Из заявления и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что конкурсный управляющий Морозов В.Ф.:

- не провел инвентаризацию имущества должника, – отсутствие инвентаризации не позволяет четко установить количество имущества и его состояние на начало конкурсного производства, т.е. определить объем конкурсной массы, а следовательно размер погашения задолженности перед кредитором, что нарушает права и интересы кредитора и приводит к убыткам для кредитора;

-  своевременно не провел оценку имущества должника, что не позволяет установить подлинную рыночную стоимость имущества должника на начало процедуры конкурсного производства, а следовательно размер погашения задолженности перед кредитором, что нарушает права и интересы кредитора и приводит к убыткам для кредитора;

- не обеспечил сохранность имущества;

- не принял мер по взысканию в судебном порядке задолженности ООО «Камчатшина»;

- не анализировал финансовое состояние должника, при этом не установил реальную необходимость передачи имущества должника (рыболовных судов) иным лицам, что приводит к неоправданному ухудшению и износу имущества в результате его эксплуатации иными лицами, что  нарушает права и интересы кредитора и приводит к убыткам для кредитора;

- предоставил в аренду имущество должника (рыболовные суда) на весь срок конкурсного производства, при этом арендатор (ООО «Спика») ежемесячные арендные платежи должнику не производит, что приводит к ухудшению имущества, уменьшению  его рыночной стоимости в результате эксплуатации, отсутствие арендных платежей отрицательно влияет на возможность погашения задолженности перед кредитором;

- не проводил собрания кредиторов и не отчитывался перед кредиторами.

Морозов В.Ф. находится за пределами Камчатской области и не обеспечивает надлежащей сохранности имущества должника и осуществление своих обязанностей, не совершает действия Морозова В.Ф., направленные на погашение задолженности перед кредитором.

 Заявитель  также полагает, что в результате ненадлежащих действий Морозова В.Ф. неоправданно затягивается процедура конкурсного производства, возрастают текущие расходы должника, в связи с чем погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя, будет производится в меньшем размере, т.е. приводит к убыткам для конкурсного кредитора.   

Конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. представлены письменные возражения с приложением различных документов. С требованиями не согласен. Из отзыва следует, что: инвентаризация имущества проведена;  договор с оценщиком заключен в апреле 2006 года; оценка имущества проводилась 21.06.06, 07.07.06, а также ранее - в мае и декабре 2005 года; финансовый анализ подготовлен в период временного наблюдения; меры по сохранности имущества приняты - в прокуратуру направлялись документы, связанные с «угоном»/выходом РС – 300 «Владимир Каманин» из порта Петропавловск-Камчатский, который конкурсным управляющим не разрешался;  рыболовное судно РС – 300 «Владимир Каманин»  передано в аренду ООО «Спика» в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Интерморкам» от 13.04.2006; собрания кредиторов проводились 04.02.2006, 14.03.2006 (кредиторы не собрались), 13.04.2006, 12.07.2006 – решением собрания кредиторов от 13.04.2006 собрание кредиторов проводится один раз в квартал; порядок, сроки и условия продажи имущества утверждены собранием кредиторов 13.04.2006.

Также Морозов В.Ф. пояснил, что действительно, от ООО «Спика», арендующего имущество должника (рыболовные суда) арендные платежи за весь период аренды не поступали.

Также Морозов В.Ф. пояснил, что несанкционированный им выход РС – 300 «Владимир Каманин» из порта Петропавловск-Камчатский произошел в марте 2006 года.

Морозов В.Ф. подтвердил, что в период конкурсного производства от гр. Яковенко должнику поступило 500000 руб., от Базы прибрежного рыболовства поступило 66000 руб., от гр. Алтухова – 205000 руб. Указанные средства были израсходованы.

В судебном заседании конкурсный кредитор Шадрин Е.Г., его представитель Егорченко Е.Г., высказали мнение, что заявление удовлетворению не подлежит.

Полагают, что Морозов В.Ф. надлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, выполняет требования законодательства о банкротстве, согласны с доводами, изложенными в письменных возражениях Морозова В.Ф. Пояснили, что срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника  законом не установлен, поэтому нет нарушений в том, что Морозов В.Ф. провел инвентаризацию в декабре 2005 года и приступил к оценочным мероприятиям в апреле 2006 года, заключив договор с оценщиком – ООО «Виртус».

Шадрин Е.Г. пояснил, что спорные действия (бездействие) Морозова В.Ф. не нарушают его прав и интересов.

Егорченко Е.Г. пояснила, что спорные действия (бездействие) Морозова В.Ф. не нарушают прав и интересов ее доверителей.

Представитель ФНС РФ поддержал заявление Алтухова в полном объеме. ФНС против сдачи Морозовым В.Ф. рыболовных судов в аренду.

Представитель полагает, что замена действий по реализации этих рыболовных судов на торгах действиями по передаче рыболовных судов в аренду, противоречит процедуре конкурного производства и влечет убытки для кредиторов должника, в частности для ФНС. Представитель считает, что  имущество не должно эксплуатироваться, а должно реализовываться, а денежные средства должны направляться Морозовым В.Ф. на погашение задолженности.

Представитель ФНС РФ пояснил, что действия Морозова В.Ф. приводят к увеличению текущих расходов; Морозов В.Ф. не принимает мер для взыскания задолженности с ООО «КамчатШина»; бухгалтерская, налоговая отчетность не предоставляется; работники уволены, сведения по ним не представлены.

Представитель ФРС РФ считает, что требование об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.Ф. надлежит удовлетворить – конкурсный управляющий Морозов В.Ф. не  исполняет своих обязанностей. Полагает, что доводы, изложенные в заявлении Алтухова А.С., являются обоснованными, эти обстоятельства проверялись ФРС  в рамках административного дела.

Представитель ФРС РФ пояснил, что в настоящий момент имеется заявление ФРС о дисквалификации Морозова В.Ф., в том числе в связи с действиями (бездействием) по настоящему делу. Морозов В.Ф. передавал иным лицам по доверенности свои полномочия (проведение инвентаризации, осуществление денежно-расчетных операций, подписание финансовых документов и пр.), которые он обязан осуществлять лично; длительное время не проводил собрания кредиторов, хотя на момент открытия конкурсного производства основные кредиторы были известны; не принимал мер для взыскания задолженности с ООО «КамчатШина»; не проведен анализ финансового состояния должника, в т.ч. анализ необходимости продолжения хозяйственной деятельности по передачи рыболовных судов в аренду; Морозов В.Ф. принимал денежные средства не на банковский счет должника, а наличными через кассу; отсутствует информация, каким образом расходовались денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, конкурсных кредиторов, ФНС, ФРС, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ /далее – закон № 127-ФЗ/ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем считает ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Морозовым В.М. своих обязанностей.

Суд пришел к выводу, что неисполнение и ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим Морозовым В.М., совершение им в период конкурсного производства различных действий, а также бездействие, может повлечь убытки для конкурсного кредитора Алтухова А.С., ФНС РФ и других кредиторов.

При этом суд учитывает, что заявления отдельных конкурсных кредиторов и их представителей о том, что действия или бездействие конкурсного кредитора Морозова В.Ф. не нарушают прав и интересов этих кредиторов, не означают, что не нарушаются права и интересы Алтухова  А.С., ФНС РФ и не могут повлечь для Алтухова А.С. и ФНС РФ убытков.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2005 года по настоящему делу принято решение о признании ООО «Интерморкам» банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, завершение конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего назначены на  09.11.2006 (л.д.189-191, т.2).

Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

12 ноября 2005 года  опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  в отношении ООО «Интерморкам» в «Российской газете» № 255 (3924) ( л.д.5,т.12).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

ООО «Интерморкам» является собственником рыболовных судов РС – 300 «Владимир Каманин»  и  МРС-150 № 233(л.д.92, т.29).

Судом принимаются доводы заявителя о ненадлежащем проведении Морозовым В.Ф. инвентаризации имущества должника.

Частью 2 статьи 129, статьями 130, 131 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

Закон № 127-ФЗ действительно не предусматривает конкретных сроков проведения инвентаризации, так же как и не предусматривает конкретного срока, когда конкурсный управляющий обязан приступить к инвентаризации.

Однако, с учетом других положений Закона № 127-ФЗ, а именно п.6 ст.24 и обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  следует, что инвентаризация имущества должника должна  быть осуществлена конкурсным управляющим незамедлительно и/или в разумный срок сразу после даты открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Названный вывод суда обусловлен необходимостью оперативного фиксирования после открытия конкурсного производства наличия и состояния  (количество, объем, комплектность и т.п.) имущества должника в целях исключения уменьшения и/или ухудшения конкурсной массы по качественным и количественным показателям, а также в целях  надлежащего формирования конкурсной массы под контролем кредиторов и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Также вывод о необходимости незамедлительной инвентаризации  в разумный срок обусловлен ограниченными сроками проведения конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Морозовым В.Ф. не представлены доказательства проведения инвентаризации имущества надлежащим образом.

Не представлены доказательства об уважительных причинах,  препятствующих Морозову В.Ф. в проведении инвентаризации имущества должника.

Приказом конкурсного управляющего Морозова В.Ф. № 3 от 14.12.2005 (л.д.169, т.23) назначена инвентаризационная комиссия: Морозов В.Ф. – председатель комиссии; Колычева О.А. – зам.председателя комиссии; Колесников Б.В. – член комиссии.

В соответствии с п.2.2. приказа № 3 от 14.12.2005  инвентаризационная комиссия обязана зафиксировать все имеющиеся в наличии материальные ценности независимо от их состояния в инвентаризационных описях, составленных по местам хранения.

В материалах дела имеется (л.д.131,т.23) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 48 с указанием даты начала инвентаризации - 14.12.2005 и окончания инвентаризации - 21.12.2005.

Названная опись № 48 не содержит сведений о том, что инвентаризация проводилась конкурсным управляющим Морозовым В.Ф.

В описи имеется отметка о том, что материально-ответственным лицом является зам.директора Колесников Б.В. Приказом № 1 от 16 ноября 2005 г. Колесников Б.В. (и.о. генерального директора ООО «Интерморкам»») освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Интерморкам» (л.д.116, т.23).

В самой описи № 48 указаны: «судно рыболовное, МРС-150-233» и «судно рыболовное РС-300 «Владимир Каманин».

Других сведений в описи не содержится.

Рыболовное судно является основным средством и имущественным комплексом, на котором находятся различные товарно-материальные ценности.

 Судно, как структурное подразделение юридического лица, имеет руководителя (капитана) и материально ответственных лиц за определенное имущество (заведование).

Опись № 48 не содержит сведений о машинах, оборудовании, инструментах, станках (с указанием заводских инвентарных номеров по тех. паспорту изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.), об иных товарно-материальных ценностях, находящихся на судах МРС-150-233 и РС-300 «Владимир Каманин.

  Также опись № 48 не содержит сведений об инвентаризации иного имущества, денежных средств, нематериальных активах, расчетов и обязательствах ООО «Интерморкам» на момент открытия конкурсного производства.

Названная опись, содержащая подпись материально-ответственного лица – Колесникова Б.В., имеет справочный характер о том, что у должника имеется два рыболовных судна, что судом не признается итоговым документом, по результатам инвентаризации имущества должника.

Суд дает оценку описи № 48 как документу, который не подтверждает проведение инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим нарушены положения п.6 ст. 24, п.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ. Материалами дела не подтверждаетсяи Морозовым В.Ф. не представлено иных документов, о том, что им инвентаризация имущества должника проведена и ее результаты оформлены надлежащим образом, в том числе с  учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.2006 № 49.

Неисполнение Морозовым В.Ф. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника затрагивает законные интересы и права кредиторов и должника, т.к. и кредиторы и должник фактически лишены достоверной информации о конкурсной массе.

Отсутствие результатов инвентаризации не позволяет надлежащим образом контролировать состояние конкурсной массы.

Отсутствие надлежащим образом проведенной и оформленной   инвентаризации судового имущества рыболовных судов РС-300 и МРС-150 № 233, с учетом того, что Морозовым В.Ф. эти рыболовные суда переданы в аренду ООО «Спика», является обстоятельством, препятствующим  определить в полной мере степень укомплектованности и технического состояния обоих судов и судового имущества на момент начала конкурсного производства, а также на момент возращения этих судов арендатором (ООО «Спика») должнику по окончании срока договора аренды. Суд считает, что указанное обстоятельство негативно влияет на рыночную цену, которую готовы были бы заплатить потенциальные покупатели  при продаже названных рыболовных судов в порядке ст. 139 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие конкурсного управляющего Морозова В.Ф. (отсутствие инвентаризации), нарушает права и интересы кредитора и может повлечь убытки, связанные с размером задолженности, которая погашается за счет подлежащего инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отстранения Морозова В.Ф.

Протоколы собраний кредиторов от 07.04.2006 и 13.04.2006 не содержат сведений о принятии собранием кредиторов решения о конкретной начальной цене на имущество (рыболовные суда) должника, о сроках и условиях продажи имущества (л.д. 33-34, т. 24).

Сведения о принятии собранием кредиторов такого решения в материалах дела также не содержится.

Оценка рыболовных судов РС-300 «Владимир Каманин» и МРС -150 № 233 в порядке п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ проведена 21.06.2006 и 07.07.2006   (л.д.134, 136, т. 29).

Из материалов дела следует, что договор с оценщиком (ООО «Виртус») Морозов В.Ф.    заключил только в апреле 2006 года (л.д.11-12, т.31).

Фактически Морозов В.Ф. в течение 5 месяцев после открытия 11.11.2005 конкурсного производства не исполнял, предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ,  обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительные причины, препятствовавшие Морозову В.Ф. своевременно привлечь оценщика и провести оценочные мероприятия непосредственно после открытия конкурсного производства и утверждения Морозова В.Ф. конкурсным управляющим (11.11.2005).

Законом № 127-ФЗ действительно не предусмотрен конкретный срок, в течение которого в период конкурсного производства должна быть проведена оценка имущества должника, так же как и не предусмотрен срок, когда конкурсный управляющий обязан приступить к проведению мероприятий по оценке конкурсной массы и привлечь оценщика.

Однако, с учетом других положений Закона № 127-ФЗ, а именно - п.6 ст.24 и соответствующей обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  следует, что оценка имущества должника должна быть осуществлена конкурсным управляющим незамедлительно или в разумный срок сразу после даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Названный вывод суда обусловлен ограниченными сроками проведения конкурсного производства, а также необходимостью оперативной оценки имущества должника сразу после открытия конкурсного производства в целях контроля со стороны кредиторов за действия управляющего по сохранению состояния этого имущества, его стоимости и предотвращения уменьшения рыночной стоимости.

Также вывод суда основан на том, что Закон № 127-ФЗ не предоставляет конкурсному управляющему возможность произвольно, по своему усмотрению, определять время исполнения им своих обязанностей, связанных с привлечением независимого оценщика – после открытия конкурсного производства, в середине процедуры или при ее завершении.

В данном случае,  если отсутствуют уважительные причины, препятствующие привлечению оценщика,  оценщик должен быть привлечен конкурсным управляющим незамедлительно сразу после открытия конкурсного производства.

 Произвольное усмотрение необходимости начала оценочных мероприятий и затягивание этих мероприятий, в данном случае, не допускается.

 Отсутствие длительное время оценки конкурсной массы и, в связи с этим, невозможность надлежащего контроля состояния и стоимости имущества со стороны кредитора и/или управляющего, может привести к убыткам для кредитора, заинтересованного в сохранности имущества и оценке этого имущества, соответствующей его состоянию на момент открытия конкурсного производства.

То обстоятельство, что рыболовные суда, подлежащие оценке в порядке п.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, находились  в ноябре, декабре 2005г., январе, феврале 2006 года в порту Петропавловск-Камчатский и были доступны для проведения оценочных мероприятий,  Морозовым В.Ф. не оспаривается.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны как уважительные причины, препятствующие Морозову В.Ф. своевременно привлечь независимого оценщика в ноябре - декабре 2005 года. Указанный срок (ноябрь - декабрь 2005 года), по мнению суда, является разумным и достаточным для привлечения независимого оценщика.

То обстоятельство, что Морозовым В.Ф. лишь в апреле 2006 года заключен с оценщиком (ООО «Виртус») соответствующий договор, судом не признается как своевременное и надлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанности, предусмотренной п.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ.

То обстоятельство, что оценка рыболовных судов производилась по инициативе иных лиц вне рамок процедуры банкротства и не в порядке п.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, не является основанием для выводов об исполнении Морозовым В.Ф. обязанности по проведению оценочных мероприятий в разумные сроки.

В результате оценки рыболовного судна РС «Владимир Каманин», проведенной 21.06.2006 привлеченным Морозовым В.Ф. оценщиком (ООО «Виртус»), его рыночная стоимость составила 6904000 руб. (л.д.138, т.29).

Ранее проведенная 13.07.2005. оценка этого же судна РС «Владимир Каманин», но по инициативе службы судебных приставов другим оценщиком (ООО «Капитал Плюс»),  установила иную рыночную стоимость - 9968000 руб. (л.д.61 , т. 22).

Также в результате оценки, проведенной 07.07.2006 привлеченным Морозовым В.Ф. оценщиком (ООО «Виртус»), рыболовного судна МРС-150-233 его рыночная стоимость составила 2790000 руб.  с НДС (л.д.140, т.29).

Оценка  МРС-150 № 233, проведенная ранее - 29.04.2005 по инициативе ООО «Интерморкам» оценщиком  ООО «Вотум» составила – 4450000 руб.

При сравнительном анализе результатов различных оценок усматривается, что рыночная стоимость рыболовных судов РС «Владимир Каманин» и МРС-150-233 в течение непродолжительного периода времени (11-13 месяцев) изменилась в сторону уменьшения на 30% и 45% соответственно.

Ввиду того, что оценочные мероприятия Морозовым В.Ф. непосредственно после открытия конкурсного производства не  проводились, не представляется возможным определить действительную рыночную стоимость названных  рыболовных судов на начало конкурсного производства.

Суд считает, что отсутствие со стороны Морозова В.Ф. надлежащих действий, направленных на своевременное проведение оценочных мероприятий сразу после открытия конкурсного производства, во взаимосвязи с тем, что Морозовым В.Ф. не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника в марте 2006 года (обстоятельства связанные с «угоном» РС «Владимир Каманин»), а также передача названных рыболовных судов в аренду в апреле 2006 года ООО «Спика», привело к ухудшению и/или износу рыболовных судов, а также к тому, что рыночная цена имущества (рыболовные суда) должника снизилась по отношению к цене, определенной оценщиками в июле и апреле 2005 года. Рыночная цена определена ООО «Виртус» на уровне, который не соответствует уровню рыночной цены на момент открытия конкурсного производства,  что нарушает права и интересы кредитора и может повлечь для него убытки, связанные с размером задолженности перед кредитором, которая могла бы быть погашена за счет конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства бездействия Морозова В.Ф. длительный срок являются самостоятельным основанием для его отстранения.

Как следует из пояснений Морозова В.Ф., в марте 2006 года РС – 300 «Владимир Каманин» было «угнано» из порта Петропавловск-Камчатский.

Морозовым В.Ф. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие ему обеспечить надлежащую сохранность имущества должника  РС – 300 «Владимир Каманин».

Из заявления Морозова В.Ф. в прокуратуру Камчатской области от 17 апреля 2006 (л.д.89, т.29) и его пояснений в судебном заседании следует, что связанный с т.н. «угоном» выход в море РС – 300 «Владимир Каманин» из порта Петропавловск-Камчатский в марте 2006 года оформлялся Колесниковым Б.Д. в службе Капитана порта.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2006, выданная ООО «Интерморкам» в лице конкурсного управляющего Морозова В.Ф. на имя Колесникова Б.Д., которому доверяется  представлять интересы ООО «Интерморкам»   «в отношениях  с государственным структурами и правоохранительными органами, юридическими и физическими лицами, заключать гражданско-правовые и производственно-коммерческие сделки, производить денежно-расчетные операции, подписывать финансовые документы»  (л.д. 61, т. 29).

Конкурсный управляющий несет ответственность не только за свои действия, но и за действия лиц, которым он выдал доверенность.

Выход РС – 300 «Владимир Каманин» из порта Петропавловск-Камчатский в марте 2006 года нарушает интересы и права кредитора и это обстоятельство могло повлечь убытки для кредитора, т.к. конкурсным управляющим на судне не проведена инвентаризация всего имущества, также конкурным управляющим не проведена оценка этого судна, судно подлежало выставлению на торги в целях погашения задолженности кредиторов. Однако Морозов В.Ф. не обеспечил должной сохранности судна, при этом выдал доверенность Колесникову Б.Д, который оформлял выход судна, т.е. способствовал тому, что бы судно покинуло порт Петропавловск-Камчатский.

Поскольку названный выход/«угон» в море РС – 300 «Владимир Каманин» из порта Петропавловск-Камчатский в марте 2006 года мог повлечь убытки для кредитора, в связи с уменьшением конкурсной массы, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отстранения Морозова В.Ф.

При этом судом не принимается довод Морозова В.Ф., о том, что спустя некоторое время он принял меры по возврату судна в порт, т.к. это обстоятельство не опровергает доводов о ненадлежащем обеспечении Морозовым В.Ф. сохранности этого судна и недопущении его использования (распоряжения) с нарушением законодательства о банкротстве.

Судом проверен довод заявителя о том, что Морозовым В.Ф. не проводились собрания кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. в ноябре 2005г., в декабре 2005г., в январе 2006 г. проводились собрания кредиторов и предоставлялись отчеты о своей деятельности, что противоречит положениям п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

Судом принимаются доводы представителей Алтухова А.С. и ФНС РФ о том, что передача Морозовым В.Ф. рыболовных судов в аренду нарушает их права и законные интересы и может повлечь убытки.

21 апреля 2006 ООО «Интерморкам», в лице конкурсного управляющего Морозова В.Ф., заключен с ООО «Спика» договор № 25 (л.д.93-96, т.29).

В соответствии с условиями этого договора ООО «Спика» арендует РС-300 «Владимир Каманин» без экипажа на срок  с 21.04.2006 по 31.10.2006 для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на вылов водных биологических ресурсов, имеющихся у ООО «Интерморкам» (пункты.1.1., 2.1. договора).

Арендная плата составляет 300000 руб. в месяц (п.5.1. договора).

15.06.2006 произведена государственная регистрация права фрахтования судна РС-300 «Владимир Каманин» на условиях бербоут-чартера за ООО «Спика» сроком 31 октября 2006 года (л.д.59, т.29).

В материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника ООО «Интерморкам», предусмотренный п.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ и  позволяющий установить необходимость передачи рыболовного суда РС-300 «Владимир Каманин» в аренду третьим лицам в период конкурсного производства на срок до 31.10.2006.

При наличии экипажа судна, состоящего из работников ООО «Интерморкам» (до апреля 2006) и имеющихся у ООО «Интерморкам» квот на вылов водных биологических ресурсов, отсутствует анализ  эффективности производственной деятельности рыболовного судна при самостоятельной его эксплуатации ООО «Интерморкам»,  или эксплуатации этого судна арендатором (ООО «Спика») в целях восстановления платежеспособности ООО «Интерморкам», а также/или  в целях погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе задолженности Алтухова А.С.

Из материалов дела не усматривается, что эксплуатация судна арендатором - ООО «Спика» преследует цели восстановления платежеспособности ООО «Интерморкам» и/или погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Из представленных конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства (приложение 1 к отчету, л.д.79-101, т.28), следует, что арендная плата по договору аренды №25 от 21.04.2005 (300000 руб. в месяц) достаточна для частичного погашения требований по текущим обязательствам (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и его командировочные расходы), однако арендная плата явно не является достаточной для погашения требований конкурсных кредиторов.  

По данным реестра требований кредиторов ООО «Интерморкам» вторая очередь составляет 317856 руб. (л.д.137, т.23), требования кредиторов третьей очереди - 18975890 руб. (л.д.142,т.23), пени, штрафы – 132050 руб. (л.д. 146, т.23). 

Заключение конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. названного договора аренды на срок до 31.10.2006 означает, что имущество (РС-300 «Владимир Каманин»), составляющее конкурсную массу, передано в аренду на весь срок конкурсного производства, которое должно быть завершено 09.11.2006, т.к. судебным решением срок конкурсного производства установлен 12 месяцев и отчет конкурсного управляющего назначен на эту дату.

Материалами дела не подтверждается, что передача конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. рыболовного судна РС-300 «Владимир Каманин» в аренду ООО «Спика» на весь срок конкурсного производства, является мерой по сохранению предприятия (ООО «Интерморкам»), а также влечет заключение мирового соглашения с кредиторами или введение внешнего управления.

Действия Морозова В.Ф. по включению в условия договора аренды условий об окончании срока аренды 31.10.2006 заведомо являются затягиванием конкурсного производства, срок которого ограничен 09.11.2006 и, как следствие, влекут увеличение связанных с этим расходов за счет средств, которые должны направляться на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Действия конкурсного управляющего, заведомо направленные на затягивание конкурсного производства нельзя признать правомерными и добросовестными.

Действия Морозова В.Ф. по передаче названного судна в аренду не соответствуют  целям конкурсного производства, определенным ст. 2 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 2 и главы VII Закона №127-ФЗ конкурсное производство предназначено для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Цели и задачи конкурсного производства в соответствии с положениями названного закона не предусматривают ведение предпринимательской деятельности должником, который признан банкротом, и в отношении которого открыто это конкурсное производство.

Передача Морозовым В.Ф. рыболовного судна РС-300 «Владимир Каманин» на весь срок конкурсного производства  является  хозяйственной деятельностью, не свойственной процедуре конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ).

Действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом не могут противоречить целям и задачам конкурсного производства.

Морозов В.Ф., передав в аренду рыболовное судно РС-300 «Владимир Каманин» на весь срок конкурсного производства, совершил действия, противоречащие п.6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ, а также целям и задачам конкурсного производства. В данном случае Морозовым В.Ф. не приняты меры для своевременной продажи имущества должника и расчетов с кредиторами.

Кроме того, учитывая специфику эксплуатации арендатором на промысле в открытом море рыболовного судна РС-300 «Владимир Каманин», Морозов В.Ф. фактически увеличил риски конкурсных кредиторов по погашению требований, которые напрямую связаны с действиями ООО «Спика»,  эксплуатирующего судно в условиях повышенной опасности на морском промысле.

Страхование судна арендатором само по себе не гарантирует конкурсным кредиторам удовлетворение (или своевременного удовлетворения) их требований за счет продажи этого судна в том объеме, в каком это удовлетворение могло бы иметь место без передачи судна в аренду ООО «Спика» и эксплуатации судна в море в период конкурсного производства.

Эксплуатация судна в режиме морского промысла неизбежно влечет за собой износ судовых механизмов, агрегатов и оборудования при этой эксплуатации, т.е. -  ухудшение имущества, что имеет различные последствия, в том числе снижение покупательской способности имущества, его стоимости, которую покупатель согласен уплатить, что в свою очередь влияет на размер погашения требований конкурсных кредиторов за счет этого имущества (РС-300 «Владимир Каманин»).

Суд считает, что в период первого полугодия конкурсного производства (ноябрь 2005 – май 2006) Морозов В.Ф. обладал достаточным временем для проведения мероприятий, направленных на реализацию судна РС-300 «Владимир Каманин» в соответствии с положениями главы VII Закона № 127-ФЗ, что соответствовало бы целям и задачам конкурсного производства.

 Обстоятельства проживания и фактического нахождения Морозова В.Ф. за пределами Камчатской области судом не принимаются в качестве уважительных причин несвоевременного и ненадлежащего исполнения Морозовым В.Ф. своих обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника.   Морозов В.Ф. выразил согласие осуществлять названные обязанности до утверждения его конкурсным управляющим. Также в ходе конкурсного производства Морозовым В.Ф. было подтверждено суду желание быть конкурсным управляющим должника (л.д. 114, 214, т.22).

Глава VII Закона № 127-ФЗ не содержит положений, позволяющих определить, что конкурсное производство предназначено для ведения предпринимательской деятельности, тем более ведение такой деятельности, которая направлена фактически только на оплату растущих расходов должника в связи с банкротством (текущих обязательств).

Судом не принимается ссылка Морозова В.Ф. на то обстоятельство, что, заключая договор аренды от 21.04.2006, он исполнял волю собрания кредиторов (протокол  от 07.04.2006, 13.04.2006, л.д. 33-34, т. 24), которое приняло решение: «о заключении договоров конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. договоров аренды РС-300 «Владимир Каманин» и МРС-150».

Из Закона № 127-ФЗ не следует, что арбитражный управляющий обязан исполнять любое решение собрания конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим подлежат исполнению только те решения собрания кредиторов, которые соответствуют Закону № 127-ФЗ, в данном случае – соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Из смысла ст. 12 Закона № 127-ФЗ следует, что если решение собрания кредиторов противоречит целям и задачам процедуры банкротства, то конкурсный управляющий не обязан выполнять такое решение.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан совершить действия направленные на продажу имущества должника (ст. 139 Закона № 127-ФЗ), а также конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами «в ходе конкурсного производства»  (ст. 142 Закона № 127-ФЗ), а не по окончании срока конкурсного производства.

Из обстоятельств дела не усматривается, что Морозов Ф.В. выполнял указанные действия в ходе конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов, понуждающее конкурсного управляющего совершать определенные действия, препятствующие своевременному выполнению требований главы VII Закона № 127-ФЗ, для конкурсного управляющего обязательным не является и исполнению не подлежит, а само такое решение противоречит положениям Закона № 127-ФЗ о конкурсном производстве.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 13.04.2004 (л.д.33,34, т.24) не усматривается, что собранием определены условия передачи РС-300 «Владимир Каманин» и МРС – 150  № 233 в аренду.

Доводы Шадрина Е.Г. о том, что кредиторы решили сдать судно в аренду в связи с необходимостью погашения за счет арендной платы расходов связанных с содержанием судна, судом не принимаются.

Конкурсный управляющий Морозов В.Ф. подтвердил в судебном заседании, что от ООО «Спика» на день настоящего судебного заседания каких-либо денежных средств за весь период аренды не поступало.

Исков к ООО «Спика» Морозовым В.Ф. не предъявлялось.

Кроме доводов кредитора Шадрина Е.Г. о необходимости передачи судна в аренду отсутствуют какие-либо доказательства действительной необходимости такой передачи – отсутствует какой-либо финансовый анализ, расчет, обоснование.

Из материалов дела не усматривается, что Морозов В.Ф. принимал какие-либо меры для выяснения экономической обоснованности, действительной необходимости и целесообразности передачи судна в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела (отчет - л.д. 23-24,т.28; л.д.16-17, т.23) и подтверждается пояснениями Морозова В.Ф., в начальный период конкурсного производства от различных лиц (Яковенко, Алтухов, База прибрежного лова) в ООО «Интерморкам» поступали денежные средства (500000 руб., 66000 руб., 243100 руб.).

В том числе по договорам займа (л.д. 109-124, т.29) – 37000 руб., 5000 руб., 205600 руб. наличными денежными средствами (квитанции по приходным кассовым ордерам № 4 от 17.03.2006, №5 от 03.04.2006, №1 от 09.02.2006) передано гражданином Яковенко В.М. в ООО «Интерморкам» для выплаты заработной платы экипажу и подготовки судна в рейс.

У ООО «Интерморкам» таким образом возникала задолженность по текущим платежам в связи с подготовкой судна в рейс, однако судно было Морозовым В.Ф. передано в аренду ООО «Спика». То есть фактически за счет ООО «Интерморкам» велась подготовка судна для арендатора - ООО «Спика».

Указанные действия Морозова В.Ф. суд не признает добросовестными и разумными в интересах кредитора и должника (п. 6 ст. 24 Закона № 127-РФ).

Суд полагает, что с учетом названных сумм, поступивших в ООО «Интерморкам» от различных лиц, при рациональном их использовании у конкурсного управляющего Морозова В.Ф. имелась возможность для своевременной инвентаризации, оценки и выставлении имущества на торги, в связи с чем отсутствовала необходимость передавать рыболовные суда в аренду ООО «Спика» спустя полгода после открытия конкурсного производства.

Условия договора аренды рыболовного судна, в части возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке при получении арендатором уведомления судовладельца о смене собственника судна, не является условием, направленном на защиту интересов и прав кредитора и должника, поскольку  смена собственника судна возможна только после проведения торгов, по результатам которых будет определен победитель.

Однако, выставление на торги рыболовного судна, обремененного правом аренды, является обстоятельством, препятствующим получению максимальной цены на торгах от продажи этого судна.

Суд считает, что обстоятельство наличия арендатора (ООО «Спика») ухудшает ликвидность судна при его реализации на торгах и сужает круг возможных покупателей, что отрицательно влияет на размер погашения задолженности перед кредитором с учетом его доли в общем размере требований всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, как следует из пояснений Морозова В.Ф., на день судебного заседании названные рыболовные суда находятся во владении и пользовании ООО «Спика» фактически бесплатно.

Материалами дела не подтверждается, что от ООО «Спика» или Морозова В.Ф. поступали предложения о расторжении договора аренды или о возврате судов должнику.

Указанные обстоятельства приводят к убыткам кредитора и ФНС, т.к. длительное время кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, а само имущество должника в результате его эксплуатации в производственных целях изнашивается и утрачивает свою стоимость.

Кроме того, руководителем ООО «Спика», с которым Морозов В.Ф. подписал договор аренды рыболовного судна (л.д.93-96,т.29), является Аксененков С.Д., который одновременно является руководителем и учредителем конкурсного кредитора по данному делу ООО «КамчатМаркетИнвест» (л.д. 3,6-9,т.6).

По мнению Шадрина Е.Г. и Егорченко И.Н., Морозов В.Ф., передавая рыболовные суда в аренду ООО «Спика» не нарушал интересы одного конкурсного кредитора (или группы).

Однако, суд считает, что при этом нарушались права и интересы других кредиторов, в том числе Алтухова А.С. и, как подтвердил в судебном заседании представитель ФНС РФ, также нарушались права и интересы ФНС РФ, а действия Морозова В.Ф. влекут убытки.

При указанных обстоятельствах доводы Шадрина Е.Г. и Егорченко И.Н. о причинах сдачи в аренду рыболовных судов не принимаются, поскольку эти причины не являются основанием для возможности нарушения Морозовым В.Ф прав и интересов других кредиторов (Алтухова А.С., ФНС РФ).

Суд считает, что указанные обстоятельства, связанные с передачей судна в аренду, являются самостоятельным основанием для отстранения Морозова В.Ф.

Судом принимается довод заявителя о том, что Морозовым В.Ф. не предъявляются требования о взыскании дебиторской задолженности.

ООО «Камчатшина» имеет задолженность перед ООО «Интерморкам». Это обстоятельство подтверждается представленными Морозовым В.Ф. документами, а также материалами дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2006, подписанный Морозовым В.Ф. и руководителем ООО «Камчатшина»; письмо главного бухгалтера ООО «Интерморкам» И.Юденок (исх. № 28 от 05.05.2006),  договором между должником и ООО «Камчатшина»  о предоставлении последнему в аренду МРС 150-233 (т. 29).

То обстоятельство, что Морозов В.Ф. располагал сведениями и документами, достаточными для того, что бы обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Камчатшина» задолженности подтверждается тем, что ООО «Интерморкам», в лице  представителя Пелипенко В.А., действовавшего на основании доверенности от Морозова В.Ф., обращалось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ООО «Камчатшина» 2847605 руб. (л.д.83, т.23).

Из искового заявления (согласно приложению), подготовленного доверенным лицом Морозова В.Ф. Пелипенко В.А. следует, что при обращении в арбитражный суд в распоряжении ООО «Интерморкам» имелось большое количество документов, которые, как следует из искового заявления, подтверждают исковые требования.

Также о задолженности ООО «Камчатшина» перед ООО «Интерморкам» имеются сведения в отчетах конкурсного управляющего Морозова В.Ф. от 04.02.2006 (л.д.9,10 т.23) – 2847605 руб. и от 12.07.2006 (л.д. 20, т.28).

 На день настоящего судебного заседания отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное исковое заявление, подписанное представителем Пелипенко В.А. или какое-либо иное исковое заявление ООО «Интерморкам», в лице Морозова В.Ф., с требованием к ООО «Камчатшина» о взыскании задолженности, принято арбитражным судом к производству.

То обстоятельство, что подписанное Пелипенко В.А. исковое заявление ООО «Интерморкам» не принято арбитражным судом к производству, не означает, что обязанность  принять все меры к взысканию этой задолженности отсутствует у самого конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Морозова В.Ф.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, поручив взыскание названной задолженности другому лицу, Морозов В.Ф. от выполнения этой обязанности устранился.

В данном случае правомерным является довод заявителя о незаконности действий (бездействия)  конкурсного управляющего Морозова В.Ф. в части непринятия мер по возврату имущества (денежных средств) должника, поскольку до принятия решений по иску о взыскании денежной суммы с ООО «Камчатшина» никто не может делать выводы о нецелесообразности подачи такого иска.

Предъявление таких исков является правом конкурсного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Однако данное право неразрывно связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанностью действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.

Довод Морозова В.Ф. о том, что у него все документы в отношении задолженности ООО «Камчатшина» забрали сотрудники правоохранительных органов, не подтверждается материалами дела и Морозовым В.Ф. не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу этих документов (указанных в приложении к названному исковому заявлению) в правоохранительные органы.

Непринятие Морозовым В.Ф. мер по взысканию задолженности с ООО «Камчатшина» является нарушением п.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ и нарушает права и законные интересы кредитора, а также влечет для него убытки, поскольку конкурсная масса формируется ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отрицательно влияет на долю погашения задолженности кредитора Алтухова А.С.

Указанные обстоятельства, связанные с непринятием Морозовым В.Ф. мер по взысканию задолженности с ООО «Камчатсшина» являются самостоятельным основанием для отстранения Морозова В.Ф.

Также из материалов дела следует, что Морозов В.Ф., проживая и находясь основной период времени конкурсного производства за пределами Камчатской области, фактически не в состоянии надлежащим образом осуществлять свои полномочия и контролировать действия лиц, которым выдавалась доверенность.

За первое полугодие осуществления конкурсного производства Морозовым В.Ф. неоднократно выдавались Проценко А.А., Пелипенко В.А., Колесникову Б.В. доверенности, для совершения различных действий, связанных с конкурсным производством в отношении ООО «Интерморкам» (л.д.197,196,т.2;л.д.56,58,т.8; л.д.21,т.20;л.д.6-8,11,т.29;л.д.34,78,79,т.22; л.д. 61-63,123,т.29).  

Представитель Морозова В.Ф. Пелипенко В.А. так и не обеспечил надлежащее обращение в арбитражный суд с иском к ООО «Камчатшина».

 Кроме того, Пелипенко В.А. одновременно являлся представителем конкурсного кредитора Алтухова А.С. (л.д.153,т.4,л.д.113,127,т.22) и участника ООО «Интерморкам» Казакова Д.М.(л.д.30,т.12,л.д.126,т.22).

Другим представителем конкурсного управляющего Морозова В.Ф. - Проценко А.А. опубликовано объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства, в котором в качестве конкурсного управляющего указан был сам Проценко А.А., а не Морозов В.Ф., в связи с чем были введены в заблуждение кредиторы и иные лица, имеющие отношение к банкротству(л.д.5, т.12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Проценко А.А. являлся одновременно по настоящему делу представителем конкурсного кредитора Шадрина Е.Г.(л.д.96, т.22,л.д.137,т.22).

Третье доверенное лицо Морозова В.Ф. - Колесников Б.В. является бывшим работником должника и, как следует из заявления Морозова В.Ф. (л.д.129, т.31), способствовал «угону» судна должника в марте 2006 года.

Суд считает, что осуществление Морозовым В.Ф. своих полномочий конкурсного управляющего посредством делегирования этих полномочий другим лицам, не является надлежащим.

Судом усматривается, что необходимость выдачи Морозовым В.Ф. названных доверенностей на совершение действий от имени конкурсного управляющего, связана именно с тем, что сам Морозов В.Ф. не может и не желает самостоятельно осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерморкам».

Доказательств уважительных причин, препятствующих Морозову В.Ф. непосредственно осуществлять в течение всего конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

 Из положений п.7 ст. 24 и главы VII Закона  №127-ФЗ следует, что полномочия конкурсного управляющего возложены именно на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Интерморкам» Морозов В.Ф. не вправе передавать полномочия на подписание финансовых документов, осуществление денежно-расчетных операций, проведение инвентаризации иным лицам, поскольку эти действия в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ он обязан исполнять лично.

Как подтверждается материалами дела Морозов В.Ф. также не осуществлял должный контроль за действиями лиц, которым выдавалась доверенность, что приводило к различным нарушениям (искаженная информация в объявлении относительно фамилии конкурсного управляющего; действия доверенных лиц Морозова В.Ф. также в интересах отдельных конкурсных кредиторов; незавершенность подготовки искового материала в отношении ООО «Камчатшина»; «угон» судна).

Отсутствие со стороны Морозова В.Ф. надлежащего управления предприятием-должником в период конкурсного производства, а также отсутствие надлежащих действий в соответствии с целями конкурсного производства, влечет или может повлечь убытки для конкурсных кредиторов.

Пункт 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ относит к последствиям ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не только убытки, но и возможность их причинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий Морозов В.Ф. подлежит отстранению в соответствии с положениями п. 1 ст. 127 Закона № 127-ФЗ.

Названной статьей также предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст. 127 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона № 127-ФЗ.

Судом вынесено отдельное определение об утверждении нового конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст.1-3,17,27,184,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.45,127,145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Отстранить индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам».

  Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий                                           И.А.Цигельников

судьи                                                                            К.Ю.Иванушкина            

                                                                                     Д.А.Никулин