Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 978 630,14 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 4 978 630,14 руб. убытков. Вторым ответчиком указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление ФССП по Камчатскому краю).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в виде недополученных банковских процентов в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета истца, совершенных в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств № 59091/19/41017-ИП и № 58401/19/41017-ИП.

Ознакомившись с содержанием заявления и приложенными в его обоснование документами, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 330 Кодекса).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

Из пункта 3 Постановления № 50 следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что также определено частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В этой связи следует учитывать, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, (далее – Обзор № 4 от 20.12.2016) согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о возмещении убытков обоснованы совершением судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее – ФИО1) действий по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 18 747 руб. на основании постановлений от 26.10.2019 № 44439188/4117 и 44439181/4117, вынесенных в рамках следующих исполнительных производств:

– № 59091/19/41017-ИП от 22.10.2019, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС088553546 от 08.10.2019, выданного судебным участком № 12 г. Петропавловск-Камчатский по делу № 2-27125/2018 от 30.07.2019, в отношении должника – ПАО «Камчатскэнерго»; предмет исполнения – взыскание процессуальных издержек в размере 3 747 руб. в пользу ФИО2;

– № 58401/19/41017-ИП от 22.10.2019, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС088550704 от 07.10.2019, судебным участком № 22 г. Елизово по делу № 2-4742/2019 от 04.10.2019, в отношении должника – ПАО «Камчатскэнерго»; предмет исполнения – взыскание процессуальных издержек в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3.

По жалобе общества действия ФИО1 признаны незаконными и постановления от 26.10.2019 № 44439188/4117 и 44439181/4117 отменены постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю от 20.11.2019 № 41017/19/113197.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по вкладу), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, приложенными к иску документами подтверждается, что исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судебными участками мировых судей, входящими в систему судов общей юрисдикции.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 82 Постановления № 50 и в Обзоре № 4 от 20.12.2016 при ответе на вопрос № 3, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных должностным лицом государственного органа, суд должен оценить действия (бездействие) этого должностного лица на предмет их законности. При этом применительно к рассматриваемому случаю суд должен оценить правильность и полноту исполнения судебных актов суда общей юрисдикции не только с точки зрения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и применительно к ГПК РФ.

Однако, как указано выше, оценка законности таких действий (бездействия) относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что действия пристава признаны незаконными вышестоящим должностным лицом, не отменяет обязанности суда по установлению всего состава убытков, включающего оценку законности действий должностного лица в целях установления его вины в причинении убытков, при том, что постановление вышестоящего должностного лица по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, возникновение которых обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, должником по которым выступает гражданин, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Такое требование подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца с вышеуказанным требованием о взыскании убытков в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления истцом не представлено, а из искового заявления и приложенных к нему документов данные обстоятельства не следуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит возврату ПАО «Камчатскэнерго» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 47 894 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» исковое заявление.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 894 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.02.2020 № 3332.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 127 л., в том числе подлинник платежное поручение от 07.02.2020 № 3332 и справка на возврат государственной пошлины.

Судья О.А. Душенкина