Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А24-895/2014 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего:

ФИО1 – лично;

от ООО «Эй-Пи Трейд»:

ФИО2 – представитель
по доверенности от 10.01.2017, сроком
на один год;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

16.06.2015 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее – ООО «Эй-Пи Трейд») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013, заключенного между ООО «Эй-Пи Трейд» и ООО «Стройкомплекс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание механических мастерских; назначение: нежилое, инв. № 8067, литер И, площадь: 140,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание административно-бытовой корпус заглубленный склад инвентаря и оборудования незавершенное строительство; назначение: нежилое, инв. № 8067, Литер О, площадь 888,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание пилорамы, инв. № 8067, литер Л, этажность 1, назначение нежилое, площадь: 928,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание БРУ с галереей, инв. № 8067, литер ББ1, этажность 8, назначение: нежилое, площадь: 1 172,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание адм. быт. корпус инв. № 8067, литер А, этажность 2+ цокольный, назначение: нежилое, площадь: 1 210,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание Гл. корпус, инв. №8067, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 3 497,9 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- сооружение Контейн. площ., назначение: сооружение, инв. № 8067, литер I, площадь: 2797 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание Склад материальный с колерной мастерской, незаверш. строительство, назначение: нежилое, инв. № 8067, литер НН1, этажность 1, площадь: 1 861 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание незавершенные строительством бытовые помещения, назначение: нежилое инв. № 8067, литер Х, этажность 2, площадь: 384,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский;

- здание проходная. Незаверш. строительство, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 9,2 кв.м, инв. № 8067, литер Ж, степень готовности 96 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость проданного недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества от 29.05.2015 № 681-15 (т. 1, л. д. 62–152, т. 2, л. д. 1–111), выполненным ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, проданных по единому договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенному между ООО «Стройкомплекс» (Продавец) и ООО «Эй-Пи Трейд» (Покупатель), одному покупателю, на дату заключения договора купли-продажи.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» ФИО3.

09.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО3 от 05.02.2016 № 4590-э (т. 5, л. д. 6–148), акт выполненных работ от 05.02.2016 № 4590-э, счет от 05.02.2016 № 4590-э.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 № 4590-э стоимость спорных объектов недвижимости составила 95 130 780 рублей.

Определением от 04.03.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 24.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения – 18.05.2016) в рамках настоящего обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (индивидуальный предприниматель ФИО4) ФИО5. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

19.09.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5 от 19.09.2016 № 1605К/0354 (т. 18, л. д. 3–144), акты оказанных услуг от 19.09.2016 № 182, счет на оплату от 19.09.2016 № 130.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2016 № 1605К/0354 стоимость спорных объектов недвижимости составила 198 478 000 рублей.

Протокольным определением от 07.11.2016 производство по обособленному спору возобновлено.

30.11.2016 эксперт ФИО5 в связи с выявлением в заключении повторной судебной экспертизы опечаток направил разъяснения и исправления (т. 21, л. д. 131–150), в которых указал, что совокупная стоимость всех объектов экспертизы после корректировки составляет 198 530 000 рублей.

Определением от 16.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения – 16.12.2016) в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено комиссии, состоящей из двух экспертов:

- ФИО6 – эксперту ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» (690001, <...>);

- ФИО7 – эксперту некоммерческого партнерства «Институт проблем города» (690002, <...>).

19.07.2016 в арбитражный суд поступило заключение повторной комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 28.06.2016 № 2564/979 (т. 28, л. д. 5–174, т. 29, л. д. 1–139).

Как следует из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, проведенные экспертами исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости, проданных по единому договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенному между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Эй-Пи Трейд» одному покупателю, на дату заключения договора купли-продажи с добавлением НДС (округленно) составляет 104 493 800 рублей.

Протокольным определением от 24.08.2017 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 05.09.2017 для представления дополнительных доказательств конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего и представителя ответчика, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru) размещалась информация о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на заключение комиссии экспертов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, озвучила свои письменные возражения, полагала, что выводы комиссии экспертов противоречат статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление (т. 8, л. д. 57–62). С возражениями конкурсного управляющего в отношении заключения комиссии экспертов не согласилась, представила письменное мнение.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 17.03.2014 принято к производству суда заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплекс».

Определением от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения) ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Из материалов дела видно, что 21.05.2013 между ООО «Стройкомплекс» в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Эй-Пи Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2013) (т. 1, л. д. 50–57), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание механических мастерских; инв. № 8067, литер И, площадь: 140,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 087 рубля 74 копейки;

- здание административно-бытовой корпус заглубленный склад инвентаря и оборудования незавершенное строительство; инв. № 8067, Литер О, площадь 888,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек;

- здание пилорамы, инв. № 8067, литер Л, этажность 1, площадь: 928,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 8 000 000 рублей, в том числе НДС 1 220 338 рублей 98 копеек;

- здание БРУ с галереей, инв. № 8067, литер ББ1, этажность 8, назначение: нежилое, площадь: 1 172,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек;

- здание адм. быт. корпус инв. № 8067, литер А, этажность 2+ цокольный, площадь: 1 210,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1525 423 рубля 73 копейки;

- здание Гл. корпус, инв. №8067, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 3 497,9 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 29 000 000 рублей, в том числе НДС 4 423 728 рублей;

- сооружение Контейн. площ., назначение: сооружение, инв. № 8067, литер I, площадь: 2797 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей 13 копеек;

- здание Склад материальный с колерной мастерской, незаверш. строительство, назначение: нежилое, инв. № 8067, литер НН1, этажность 1, площадь: 1 861 кв. м, степень готовности 97 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек;

- здание незавершенные строительством бытовые помещения, назначение: нежилое инв. № 8067, литер Х, этажность 2, площадь: 384,4 кв. м, степень готовности 80 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, стоимость 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 87 копеек;

- здание проходная. Незаверш. строительство, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 9,2 кв.м, инв. № 8067, литер Ж, степень готовности 96 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей 13 копеек.

По условиям договора общая цена объектов недвижимости составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС 15 254 237 рублей 29 копеек.

Покупатель в полном объеме оплатил указанную в договоре стоимость недвижимого имущества в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора прилагаемыми платежными поручениями.

18.07.2013 Управлением Росреестра по Камчатскому краю зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Полагая, что данная сделка является недействительной, совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс» возбуждено определением суда от 17.03.2014, то оспариваемая сделка, совершенная 21.05.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от 29.05.2015 № 681-15 (т. 1, л. д. 62–152, т. 2, л. д. 1–111), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила суммарно 212 500 000 рублей по состоянию на 21.05.2013, не принимается судом как не соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Так, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299, пунктом 6 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО № 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В данном случае представленный конкурсным управляющим отчет не оформлен надлежащим образом.

Кроме того, согласно письму от 01.03.2016 № 15 Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, отчет от 29.05.2015 № 681-15, выполненный оценщиком ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО9 содержит ряд арифметических ошибок и нарушение методологии при применении метода корреляционно-регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода. Для построения множественной корреляционной модели количество объектов в выборке должно превышать количество факторов по крайней мере в 5–10 раз. Данное требование не соблюдено, в отчете оценщиком указаны не все показатели, рассчитанные с применением программы Регрессия пакета анализа Excel, характеризующие проведенный линейно-регрессионнный анализ, построенное регрессионное уравнение, его параметры и их значимости. Выявленные неточности являются существенными и влияют на стоимость объектов оценки (т. 8, л. д. 63).

Заключение эксперта ФИО3 от 05.02.2016 № 4590-э (т. 5, л. д. 6–148), согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости составила 95 130 780 рублей, подготовленное в рамках назначенной судом определением от 22.07.2015 по делу № А24-895/2014 первоначальной экспертизы, не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, что подтверждается заключением, выполненным специалистом ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО10 по результатам рецензирования заключения от 26.04.2016 № 352/15 (т. 23, л. д. 20–32).

Заключение эксперта ФИО5 от 19.09.2016 № 1605К/0354, 0354 (т. 18, л. д. 3–144), выполненное на основании определения от 24.05.2016 по делу № А24-895/2014 о назначении повторной экспертизы, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества, которая составила, по мнению эксперта, 198 478 000 рублей.

Данное заключение не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а также статьи 8 названного закона, которая закрепляет принципы проверяемости и достоверности сделанных выводов.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание представленные в материалы обособленного спора: возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (т. 21, л. д. 1–26), рецензию от 11.11.2016 № 537/1201/1573, выполненную рецензентом ФИО11, профессиональным оценщиком, привлеченным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 21, л. д. 63–100), заключение специалиста от 23.11.2016 № 459/5, выполненное сертифицированным специалистом РОО по оценке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО12 (т. 21, л. д. 101–111).

Так, на страницах 50–51 заключения в разделе «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект» эксперт ФИО5

Указывает, что «оценщики столкнулись с отсутствием в свободном доступе достоверной информации о фактически осуществленных сделках с коммерческой недвижимостью». Аналогичная информация указана на странице 58 заключения. В то же время, как обоснованно указывает ответчик, в открытом доступе имеются сведения о сделках с коммерческой недвижимостью в г. Петропавловск-Камчатский, в том числе: на сайте https://torgi.gov.ru/, на портале услуг Росреестра, на сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – http://pkgo.ru/mun_sobstv/itogi_torgov.

Таким образом, сведения, указанные экспертом на странице 51 заключения об отсутствии в свободном доступе достоверной информации о фактически осуществленных сделках с некоммерческой недвижимостью, не соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертом необоснованно не изучены цены сделок с объектами коммерческой недвижимости в г. Петропавловске-Камчатском, из чего следует, что проведенное исследование не является всесторонним и полным, составленным на строго научной и практической основе, как это предусмотрено статьями 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, выбранные для дальнейших расчетов экспертом аналоги земельных участков не относятся к тому же району города, что и объект оценки (расположен в промышленной зоне), в связи с чем, принятые к расчету объекты сравнения (таблица 10.3.2–5) не могут являться аналогами оцениваемым участкам, так как согласно пункту 10 ФСО-1 объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Корректировки, принятые экспертом в качестве компенсации различий в местоположении аналогов, не могут считаться достоверными, так как не подтверждены экспертом в заключении.

Согласно пункту 24 «б» ФСО-7 затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

На странице 106 заключения эксперт указывает, что неустранимый функциональный износ обычно вызывается устаревшими объемно-планировочными и/или конструктивными характеристиками оцениваемых зданий относительно современных стандартов строительства. Из раздела «описание объектов» следует, что большинство оцениваемых зданий построено в 1987 году (общий диапазон периода строительства объектов: 1981–1998 годы). Таким образом, по состоянию на дату сделки срок службы основных строений составил 25–30 лет. Как обоснованно указал ответчик, несмотря на значительный временной разрыв между датой строительства объектов недвижимости и датой оценки, экспертом не применялась поправка на функциональное устаревание объектов. В составе представленного заключения отсутствует анализ современных стандартов строительства и применяемых технологий, что в свою очередь свидетельствует о том, что анализ наличия/отсутствия функционального устаревания объектов экспертом не проводился. При этом вывод о том, что данный вид износа у объектов экспертизы не выявлен, не тождественен выводу, что данный вид износа отсутствует.

По мнению суда, отсутствие учета функционального устаревания объектов не может быть признано обоснованным, что оказало влияние на результат проведенной оценки, так как рыночная стоимость по затратному подходу определяется как разница между стоимостью строительства объекта как нового и его накопленным износом в составе физического износа, функционального и экономического устареваний.

Также экспертом указано, что у объектов экспертизы внешний (экономический) износ не выявлен. При этом обоснование данного вывода эксперт не приводит, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Экспертом допущены ошибки в расчетах, что подтверждается письмом ФИО5 от 30.11.2016 № 164 (т. 21, л. д. 136–150), в котором указано на многочисленные допущенные опечатки на страницах 39, 69, 126–141 экспертного заключения, которые в свою очередь повлекли перерасчет стоимости объектов экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

В то же время, несмотря на наличие явных расхождений с выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе, в заключении эксперта ФИО5 причины таких расхождений не указаны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от 16.12.2016 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент продажи. Проведение экспертизы поручено комиссии, состоящей из двух экспертов:

ФИО6 (эксперт ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал») и ФИО7 (эксперт некоммерческого партнерства «Институт проблем города»).

Как следует из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 28.06.2016 № 2564/979 (т. 28, л. д. 5–174, т. 29, л. д. 1–139), проведенные экспертами исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости, проданных по единому договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенному между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Эй-Пи Трейд», одному покупателю, на дату заключения договора купли-продажи с добавлением НДС (округленно) составляет 104 493 800 рублей.

Возражения конкурсного управляющего в отношении заключения комиссионной экспертизы, изложенные в письменных пояснениях, представленных 05.09.2017 (16 позиций), отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, на странице 9 заключения эксперты по своему усмотрению трактуют формулировку вопроса, поставленного судом, как единый комплекс недвижимости и дальнейшие исследования строят на этом допущении.

В данном случае суд считает, что экспертами в пункте 1.8 заключения (т. 28, л. д. 10) правильно указано, что из поставленного на разрешение экспертов вопроса явно следует, что объектом исследования в рамках судебной экспертизы выступает комплекс объектов недвижимости, проданных одному покупателю совместно и одномоментно на дату заключения договора купли-продажи (21.05.2013, а не каждый объект недвижимости в отдельности).

Учитывая, что эксперты ФИО3 и ФИО5 в своих заключениях указали как итоговую рыночную стоимость всей совокупности элементов комплекса объектов недвижимости, так и рыночную стоимость отдельных элементов комплекса, эксперты, подготовившее настоящее заключение повторной комиссионной судебной экспертизы, посчитали целесообразным, отвечая на вопрос, поставленный на разрешение экспертов, также привести не только рыночную стоимость всего комплекса объектов недвижимости, по которой данный комплекс может быть продан целиком одному покупателю и одномоментно, но и вклад в эту рыночную стоимость всего комплекса, воспроизведя тем самым структуру цены объекта оценки, установленную договором его купли-продажи, в котором помимо цены за весь комплекс указана также цена его каждого элемента (т. 28, л. д. 15–17).

В части доводов заявителя о нарушении экспертами пункта 11 «б» ФСО-7 (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании 05.09.2017, в пункте 2 возражений допущена опечатка, имелся в виду пункт 11 «б», а не пункт 10 ФСО-7) суд отмечает, что на странице 24 заключения комиссией экспертов приведен обзор рынка промышленно-складской недвижимости Камчатского края по состоянию на 31.12.2013 на основании «Сборника аналитических обзоров рынков недвижимости субъектов РФ» (ссылка на соответствующий интернет-ресурс указана в примечании), а также приведен диапазон цен на рынке промышленно-складской недвижимости (т. 28, л. д. 17–18).

При этом обзор рынка недвижимости г. Хабаровска, на который ссылается в возражениях конкурсный управляющий, приведен в заключении в контексте обоснования фактора масштаба, который важен применительно к объекту экспертного исследования (одномоментная покупка комплекса недвижимости, расположенного практически на одном земельном участке). Как видно из заключения, со ссылкой на данный источник эксперты пришли к выводу, что стоимость объекта напрямую зависит от его крупности (страница 32 заключения).

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление расчетов на допущении о возможности применения сведений о сделках или предложениях, произошедших после даты экспертизы (оценки), является грубым нарушением пункта 8 ФСО-1 и статьи 4 статьи Федерального закона № 73-ФЗ отклоняется судом.

На страницах 42–44 заключения (т. 28, л. д. 26–27) экспертами приведено подробное обоснование использования информации, актуальной на дату после даты оценки.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, на странице 68 заключения эксперты приводят сведения о возможном разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010114:524 на более мелкие, при этом используют данные кадастровых паспортов от 29.01.2015. То есть применяются сведения о событиях после даты оценки, что является нарушением пункта 8 ФСО-1, статей 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно материалам дела данная информация о последующем разделе вышеуказанного земельного участка представлена в материалы дела конкурсным управляющим (заключение ООО «Самсонит»), а также содержится в открытом доступе на публичной кадастровой карте.

В то же время конкурсный управляющий не учел, что на странице 64 заключения (т. 28, л. д. 37) указано, что в оценке учитывалось право временного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:524, которое непосредственно вытекает из договора аренды земельного участка от 09.12.2011 № 107/11. Далее указано, что в расчетной модели, в частности в доходном подходе к оценке, моделирующем ситуацию в будущий по отношению к дате оценки период, должно быть учтено оптимальное поведение покупателя, заключающееся, в разделе участка на 5 участков, аренда 3-х из которых, занятых незавершенными строительством зданиями, вначале оформляется на 3 года, а после завершения строительства этих зданий – на 49 лет.

С учетом изложенного, возражения конкурсного управляющего в данной части суд признал необоснованными.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что для целей оценки на странице 136 заключения эксперты приводят сведения из паспортов сейсмостойкости зданий, составленных по состоянию на 10.09.2013, что свидетельствует о нарушении экспертами пункта 8 ФСО-1, статей 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку корректировка на дефицит сейсмичности экспертами не проводилась. Как следует из заключения (страница 136 заключения – т. 28, л. д. 73), для всех исследованных зданий сделан вывод, что их дефицит сейсмостойкости по отношению к расчетной силе землетрясения в 9 баллов составляет от 0,2 до 0,5 баллов, и все они могут продолжать эксплуатироваться. По мнению эксперта, такой вывод означает, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки какой-либо корректировки на дефицит сейсмичности оцениваемых зданий применять не требуется. Указанные же в паспортах «величины общего ущерба» (без пояснения их смысла) никакого отношения к процедуре оценки рыночной стоимости недвижимости не имеют.

Довод конкурсного управляющего о том, что на странице 159 заключения в нарушение пункта 10 ФСО-7 нет обоснования диапазона ставки доходности для складской недвижимости, не принимается судом, поскольку на странице 158 заключения (т. 28, л. д. 84) экспертами приводится обоснование диапазона ставки доходности.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 11 ФСО-3 на странице 173 (таблица 4.2–2) для расчета ставки капитализации методом рыночной экстракции применены данные ЧОД (чистый операционный доход) без обоснования; выкопировки из источников, на которые ссылается эксперт, не приложены к экспертизе.

Вместе с тем, на странице 145 заключения (т. 28, л. д. 78) приведены сведения о сделках по аренде и купли-продажи сопоставимых складских объектов в период, близкий к дате оценки со ссылками на источники информации.

Конкурсный управляющий считает, что на странице 174 заключения в нарушение требований пункта 11 ФСО-3 расчет величины годовых потерь (6,2 %) и нормы операционных расходов не обоснованы документально и расчетами. Таким образом, ставка дисконтирования рассчитана необоснованно, и расчеты, приводимые на ее основании, не являются верными.

В то же время конкурсным управляющим не учтено, что на страницах 172–173 заключения (т. 28, л. д. 91) подробно описаны методы, применяемые для определения ставки дисконтирования, а также указан метод, который применил эксперт в своем исследовании (метод рыночной экстракции) с обоснованием причин его применения.

По мнению конкурсного управляющего на страницах 176–177 заключения применяемые ставки аренды не имеют никаких обоснований, отсутствуют расчеты ставок, что нарушает требования пункта 11 ФСО-3.

Данный довод отклоняется судом как неправомерный, так как обзор арендных ставок с указанием источников ценовой информации приведен на страницах 148–152 заключения (т. 28, л. д. 79–80).

Конкурсный управляющий полагает, что на страницах 183–185 заключения в нарушение требований пункта 8 ФСО-1, статей 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ затраты на охрану приняты на основании сведений после даты оценки.

Действительно, при расчете затрат на охрану экспертом использована информация на 01.06.2014. Вместе с тем суд обращает внимание конкурсного управляющего, что при расчете экспертом использован индекс-дефлятор обратно пропорциональный индексу инфляции за период с 21.05.2013 по 01.06.2014, что следует из таблицы 4.2-8 (т. 28, л. д. 97). Обоснование приведено экспертом на странице 184 заключения.

Конкурсный управляющий указывает, что на страницах 185–191 заключения переменные расходы приняты также на основании сведений после даты оценки. Нарушены пункт 8 ФСО-1, статьи 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку экспертом были применены индексы-дефляторы, о чем указано на странице 186 заключения (т. 28, л. д. 98).

Из возражений управляющего (пункт 14) следует, что на странице 436 заключения указанные коэффициенты удорожания сметной стоимости «64,52» и «4,12» для 2 квартала 2013 года в документе, на который ссылается эксперт (письмо Минрегиона России от 07.06.2013 № 9912-сд/10), отсутствуют. Следовательно, данный показатель необоснован, нарушен пункт 11 ФСО-3.

Вместе с тем, индекс «4,12» приведен в приложении № 1 к вышеназванному письму для Камчатского края, а индекс «64,52» является расчетным.

Далее конкурсный управляющий указывает, что страницах 434–454 заключения в рамках расчета объектов экспертизы затратным подходом в нарушение методологии не учитывается прибыль предпринимателя, которая отсутствует в базовых данных сборников УПВС, примененных экспертом, что свидетельствует о нарушении экспертом требований пункта 24 «г» ФСО-7.

Данный довод управляющего не может быть принят судом во внимание, так как прибыль предпринимателя учтена в затратном подходе, что следует из заключения (страницы 434, 436 заключения – т. 29, л. д. 68–69).

Помимо этого, по мнению управляющего, на страницах 472–478 заключения аналоги по составу не соответствуют оцениваемым объектам недвижимости, отсутствует обоснование корректировок ценообразующих факторов, следовательно, нарушены требования пункта 22 «е» ФСО-7.

Указанный довод конкурсного управляющего суд признает необоснованным, поскольку, как следует из заключения, выбор аналогов подробно обоснован экспертом на страницах 339–413, а также на странице 473 заключения (т. 29, л. д. 21–58, л. д. 88).

При производстве повторной комиссионной судебной экспертизы в исследовательской части заключения комиссией экспертов в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, указаны основные причины расхождения выводов с выводами двух предыдущих экспертиз (т. 28, л. д. 22).

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что заключение комиссионной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, как выполненное с нарушениями действующего законодательства, в частности Федерального закона № 73-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Кроме этого суд признает некорректным довод заявителя о том, что масштабность выполненного заключения имеет своей целью прикрыть необоснованность расчетов, выполненных комиссией экспертов.

При этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, конкурсным управляющим не представлено. Представленные возражения по своей сути выражают несогласие с установленной в ходе комиссионной экспертизы рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости.

Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненные оценщиком – ИП ФИО13 по заказу УФССП России по Камчатскому краю с целью использования для определения начальной цены на торгах для реализации данных объектов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных объектов составила (тома дела 12–16):

- здание механических мастерских; назначение: нежилое, инв. № 8067, литер И, площадь: 140,2 кв. м – 630 000 рублей (дата оценки 25.09.2012);

- здание административно-бытовой корпус заглубленный склад инвентаря и оборудования незавершенное строительство; назначение: нежилое, инв. № 8067, Литер О, площадь 888,2 кв. м – 3 977 000 рублей (дата оценки 12.11.2012);

- здание пилорамы, инв. № 8067, литер Л, этажность 1, назначение нежилое, площадь: 928,3 кв. м – 3 170 000 рублей (дата оценки 25.09.2012);

- здание БРУ с галереей, инв. № 8067, литер ББ1, этажность 8, назначение: нежилое, площадь: 1 172,3 кв. м – 5 697 000 рублей (дата оценки 25.09.2012);

- здание адм. быт. корпус инв. № 8067, литер А, этажность 2+ цокольный, назначение: нежилое, площадь: 1 210,4 кв. м – 8 358 000 рублей (дата оценки 25.09.2012);

- здание Гл. корпус, инв. №8067, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 3 497,9 кв. м – 18 250 000 рублей (дата оценки 25.09.2012);

- сооружение Контейн. площ., назначение: сооружение, инв. № 8067, литер I, площадь: 2797 кв. м – 5 961 000 рублей (дата оценки 12.11.2012);

- здание Склад материальный с колерной мастерской, незаверш. строительство, назначение: нежилое, инв. № 8067, литер НН1, этажность 1, площадь: 1 861 кв. м – 10 800 000 рублей (дата оценки 25.09.2012);

- здание незавершенные строительством бытовые помещения, назначение: нежилое инв. № 8067, литер Х, этажность 2, площадь: 384,4 кв. м – 3 120 000 рублей (дата оценки 12.11.2012);

- здание проходная. Незаверш. строительство, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 9,2 кв.м, инв. № 8067, литер Ж, степень готовности 96 % – 135 500 рублей (дата оценки 25.09.2012).

Судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается имеющимся в материалах спора дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 к договору об ипотеке зданий и сооружения № ДИ1-702000/2013/00107 от 30.09.2014, заключенному ответчиком с Банк ВТБ (ОАО). Как видно из данного соглашения, стороны оценили предмет ипотеки (куда входят спорные объекты недвижимости) в размере 131 573 000 рублей (т. 23, л. д. 6).

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае стоимость предмета залога, на которую ссылается конкурсный управляющий, определена по соглашению сторон, и ее превышение над ценой оспариваемой сделки не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по ней.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, заявляя о неравноценности предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества 21.05.2013 встречного исполнения со стороны ООО «Эй-Пи Трейд», конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил заниженную стоимость спорного недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, суд проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми. Они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 вышеназванного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 21.05.2013 заключен безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Иных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не установил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.05.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина