Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион», ФИО2, предъявленное по делу № А24-903/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: не явились;

от созаявителя – ООО «Инновации в строительстве»: не явились;

от заявителя по делу: не явились;

от ответчиков: не явились;

от соответчика (Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа): не явились;

от соответчика ФИО3: ФИО3 – лично, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.06.2019 (сроком на три года);

от соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явились;

от третьего лица – временного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Регион» ФИО5: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Коммунтехцентр-Камчатка»), зарегистрированное по адресу: ул. Вулканная, д. 42/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

19.02.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 18.02.2016) от конкурсного управляющего должника ФИО6 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Неда» (далее – ООО «Неда»), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» (далее – ООО «Частное охранное предприятие») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 указанное заявление оставлено без движения по 18.03.2016 включительно.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 и от 21.04.2016 срок оставления заявления без движения продлевался.

В установленный срок заявитель устранил недостатки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 в отдельное производство выделено требование в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения 23.10.2017) в отдельное производство выделено требование в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Неда».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении наименования ответчика – ООО «Частное охранное предприятие» на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион» (далее – ООО «ЧОП «Регион»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения 11.04.2018) принято уточнение заявленных требований, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Горизонт» и применении последствий недействительности сделок. Одновременно суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «ЧОП «Регион», ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Протокольным определением суда от 01.04.2019 принято уточнение заявленных требований к ООО «ЧОП «Регион».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество).

Протокольным определением суда от 07.10.2019 рассмотрение заявления отложено на 18.10.2019.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Соответчик – ФИО3 и ее представитель в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего высказали возражения, поскольку это ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; также высказали возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ранее, в отношении ФИО3 полагали, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отношении ФИО2 производство по заявлению подлежит прекращению, в отношении остальных ответчиков высказали позицию – на усмотрение суда; ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности не поддержали.

Ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения соответчика – ФИО3 и ее представителя, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением и представленными по нему документами, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дополнительно в связи со смертью ФИО2 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Росимущество, как потенциальные наследники вымороченного имущества ФИО2, а также супруга ФИО2 – ФИО3, как фактический наследник имущества ФИО2

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ФИО2 умер 14.06.2016.

При этом согласно справке нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7 от 18.05.2019 исх. № 155 ФИО3 наследство после смерти ФИО2 не принимала.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа либо Росимуществом наследства после смерти ФИО2 в качестве вымороченного имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом изложенного производство по настоящему заявлению о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2 подлежит прекращению.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Росимуществу надлежит отказать за необоснованностью.

Кроме того, ссылаясь на недействительность сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Регион», конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд также с требованиями к ООО «ЧОП «Регион».

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий просит:

признать недействительным договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2013 № 02/13, заключенный между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и ООО «ЧОП «Регион»;

признать недействительным перечисление ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» на расчетный счет ООО «ЧОП «Регион» денежных средств на сумму 800 000 рублей;

применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП «Регион» 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (заказчик по договору) и ООО «ЧОП «Регион» (охрана по договору) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 02/13.

Согласно данному договору заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект – территорию стройки и здание школы на ней, расположенные по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей в месяц, без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 в связи с увеличением работы сотрудников охраны в пункт 5.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость оказываемых по договору услуг составляет 190 000 рублей в месяц, без учета НДС.

В соответствии с указанным договором платежными поручениями от 11.07.2013 № 106 и от 30.12.2013 № 144 ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» перечислило на расчетный счет ООО «ЧОП «Регион» денежные средства в размере 200 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, а всего на сумму 800 000 рублей.

Полагая, что договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2013 № 02/13 является недействительной (притворной) сделкой, целью которой являлось прикрытие вывода активов должника, конкурсный управляющий считает также недействительными вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств ООО «ЧОП «Регион» на общую сумму 800 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЧОП «Регион» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место правоотношения по оказанию услуг по охране, в частности, доказательства наличия в штате ответчика лиц, которые в спорный период осуществляли охрану территории должника, доказательства оплаты их работы, документы, регламентирующие порядок предоставления услуг охраны.

При этом пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрена обязанность ООО «ЧОП «Регион» выставить пост охраны в количестве 1 человека в смену с круглосуточным режимом работы.

Изложенное свидетельствует о притворности договора на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2013 № 02/13, заключение которого позволило обосновать перечисление на счет ООО «ЧОП «Регион» денежных средств в преддверии банкротства должника (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.04.2014), то есть, фактически прикрыв безвозмездное перечисление должником на счет ООО «ЧОП «Регион» денежных средств на общую сумму 800 000 рублей платежными поручениями от 11.07.2013 № 106 и от 30.12.2013 № 144.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2013 № 02/13, заключенный между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и ООО «ЧОП «Регион», а также сделки – платежи на сумму 800 000 рублей за услуги охраны, совершенные ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» в пользу ООО «ЧОП «Регион», подлежат признанию недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд применяет последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ЧОП «Регион» 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Иные ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 6 000 рублей и согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО «ЧОП «Регион». Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Регион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Признать недействительным договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2013 № 02/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион».

Признать недействительной сделку – платеж на сумму 800 000 рублей за услуги охраны, в том числе: 600 000 рублей от 30.12.2013, 200 000 рублей от 11.07.2013, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион» 800 000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова