Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтир» о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление

капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 661 436, 04 руб.
при участии:
от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2020 (сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик) о взыскании 661 436, 04 руб. долга по контракту от 24.12.2014 № 0138300000414000950 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 иск удовлетворен; с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» взыскано 661 436, 04 руб. долга и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 130 000 руб., итого 791 436, 04 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года (далее – постановление апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем заявление истца рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с завышенностью понесенных расходов и их недоказанностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствующей части, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не пропущен, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг

представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления, истец просит арбитражный суд возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 295 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций, а также «гонорар успеха» в сумме 33 071, 80 руб.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов в указанной части ООО «Альтир» в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.01.2018 № 01 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) и расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Альтир» на общую сумму 366 941, 80 руб. (л. д. 10–19).

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Альтир» юридических услуг его представителями ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах трех инстанций, а именно ее активное участие в судебных заседаниях во всех вышеназванных судах, представление письменных доказательств, дополнительных письменных пояснений, подготовка и направление письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика на судебные акты арбитражного суда по настоящему делу.

Данные факты МКУ «УКСиР» не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано истцом правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО «Альтир» доказательства, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (около двух лет), необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 150 000 руб. (с учетом «гонорара успеха»), которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании вышеизложенного заявление истца о возмещении судебных издержек в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание аналогичный размер определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по иным делам со схожими обстоятельствами с участием тех же сторон (А24-2843/2017, А24-1526/2017).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При правовой оценке письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта понесенных расходов на оплату транспортных расходов его представителя ФИО2 в г. Владивосток, судом установлено следующее.

Транспортные расходы истца на проезд его представителя к месту нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток) для участия в судебном заседании составили 16 870 руб. и состоят из стоимости авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский в вышеуказанной сумме.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны и кассовый чек на общую сумму 17 270 руб. (л. д. 20 – 22).

Факт участия ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда второй инстанции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оформление страхового полиса в сумме 400 руб., приобретенного при оформлении авиабилета на имя ФИО2, признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку относятся не к обязательному, а к добровольному страхованию ответственности перевозчика, соответственно, заключение договора страхования в рассматриваемых случаях не являлось для истца (его представителя) обязательным. В этой части доводы ответчика признаются судом обоснованными, а расходы истца в сумме 400 руб. – не подлежащими возмещению за счет учреждения.

На проживание представителя в г. Владивостоке истец понес расходы в общей сумме 6 600 руб. за проживание в гостинице (ИП Лидовский А.А.) в период с 02.02.2020 по 04.02.2020 (двое суток).

Вышеуказанные расходы подтверждены счетом гостиницы от 02.02.2020 № 13 и кассовыми чеками на общую сумму 6 600 руб. (л. д. 23).

К возмещению истцом обоснованно предъявлены суточные в размере 5 000 руб. за каждый день нахождения представителя за пределами г. Петропавловска- Камчатского, размер которых установлен пунктом 3.3 договоров на оказание юридических услуг, а именно в сумме 15 000 руб. за три дня (2, 3 и 4 февраля 2020 года).

Учитывая, что ФИО2 не является штатным работником истца, вышеуказанные расходы (суточные) квалифицируются судом как иные расходы, связанные с обеспечением представления интересов истца в арбитражном суде.

Чрезмерности данных расходов судом не установлено.

Возмещение представителю ФИО2 всех вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 366 941, 80 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление письменных доказательств по делу в сумме 30 000 руб., а именно заключения специалиста независимого консультационного центра «Экспертное мнение» от 04.09.2019 № 11, в том числе, использованного судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несение расходов истцом в вышеуказанной сумме подтверждается договором от 03.09.2019 № 10, актом приема-сдачи работ от 04.09.2019 и квитанцией от 04.09.2019 № 031877 на сумму 30 000 руб. (л. д. 24–28).

Таким образом, общая сумма обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А24-932/2018 в арбитражных судах трех инстанций, составила: 150 000 руб. + 16 870 руб. + 15 000 руб. + 6 600 руб. + 30 000 руб. = 218 470 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление

капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Альтир» судебные расходы в сумме 218 470 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного

месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:20:45

Кому выдана Решетько Василий Иванович