Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

(ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

к муниципальному казенному учреждению «Управление

капитального строительства и ремонта» (ИНН 4100019027,

ОГРН 1024101018017)

о взыскании 661 436, 04 руб.,
при участии:

от взыскателя: Подонина В.В. – представитель по доверенности от 16.06.2020 (сроком до 31.01.2021);

от должника: Семенов В.В. – представитель по доверенности от 08.06.2020 (сроком до 31.12.2020);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, должник, учреждение) о взыскании 661 436, 04 руб. долга по контракту от 24.12.2014 № 0138300000414000950 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу № А24-932/2018 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» взыскано 661 436, 04 руб. долга и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 130 000 руб., итого 791 436, 04 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

От взыскателя поступили письменные возражения на заявление должника, в которых общество возражало против удовлетворения заявления по изложенным в них доводам и основаниям.

Судебное заседание в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (судебного пристава- исполнителя), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в соответствующей части, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь

устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение

гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу должна осуществляться в определенном процессуальной форме.

При этом пунктом 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Исходя из содержания пункта 2 Информационного письма № 65, обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства является наличие встречных исполнительных листов, которые выдаются на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов, одним из которых является окончательный судебный акт по делу, то есть встречные требования должны иметь равное положение – если одно требование подтверждено судом, то и второе, должно пройти судебную проверку для целей проведения зачета.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как исполнение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полостью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета судебным приставом-исполнителем обязательств, одно из которых вытекает из судебного акта, подлежащего исполнению не в рамках Закона об исполнительном производстве, а в рамках бюджетного законодательства.

Ответчик (должник) является казенным учреждением, поэтому исполнительный документ по настоящему делу в любом случае не может быть принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, а подлежит исполнению соответствующим территориальным органом Федерального казначейства.

Таким образом, истец вправе защищать свои права посредством обращения в арбитражный суд с иском о признании обязательств прекращенными.

Более того, судом установлено, что в отношении ООО «Альтир» возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого также входят требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому об уплате обязательных платежей, требования о выплате заработной платы и иные требования имущественного характера на сумму более 40 млн. руб.

Очередность удовлетворения требований взыскателя установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, исходя из характера требований, включенных в сводное исполнительное производство, осуществление зачета обязательств в пользу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», являющегося кредитором четвертой очереди, повлечет нарушение установленной законодательством очередности погашения должником денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение

судебного акта по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения и изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу № А24-932/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:20:45

Кому выдана Решетько Василий Иванович