Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 548 335 рублей, предъявленное по делу № А24-989/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2018 (сроком на 3 года),

от ИП ФИО3 – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.04.2018 (сроком на три года),

от ИП ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.04.2018 (сроком на 1 год),

от должника: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.12.2018 (сроком на 1 год),

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.12.2018 (сроком на 1 год),

ФИО8 – представитель по доверенности от 16.10.2018 (сроком на 1 год),

от временного управляющего: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

21.02.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683042, <...>, далее – заявитель, ООО «Велес») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683016, <...>, далее – должник, ООО «Камчатнедра»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 заявление оставлено без движения сроком по 23.03.2018 для устранения допущенных при его подаче недостатков.

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 09.07.2018 заявление ООО «Велес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

06.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 862 637 рублей 50 копеек, в том числе 14 035 000 рублей – задолженность по договору оказания услуг № 12 от 17.07.2017, 827 637 рублей 50 копеек – договорная неустойка за период с 19.09.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 12.09.2018, 15.10.2018, 09.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитору откладывалось.

Определением суда от 15.10.2018 принято уменьшение размера заявленных требований до 14 548 335 рублей, их них: 13 870 000 рублей – сумма основного долга, 678 335 рублей – договорная неустойка за период с 19.09.2017 по 31.12.2017.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.11.2018 от представителя ИП ФИО1 ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда от 09.11.2018 – копии ПТС на транспортные средства КамАЗы грузовые (самосвалы) государственные номерные знаки: <***>, А435ТО41, А579ТМ41, Х593УР18, Т998УР18, копия договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 01/17.

07.12.2017 от представителя должника ФИО10 поступило письменное дополнение к отзыву на заявление кредитора, согласно которому должник считает, что сумма заявленных требований завышена, полагает, что общая сумма задолженности составляет 9 712 275 рублей, из них: 9 155 000 рублей – основной долг, 557 275 рублей – договорная неустойка за период с 18.09.2017 по 31.12.2017, а также следующие документы: копии отрывных талонов (корешков), копии страниц журнала, подтверждающих прекращение погрузо-разгрузочных работ 06.09.2017 в связи с проливным дождем, основной расчет задолженности с приложением, копия доверенности, выданной на имя ФИО10, распечатка с электронной почты представителя должника о направлении копии дополнения к отзыву и основного расчета с приложением к нему в электронные адреса: jurist@zv41.ru, bankrot@me.com.

12.12.2018 от представителя должника ФИО7 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором он просит назначить экспертизу давности изготовления надписей и подписей в путевых листах и талонах к путевым листам о количестве отработанных часов техники, внесенных заказчиком и исполнителем, с целью установить какие показатели внесены ранее в момент составления путевых листов и талонов к путевым листам и проставления подписей на них свидетелями ФИО26 и Плющевым, а также какие значения и подписи внесены позже этих сроков, а также исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

К заявлению приложены список отрывных талонов, а также описи вложения в ценное письмо от 11.12.2018, подтверждающие направление копии заявления в адрес ООО «Велес», временного управляющего и ИП ФИО1

Также 12.12.2018 от представителя должника ФИО7 поступило письменное возражение (дополнительные материалы), в котором он просит отказать в удовлетворении требований кредитора, поскольку недостатки в путевых листах и талонах к ним носят существенный и неустранимый характер, а также кредитором не представлены достоверные доказательства для удовлетворения его требований и расчетов, заявленных им сумм, в связи с чем, невозможно установить сумму, подлежащую включению в реестр.

К возражениям приложены: список отрывных талонов и доверенность от 30.11.2018 № 4/1 выданная на имя ФИО7

Определением суда от 09.11.2018 рассмотрение обоснованности требований кредитора отложено в связи с намерением представителей должника принять меры к урегулированию спора с кредитором.

Между тем, в настоящем судебном заседании представитель должника ФИО7 сообщил суду, что урегулировать спор миром с кредитором не удалось, поскольку ИП ФИО1 потребовал 70% оплаты долга.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что доверенность, приложенная к возражениям, выданная ФИО7 ООО «Камчатнедра» от имени ФИО11, подписана ФИО8 по доверенности серии 78АБ № 5712488 от 16.10.2018, в которой указан запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Поскольку в настоящее судебное заседание представитель должника ФИО7 представил надлежаще оформленную доверенность, соответствующую требованиям закона, суд признал полномочия данного лица.

Представитель кредитора требования поддержал, дал устные пояснения суду, пояснил, что дополнительные документы, возражения и ходатайства в адрес кредитора от должника не поступали.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в возражениях, а также ходатайство о фальсификации.

Представители должника ФИО8 и ФИО6 также поддержали заявление о фальсификации.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 306 УК РФ, частью 1 статьи 303 УК РФ, отобрал у представителя кредитора ФИО2 и представителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО6 соответствующие расписки.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предложил представителю кредитора ФИО12 исключить указанные в заявлении документы из числа доказательств по делу.

Представитель кредитора отказался их исключить, пояснив суду, что отрывные талоны к путевым листам кредитором в материалы дела не представлялись, они представлены должником.

Суд разъяснил представителю должника ФИО7 положения статьи 161 АПК РФ, согласно которым, лицом, участвующим в деле, заявление о фальсификации подается в отношении документов, представленных другим лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель должника просит исключить из числа доказательств отрывные талоны к путевым листам, что противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

На вопрос суда представитель должника ФИО7 уточнил, что заявление о фальсификации заявлено только в отношении отрывных талонов к путевым листам.

Суд огласил в судебном заседании, что из материалов дела следует, что отрывные талоны к путевым листам представлены представителем должника ФИО10 07.12.2017.

Представитель кредитора ФИО2 пояснил, что свои требования кредитор не основывает на отрывных талонах, им в материалы дела они не представлялись, он ссылается на путевые листы.

Представитель должника ФИО7 отозвал с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, пояснив суду, что возражения основаны на данных, указанных в отрывных талонах, заявил ходатайство о назначении экспертизы по отрывным талонам к путевым листам по давности изготовления надписей и подписей на отрывных талонах.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против назначения экспертизы, поскольку все необходимые сведения отражены в путевых листах, подписанных обеими сторонами, а в отрывные талоны позднее должником внесены необоснованные исправления в одностороннем порядке, в связи с чем, они не могут служить доказательствами, опровергающими выполнение кредитором работ по договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель кредитора ФИО2 пояснил, что путевые листы заполнялись водителями со стороны исполнителя по договору и работниками заказчика (должника), после чего путевые листы направлялись в бухгалтерию для заполнения отрывных талонов, затем отрывные талоны отправлялись заказчику (должнику), однако вернулись они с исправлениями без пояснений. Требование о предоставлении пояснений относительно внесенных в отрывные талоны исправлений должником проигнорировано.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составленных бухгалтером (для общих сведений и сравнения).

Представитель кредитора ФИО2 против приобщения не возражал, однако полагал, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору и не подтверждают обоснованность заявленных возражений.

На вопрос суда представитель кредитора ФИО2 пояснил, что в условиях неоднократно меняющейся правовой позиции должника урегулировать спор миром невозможно.

Представители должника ФИО8 и ФИО6 поддержали позицию представителя ФИО7

Представитель кредитора ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих ведение переговоров между кредитором и должником.

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО3 затруднился высказать свою правовую позицию по требованию кредитора.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные представителями должника и кредитора.

Представители должника поддержали заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО3 оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в порядке статьи 82 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения заявленной экспертизы.

Также следует отметить, что в данном случае назначение экспертизы не будет способствовать целям эффективного правосудия, а приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и дополнительным судебным расходам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что кредитор направил заявление в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (заказчик) в лице генерального директора ФИО11 заключен договор оказания услуг № 12, предметом которого является поручение заказчиком и оплата принятых на себя исполнителем обязательств по выполнению работ принадлежащей ему техникой, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники на объекте заказчика (пункт 1.1).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что место расположения объекта заказчика (место работы техники), вид техники, количество и цену на услуги/работы, определяются в протоколе согласования цены (приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования цены от 17.07.2017 (приложение № 1 к договору), подписанном сторонами, определены: наименование техники – КАМАЗ грузовой (самосвал), грузоподъемностью 10 тонн; количество единиц техники – 5; место работы техники – Технологический проезд, ИП-14-Озерновское месторождение, цена (без НДС) за 1 маш/час, руб.– 2 500 рублей.

В пункте 2 договора установлены обязанности исполнителя по договору, в которые, в том числе, входит следующее: предоставлять заказчику в оговоренный срок и по указанному адресу технику в исправном состоянии, соответствующей грузоподъемности, отвечающую правилам техники безопасности и санитарным требованиям, выполнять работы в соответствии с технической документацией, нормами, правилами, принятых для этого вида работ, завершать работы в установленный сроки вывести спецтехнику за пределы объекта, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники с учетом двухсменной работы техники и другое.

В пункте 2.8. договора указано, что членами экипажа являются работники исполнителя.

В пункте 3 договора установлены обязанности заказчика, в которые, в том числе, входит следующее: содержать подъездные пути к пунктам выгрузки и погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время надлежащую работу техники, оплачивать исполнителю оказанные услуги, в размере и в сроки, предусмотренные договором и другое.

Согласно пунктам 2.3. и 3.2. в обязанности исполнителя и заказчика входит обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном законодательством порядке первичных документов по учету работы техники.

Кроме того, в пункте 3.2. содержится обязанность заказчика подписью и печатью, штампом подтвердить фактическое время прибытия, убытия и вид работ техники.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора расчеты за услуги исполнителя производятся за фактически отработанное время на основании протокола согласования цен, оплата производится после предъявления всех правильно оформленных документов, подписания сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета заказчику.

Согласно пункту 6.1. договора срок его действия установлен с 17.07.2017 по 31.12.2017.

В пункте 6.5. договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, установлен срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента получения её стороной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора кредитор предоставил на объект должника 5 единиц техники: КамАЗы грузовые (самосвалы) государственные номерные знаки: <***>, А435ТО41, А579ТМ41, Х593УР18, Т998УР18.

В материалы дела представлены копии паспортов указанных транспортных средств, собственником которых является ФИО13, а также копия договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 01/17, по условиям которого ИП ФИО13 передала ИП ФИО1 в возмездное, временное пользование транспортные средства без экипажа и технической эксплуатации, согласно списку транспортных средств.

Передача транспортных средств по договору аренды от 01.01.2017 (КамАЗов грузовых (самосвалы) государственные номерные знаки: <***>, А435ТО41, А579ТМ41, Х593УР18, Т998УР18) подтверждается также представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2017 № 7, от 01.08.2017 № 8, от 01.09.2017 № 9, от 01.10.2017 № 10, от 01.11.2017 № 11.

Определением суда от 15.10.2018 суд обязал ИП ФИО1 представить к следующему судебному заседанию документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие путевые листы со стороны исполнителя.

Во исполнение определения суда от кредитора поступили договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2017 №№ 2, 3, 4, от 01.08.2017 №№ 5,7,8, от 09.08.2017 №№ 9,10, 10/1, от 22.08.2017 № 11, от 01.10.2017 № 16, от 24.10.2017 № 18.

Указанные договоры заключены между ИП ФИО1 (работодатель) и исполнителями: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Согласно условиям указанных договоров, исполнитель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля «КАМАЗ» (Технологический проезд, ИП-14 Озерновское месторождение).

Таким образом, указанные лица, являлись членами экипажа, работниками исполнителя.

Согласно представленных в материалы дела документов в рамках договора оказания услуг от 17.07.2017 № 12 в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 1 837 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1249.1-1249.30, №№ 1245.4-1245.10, №№ 1255.1-1255.23, №№ 1255.25-1255.30, №№ 1251.1-1251.11, №№ 1248.1-1248.11, №№ 1244.1-1244.18, №№ 1250.1-1250.10, №№ 1250.12-1250.26.1, №№ 1245.1-1245.3, №№ 1247.1-1247.8, №№ 1246.1-1246.11, №№ 1243.1-1243.31.

На оплату выполненных в данный период услуг должнику выставлен счет № 135 от 31.08.2017 на сумму 4 392 500 рублей (с учетом предоплаты платежным поручением № 502 от 27.07.2017 на сумму 200 000 рублей), который оплачен частично, на сумму 3 000 000 рублей (платежные поручения № 669 от 11.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 704 от 24.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей), остаток долга составил 1 392 500 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2017 ИП ФИО1 направил ООО «Камчатнедра» акт выполненных работ от 31.08.2017 № 134 на сумму 4 592 500 рублей, счет на оплату от 31.08.2017 № 135 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 4 392 500 рублей, отрывные талоны (185 штук), акт сверки на 04.09.2017.

На сопроводительном письме от 04.09.2017 имеется штамп ООО «Камчатнедра» о получении указанных документов 04.09.2017.

Вместе с тем, кредитору подписанный должником акт оказанных по договору услуг не поступил, замечания также не представлены.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 2 623 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1415.77-1415.105, №№ 1415.132-1415.159, №№ 1415.106-1415.131, №№ 1415.1-1415.26, №№ 1415.161-1415.190, №№ 1415.53-1415.76, №№ 1415.191-1415.218, №№ 1360.1-1360.8, №№ 1415.219-1415.244, №№ 1415.27-1415.52.

19.10.2017 кредитор направил ООО «Камчатнедра» акт оказанных услуг от 30.09.2017 № 183 на сумму 6 677 500 рублей, счет на оплату от 30.09.2017 № 185 на сумму 6 677 500 рублей, отрывные талоны (260 штук).

Согласно штампу должника на сопроводительном письме от 19.10.2017 должник получил указанные документы 19.10.2017.

Вместе с тем, кредитору подписанный должником акт оказанных по договору услуг не поступил, замечания также не представлены, выставленный на оплату счет № 183 остался не оплаченным.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 2 172 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1576.1-1576.20, №№ 1566.17-1566.22, №№ 1505.1-1505.4, №№ 1505.04-1505.05, №№ 1579.5-1579.23, №№ 1574.4.1, №№ 1574.5-1574.22, №№ 1579.24-1579.27, №№ 1574.1-1574.4, №№ 1548.16-1548.23, №№ 1578.1-1578.25, №№ 1577.1-1577.31, №№ 1579.1-1579.4, №№ 1575.1-1575.27, №№ 1566.1-1566.16, №№ 1548.1-1548.15.

В период с 01.11.2017 по 04.11.2017 кредитором оказаны услуги самосвалами в количестве 196 маш/часов, что подтверждается подписанными со стороны должника путевыми листами: №№ 1622.1-1622.3, № 1616.1, б/н от 03.11.2017, №№ 1618.1-1618.4, № 1619.1, № 1619.2, б/н от 03.11.2017, №№ 1618.1-1618.4, № 1619.1, № 1619.2, б/н от 03.11.2017, № 1620.1, № 1620.2, №№ 1621.1-1621.3, №№ 1613.1-1613.3, № 1614.1, № 1614.2, № 1615.1, № 1615.2.

13.11.2017 кредитор направил должнику счета на оплату от 10.11.2017 № 211, от 31.10.2017 № 210, акты выполненных работ от 10.11.2017 № 209, от 31.10.2017 № 208, отрывные талоны (24 штуки), копии путевых листов от 03-04.10.2017 № 1503.3, от 04.05.10.2017 № 1505.04, от 05.06.10.2017 № 1505.4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

14.11.2017 указанные документы получил сотрудник ООО «Камчатнедра» ФИО26, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 13.11.2017.

Вместе с тем, документы, подписанные должником, в адрес кредитора не поступили, счета № 210 и № 211 на общую сумму 5 965 000 рублей стались не оплаченными.

Представленными в материалы дела доказательствами (письма от 19.09.2017 № 138, 25.10.2017 № 163) подтверждается обращение ИП ФИО1 к генеральному директору ООО «Камчатнедра» ФИО11 с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2017 № 12.

Кроме того, во исполнение пункта 6.5. договора кредитор направил в адрес должника претензию от 22.12.2017 № 213 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно штампу ООО «Камчатнедра» указанная претензия получена им 25.12.2017, вместе с тем, ответа на нее не поступило.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате оказанных услуг по догвоору от 17.07.2017 № 12 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив условия договора от 17.07.2017 № 12, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель должника подтвердил оказание услуг по договору, но полагал, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме.

В связи с чем, представителем должника ФИО10 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений относительно оказания услуг по договору и с целью подтверждения подписей на путевых листах.

Определением суда 15.10.2018 данное ходатайство удовлетворено, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО27, ФИО26, ФИО28.

В судебное заседание 09.11.2018 явились свидетели ФИО26 и ФИО27, которые дали суду устные пояснения.

На вопросы представителя должника ФИО10 свидетель ФИО26 пояснил, что в период с августа по декабрь 2017 года на производственном участке не работал, работал в период с сентября по декабрь 2017 года в должности начальника производственного участка, находящегося возле реки Озерная, около 100 метров со стороны поселка Ключи, указал, что в его обязанности входило руководство на всем производственном участке, подписание путевых листов, учет работы, технические вопросы. Пояснил, что участок находился в отдаленности от населенных пунктов, техника всегда находилась там, если техника не работала по техническим причинам, ремонт осуществлялся как на участке, так и за его пределами, в конце октября был период простоя техники по причине 3-дневной забастовки водителей техники. Все причины простоя были отражены в путевых листах, в актах и устно сообщались начальству посредством телефонной связи. Вел свой учет на участке, вносил в путевые листы данные за своей подписью, фиксировал рабочее время техники, причины и время простоя техники, путевые листы заполняли водители, фиксировали время, данные (ФИО) водителя, номер автомобиля, все сверял и расписывался, также велся свой журнал, фельдшера на участке не было. Дополнительно для отчетности делал копии путевых листов, в том числе, их оборотных сторон на которых была указана дополнительная информация по работе техники.

На вопросы представителя должника ФИО7 свидетель ФИО26 указал, что в период его отсутствия на участке обязанности выполнял ФИО27, в путевых листах в спорный период могли стоять только его подпись и подпись ФИО27, больше он никого не уполномочивал. ФИО27 всегда уведомлял, когда ставил подписи.

В судебном заседании 09.11.2018 представитель кредитора представил на обозрение подлинники всех путевых листов, копии которых представлены в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Все путевые листы обозревались совместно в судебном заседании с участием представителей лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Свидетелю ФИО26 также представлены на обозрение подлинники путевых листов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, поскольку за август спор отсутствует и свидетель ФИО26 пояснил, что работал на производственном участке именно с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, в августе 2017 года не работал.

Свидетель ФИО26 ознакомился со всеми путевыми листами, представленными заявителем в обоснование заявленных требований, подтвердил наличие именно его подписей и подписей ФИО27, два путевых листа полагал необходимым предоставить на обозрение свидетелю ФИО27, поскольку имеющиеся в них подписи вызывают сомнение, вместе с тем, не смог указать конкретные путевые листы, вызывающие сомнения.

На вопросы представителя должника ФИО10 свидетель ФИО27 указал, что работал на производственном участке в период с сентября по декабрь 2017 года в должности мастера дорожных работ, подтвердил что техника ИП ФИО1 выполняла подрядные работы на участке, пояснил, что путевые листы заполнялись водителями, ставилась отметка о фактически отработанном времени техники, на отрывном корешке также ставилось количество отработанного времени, им проверялось достоверность записанных данных и ставилась подпись.

Свидетель ФИО27 пояснил в судебном заседании, что отметки по часам на путевых листах и отрывных талонах могли не соответствовать, это было связано с возникшим конфликтом между руководителем ООО «Камчатнедра» и ИП ФИО1 Заместителем генерального директора ООО «Камчатнедра» ФИО29 было дано указание отмечать в отрывных талонах иное отработанное время (меньше часов), а в конце октября 2017 года были даны указания ставить подписи на путевых листах без указания времени работы техники. Указал, что была забастовка после конфликта руководства, длилась около пяти дней, руководству докладывали устно по телефону, такие путевые листы не подписывали.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, не смогли указать точные даты забастовки водителей.

Представитель должника ФИО7 заявил ходатайство о предоставлении свидетелю возможности обозреть подлинники путевых листов с целью проверки и подтверждения подписи.

В судебном заседании от 09.11.2018 свидетелю ФИО27 представлены на обозрении подлинники путевых листов, которые вызвали сомнение у свидетеля ФИО26

Свидетель ФИО27 подтвердил свои подписи на указанных путевых листах.

Также в судебном заседании 09.11.2018 представитель заявителя пояснил, что в материалы дела представлены только те путевые листы, которые подтверждают фактически выполненные работы, за период простоя техники путевые листы не предъявлены, при составлении путевых листов могла быть допущена ошибка, по причине нехватки бланков исправляли номера машин в имеющихся бланках, на вопрос представителя должника относительно отметки «фельдшер» пояснил, что ведение путевых листов отражает факт работы техники, а не фельдшера и на количество отработанных часов отметка «фельдшер» не влияет.

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о необоснованности заявленного довода о подписании путевых листов неуполномоченными лицами.

Как указывалось ранее путевые листы со стороны заказчика подписывались его работниками – начальником производственного участка ФИО26 и мастером дорожных работ, по указанию ФИО26, ФИО27

Тот факт, что ФИО26 и ФИО27 являлись работниками ООО «Камчатнедра», должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях ФИО26 и ФИО27, действовавших в интересах заказчика, у суда не имеется.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что указанные лица вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей по ходатайству должника.

После подтверждения свидетелями принадлежности их подписей на всех путевых листах, представленных в материалы дела, представителями должника было изъявлено желание урегулировать спора миром, в связи с чем, судебное заседание откладывалось.

В своих возражениях, а также в судебном заседании представитель должника полагал, что поскольку в путевых листах и отрывных талонах к ним содержатся противоречия, установить точную сумму, подлежащую включению в реестр, не представляется возможным, в связи с чем, требования кредитора не подлежат удовлетворению.

На вопрос суда представитель должника пояснил, что услуги кредитором оказывались, вместе с тем, установить фактическое время работы невозможно, в связи с чем, невозможно установить сумму задолженности.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела копии путевых листов, являющиеся первичными документами по учету работы техники, содержат реквизиты, установленные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Указанные копии путевых листов, подписанные работниками сторон договора, также содержат фактическое время работы водителя и автомобиля, что соответствует условиям пункта 4.1. договора, согласно которому, расчеты за услуги исполнителя производятся за фактически отработанное время.

Таким образом, работники ООО «Камчатнедра» ФИО26 и ФИО27 своими подписями на обратной стороне путевых листов подтвердили правильность заполненных водителями исполнителя данных, в том числе данных, относительно фактически отработанного времени.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика подписью и печатью, штампом подтвердить фактическое время прибытия, убытия и вид работ техники.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела, актам выполненных работ от 04.11.2017, подписанных начальником производственного участка ФИО26, работники ИП ФИО1 (водители ФИО14, ФИО20, ФИО24) выполнили работу в полном объеме, на что получили подтверждение в виде путевых листов, в которых отображается фактическое время отработанных часов.

Разницу в показателях отработанного времени, указанных в путевых листах и отрывных талонах к ним пояснил свидетель ФИО27, указав, что отметки по часам на путевых листах и отрывных талонах могли и не соответствовать, после произошедшего конфликта между руководителем ООО «Камчатнедра» и ИП ФИО1

Также в представленных в материалы дела возражениях, представитель должника ссылается на пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что кредитор обращался к должнику с требованием о предоставлении пояснений относительно исправлений в отрывных талонах, однако ответа на требование не поступило.

Одностороннее изменение сведений в первичных документах без взаимного волеизъявления сторон противоречит закону.

Отрывной талон является частью путевого листа, в связи с чем, внесение в него исправления без согласования с исполнителем не допустимо.

В своих возражениях представители должника неоднократно ссылались на не подписание последним актов выполненных работ, мотивируя это несогласием с указанными в них суммами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, исполнитель направил заказчику, в том числе, акты выполненных работ, последний получил их, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Камчатнедра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неподписание актов приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, считать выполненные кредитором услуги, оказанные по договору, принятыми должником без замечаний.

То обстоятельства, что в актах отсутствует подпись должника, не свидетельствует о неоказании кредитором услуг по договору и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт оказания и принятия услуг должником подтверждается ведением переговоров со стороны должника и кредитора, относительно крайних переговоров представитель должника в судебном заседании пояснил, что урегулировать спор миром не удалось, поскольку ИП ФИО1 сразу потребовал 70% оплаты долга.

Кроме того, суд учитывает, что должником производилась оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017 № 669, от 24.10.2017 № 704. Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, аванс по договору не предусмотрен, в платежных поручениях слово «аванс» в назначении платежа осталось ошибочно.

Также суд, принимает во внимание, представленные представителем кредитора письма, направленные должником в адрес кредитора от 05.06.2018 (просят рассмотреть вопрос о согласовании задолженности по договору в размере 11 000 000 рублей), 07.06.2018 (просят рассмотреть вопрос о согласовании задолженности по договору в размере 11 510 000 рублей).

18.06.2018 должник отозвал и просил считать недействительными вышеуказанные письма, в связи с допущенной ошибкой, в чем заключалась ошибка в письме не указано.

Проанализировав хронологию сложившихся правоотношений между сторонами, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель должника ФИО8 неоднократно пояснял, что генеральный директор должника ФИО11 «отстранился от дел», уехал в г. Санкт-Петербург, бухгалтерской и иной документацией в отношении ООО «Камчатнедра» не обладает, в связи с чем, не имеет возможности передать их временному управляющему ФИО9

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно наличия осведомленности представителей должника о сложившихся договорных (хозяйственных) отношениях между должником и ИП ФИО1

Также суд не может оставить без внимания несогласованность действий представителей должника, поскольку согласно пояснениям ФИО8 представитель должника ФИО10 действует обособленно, не согласовывая свои действия с другими представителями ООО «Камчатнедра», позиции представителей должника неоднократно менялись в ходе судебного разбирательства.

Это также подтверждается тем, что представитель должника ФИО7 заявляет ходатайство о фальсификации отрывных талонов, представленных представителем должника ФИО10, позднее данное ходатайство отозвано с рассмотрения, поскольку представителю ФИО7 разъяснено, что данные документы представлены другим представителем должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все возражения представителей должника основаны на предположениях и желании максимально снизить размер кредиторской задолженности, не имея при этом документальной базы, на которой основаны все заявленные доводы и возражения.

Таким образом, все заявленные представителями должника доводы и возражения документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету сумма основного долга по договору, с учетом частичной оплаты, составила 13 870 000 рублей.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ИП ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2017 № 12.

Кредитором также заявлено требование о включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 678 335 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора оказания услуг от 17.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору исполнитель имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 678 335 рублей, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения должником своих обязанностей по договору оказания услуг от 17.07.2017 № 12 документально подтвержден, суд приходит к выводу, что требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 678 335 рублей являются правомерными.

Судом установлено, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 548 335 рублей, их них: 13 870 000 рублей – сумма основного долга, 678 335 рублей – договорная неустойка.

Руководствуясь статьями 16, 71Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 14 548 335 рублей, их них: 13 870 000 рублей – сумма основного долга, 678 335 рублей – договорная неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова