Определение № А24-999/09 от 07.12.2011 АС Камчатского края

92/2011-44767(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КозловойЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

третье лицо, не заявляющее ФИО2

самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительными сделок – договора аренды судна с экипажем

(тайм-чартер) №10/05/24 от 24.05.2010; акта приема-передачи судна СТР

«Чапаево» от 13.09.2010, заключенных между ООО «Аврос» и ООО «ПУЛ» предъявленного по делу №А24-999/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТТ»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Пул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от и.о. внешнего не явились,

27.10.2011 (сроком на 1 год),

третье лицо Новиков лично

С.В.

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1 (определение арбитражного суда от 17.08.2010).

26.08.2011 исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Аврос» (далее ООО «Аврос», ответчик) о признании недействительными сделок – договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 10/05/24 от 24.05.2010 (далее договор тайм-чартера); акта приема-передачи судна СТР «Чапаево» от 13.09.2010.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 31.10.2011, телефонограмма от 24.11.2011.

При этом в определениях арбитражного суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2011 (сроком по 16.05.2012)) после окончания объявленного 24 ноября 2011 года перерыва в настоящее судебное заседание не явился.

Неявка указанного представителя, согласно части 5 статьи 163 АПК РФ, не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие заявителя и уполномоченного органа.

Как следует из искового заявления, заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Кроме того, оспариваемые сделки, по мнению заявителя, являются мнимыми, то есть заключены лишь для вида, намного позже указанной в договоре даты, с целью затянуть процесс по признанию ООО «Пул» банкротом, а также назначения своего арбитражного управляющего, угодного лично ФИО2

В судебном заседании 31 октября 2011 года представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности составления договора аренды судна с экипажем (тайм-чартера) №10/05/24 от 24.05.2010 и проставления печати ООО «Пул» на нём.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Поддержал заявленное в судебном заседании 31.10.2011 ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4 Пояснил, что как представитель ответчика не возражает относительно ходатайства представителя заявителя о проведении судебной экспертизы. Указал, что как конкурсный кредитор возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении данной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 88 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по установлению срока давности составления договора аренды судна с экипажем (тайм-чартера) №10/05/24 от 24.05.2010 и проставления печати ООО «Пул» на нём, вызова в качестве свидетеля Чернеева В.И., признав отсутствие необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Выслушав мнение ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 мая 2010 года ООО «Аврос» (Судовладелец по Договору, ответчик по делу), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пул» (Фрахтователь по Договору, должник по делу), в лице внешнего управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 26 января 2010 года дело №А24-999/2009, с другой стороны, заключили договор аренды судна с экипажем (тайм-чартера) №10/05/24 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора Судовладелец обязуется предоставить за плату во временное пользование Фрахтователю рыболовное судно СТР «Чапаево» с экипажем с предоставлением услуг по управлению рыболовным судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях осуществления работ по вылову рыбы-сырца донных пород и ВБР.

Объектом аренды по настоящему договору является промысловое судно СТР «Чапаево» (пункт .1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора судно передается в аренду на основании двустороннего акта приема-передачи в техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к судам данного вида и назначения.

Размер арендной платы за пользование судном и порядок её уплаты предусмотрен разделом 4 договора.

Из пункта 5.1. договора следует, что срок предоставления судна в тайм- чартер с 10 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г., либо по согласованию сторон может быть продлен либо уменьшен. В последнем случае договор будет считаться расторгнутым по выбору Фрахтователя: с момента возврата судна Фрахтователем Судовладельцу по акту приема-передачи, либо отправления Фрахтователем соответствующего письма-уведомления Судовладельцу, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Договор считается расторгнутым автоматически в связи с истечением срока его действия, если иное не оговорено сторонами (пункт 5.3. договора).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Администрации морского порта Владивостока в течение двух недель с момента подписания сторонами (пункт 10.3. договора).

Указанный договор зарегистрирован Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток» 03 августа 2010 года за № 925.

13.09.2010 исполнительный директор ООО «Пул» ФИО2 принял от ООО «Аврос» судно СТР «Чапаево» без обременения, о чем составлен акт приема- передачи.

Полагая, что договор и акт приема-передачи являются недействительными сделками и.о. внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Закона о банкротстве определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пул» введена процедура внешнего управления

сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 № 05АП-2653/2010 указанное определение суда отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ПУЛ» возложено на временного управляющего должника ФИО1.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 24.05.2010 обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» исполнял ФИО4

В связи с чем, учитывая нормы статьи 425 ГК РФ, суд признал, что ФИО4 вправе был заключать договор аренды судна с экипажем (тайм-чартера) №10/05/24 от 24.05.2010.

Регистрация договора аренды транспортного средства с экипажем правового значения не имеет, поскольку исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о подписании договора от ООО «Пул» неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что ФИО1 не знал о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-1926 от 02.09.2010, договора аренды судна с экипажем (тайм- чартер) №10/05/24 от 24 мая 2010 года, добывающим судном рыбы-сырца является СТРМ «Чапаево».

О передаче судна СТРМ «Чапаево» стороне по сделке – ООО «Пул» свидетельствует акт приема-передачи от 13.09.2010.

Согласно сведениям Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 февраля 2011 года №08-17/834 судном СТРМ «Чапаево» по разрешению № 41-1926 за период с 01.09.2010 по 15.11.2010 освоено корюшки – 0,067 тонн, минтая – 48,848 тонн, трески – 13,900 тонн.

При таких обстоятельствах суд признал, что усматривается реальное исполнение обязательств со стороны Судовладельца (ООО «Аврос») по передаче судна Фрахтователю (ООО «Пул») в целях вылова рыбы-сырца донных пород и ВБР.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Пул» и ООО «Аврос» заключив оспариваемую сделку, предприняли меры для ее дальнейшего исполнения, суд

пришел к выводу, что не усматривается порока волеизъявления сторон в момент заключения оспариваемой сделки.

В связи с этим у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) №10/05/24 от 24 мая 2010 года, заключенного между ООО «Пул» и ООО «Аврос», ничтожным как мнимой сделки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что договор является ничтожным, поскольку заключен на невыгодных условиях по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки – акта приема-передачи судна СТР «Чапаево» от 13.09.2010, суд признал, что оспариваемый документ сделкой не является.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемого документа не следует, что его подписание повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав ООО «Пул» и ООО «Аврос». Составление оспариваемого акта представляет собой исполнение ООО «Аврос» принятых на себя обязательств по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) №10/05/24 от 24 мая 2010 года и не отвечает

признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применение пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием акта приема-передачи от 13.09.2010 ФИО2 в отсутствие полномочий, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый документ не является сделкой, соответственно оснований для применения упомянутой нормы не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки заключены намного позже даты, указанной в договоре судом отклоняется как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.