Определение № А25-1192/05 от 14.03.2011 АС Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru,, тел. 26-37-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Дело № А25-1192/2005

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2011 года
В полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халкечевым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов по делу №А25-1192/05-13 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических

изделий» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

заинтересованное лицо:

– Открытое акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий»

при участии в судебном заседании полномочных представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2010 за р.№2177,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.09.2010 №15/16.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – завод, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 № 10 и взыскании 923 193 рублей, из которых 913 293 рубля – стоимость неотделимых улучшений и 9 900 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д.2, т.1).

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с завода в пользу предпринимателя взыскано 661 243 рубля неосновательного обогащения, 7 167 рублей 80 копеек расходов по проведению экспертизы, всего 668 410 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным и не может быть расторгнут. Произведенные предпринимателем неотделимые улучшения представляют собой неосновательное обогащение завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д.78-82,127-131, 187-192, т.3).

При новом рассмотрении предприниматель увеличил размер исковых требований и просил взыскать с завода 1 517 018 рублей неосновательного обогащения, 90 603 рубля 50

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 185 рублей 60 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, с завода в пользу предпринимателя взыскано 1 194 172 рубля неосновательного обогащения и 36 185 рублей 60 копеек судебных расходов за проведение экспертизы, в части иска о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 № 10 отказано (л.д. 241- 246, т.5; л.д.25-28, т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 судебные акты изменены, с завода в пользу предпринимателя взыскано 810 044 рублей неосновательного обогащения, 18 233 рубля 10 копеек судебных расходов по проведению экспертизы (л.д. 67-73, т.6).

На стадии исполнения судебного акта исполнительное производство по ходатайству завода дважды было приостановлено (22.08.2008, 17.11.2008) в связи с подачей заявления в ФАС СКО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.118, 235, т.6).

Также ответчиком дважды подавались заявления о рассрочке и об отсрочке исполнения судебного акта (11.02.2009, 10.04.2009), в удовлетворении которых судом было отказано (л.д.71-72, 168-170, т.7).

На основании платёжного поручения от 24.07.2009 №319 с депозитного счета службы судебных приставов на текущий счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 828 277,10 рублей, присужденные ИП ФИО1 постановлением ФАС СКО от 24.07.2008 (л.д.94, т.8).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с завода 765 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.46-48, т.8).

Определением суда от 14.05.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, с завода в пользу предпринимателя взыскано 82 827 рублей 71 копейка судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная предпринимателем сумма подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности и является несоразмерной сумме удовлетворенных требований (л.д. 99-104, 135-140, т.8).

Постановлением ФАС СКО от 28.10.2010 отменены определение Арбитражного суда КЧР от 14.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со ссылкой на то, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не указал критерии, по которым расходы на оплату услуг представителя уменьшены до суммы, равной 10% от удовлетворенных требований (л.д.29-33, т.9).

При новом рассмотрении заявления представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные ранее в заявлении, которое обосновано ст.ст. 106 и 110 АПК РФ и мотивировано тем обстоятельством, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А25-1192/2005, предприниматель ввиду отсутствия опыта и специальных познаний в области юриспруденции, а также отсутствия времени и возможности неоднократного посещения судебных и иных государственных органов, заключил с гражданином ФИО4 договор на оказание юридических услуг на весь период судебных тяжб и исполнения решения суда, что составило 51 месяц, в связи с чем во исполнение указанного договора истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 765 00 рублей из расчета 15 000 рублей ежемесячно.

По мнению заявителя при определении степени разумности расходов следует иметь ввиду продолжительность дела (судебное разбирательство длилось 4,5 года), сложность дела (менялось основание иска, в результате двух экспертиз уточнялась сумма иска), затраченное время (учитывая материалы дела в 7 томах, участие в судебных

заседаниях, прохождение дважды во всех судебных инстанциях, изучение документов, проведение экспертиз и т.п.). Кроме того, одним из критериев являются также общераспространенные данные о размере представительских гонораров в регионе КЧР, который составляет за участие в гражданском и арбитражном процессе от 25 тысяч рублей и выше.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик считает, что расписка о передаче ФИО4 765 000 рублей, подписанная только ФИО1 не является надлежащим доказательством фактической оплаты услуг по договору в отсутствие банковских выписок либо платежных поручений по перечислению названной суммы. Представленная квитанция по оплате ФИО4 НДФЛ от 04.09.2009 не может свидетельствовать о факте уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг ФИО1

По мнению ответчика, истцом не представлен расчет суммы расходов, предъявленных для оплаты, акт об оказании услуг не позволяет определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных исполнителем действий, акт не отражает содержание оказанных услуг и их характер, поэтому не доказывает их экономическую обоснованность, при этом следует учитывать, что ФИО4 не является адвокатом, более того, так же как и сам ФИО1 не имеет опыта и специальных познаний в области юриспруденции и ранее работал в ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в должности охранника.

В силу изложенного, ответчик полагает, что фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и только при соблюдении этого условия подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя невозможно.

В дополнениях к отзыву завод указал на то, что критерий разумности является оценочным. Для того чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, необходимо оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик, кроме всего, полагает, что расчет заявленных требований необходимо производить из соотношения затраченного времени на участие в судебных заседаниях и совершение процессуальных действий представителем. Так, за время рассмотрения дела ФИО4 участвовал на 23 судебных заседаниях и стоимость работы ФИО4 составляет 16 549 рублей (расчет приведен в таблице):

Время проведения Представители по Установленная плата Всего выплаты за Итого

дни в месяц работы в месяц.

Также ФИО4 представлял 7 раз всякого рода дополнений, ходатайств и заявлений, принимал участие в двух судебных экспертизах из расчета 7 (дополнении)+2 (экспертизы) х ср.дневной заработок 715 руб. (15000/21)=6435 рублей, итого (16549+6435) сумма к возмещению составляет 22984 рубля.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что предпринимателем заключен с ФИО4 договор оказания юридических услуг от 01 мая 2005 года (л.д.50-54, т.8).

По условиям договора ФИО4 обязуется по заданию ИП ФИО1 оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а именно полное сопровождение по арбитражному делу по иску ИП ФИО1 к ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» о расторжении договора нежилых помещений от 25.06.1999 № 10 и взыскании суммы неотделимых улучшений, включая (но не ограничиваясь) рассмотрением дела в судебных инстанциях всех уровней, а также на стадии исполнения судебного акта и до момента фактического поступления присужденных сумм на расчётный счёт, а ИП ФИО1 обязуется оплатить услуги согласно п.5 договора в размере 15 000 рублей за каждый месяц. Местом оказания услуг согласно подп.1.3 п.1 договора указаны г.Черкесск (Арбитражный суд КЧР, УФССП по КЧР), г.Ессентуки (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд), г.Краснодар (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа), г.Москва (Высший Арбитражный Суд РФ).

Согласно акта оказанных услуг по договору (приложение №2) определена сумма услуг за период с 01.05.2005 по 24.07.2009 в размере 765 000 рублей сложившаяся из расчёта 15 000 рублей х 51 месяц (л.д.55, т.8).

В обоснование факта оплаты услуг заявителем предоставлена расписка от 28.08.2009 года, из которой следует, что заявитель рассчитался с ФИО4 за оказание последним услуг в общей сумме 765 000 рублей, причитающуюся ИП ФИО1 разницу в размере 55 000 рублей получил и претензий к ФИО4 не имеет (л.д.56, т.8).

В материалы дела представлена и соответствующая расписка ФИО4 от 28.08.2009, согласно которой ФИО4 получил от ИП ФИО1 сумму в размере 765 000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу и претензий к ИП ФИО1 не имеет. Также предоставлена квитанция от 04.09.2009 №86732858 об оплате ФИО4 суммы НДФЛ в размере 99 450 рублей (л.д.57, 81, т.8).

Судом с ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края истребована информация в отношении ФИО4 и копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно указанным документам ФИО4 в налоговый орган 22.03.2010 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009, по которой 27.05.2010 проведена камеральная проверка. В результате проверки нарушений не установлено и акт проверки не составлялся. Проверка проведена на основании приложенных к декларации документов, в частности копии договора оказания юридических услуг от 01.05.2005, справок о доходах физического лица за 2009 год от 22.03.2010 №№1 и 17, копий квитанций об уплате налога от 04.09.2009 и от 23.03.2010. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 99710 руб., из которых 99450 руб. уплачено квитанцией от 04.09.2009 и 290 руб. уплачено квитанцией от 24.03.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год от полученной суммы в размере 765 000 рублей (л.д.107-123, т.9).

Ссылка ответчика на имевшее место неправильное оформление отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 по вопросу оказания услуг в качестве представителя в судах при рассмотрении настоящего дела не может быть признана состоятельной, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают наличия у истца фактических расходов на оплату услуг представителя, реального оказания указанных услуг и, следовательно, не лишают истца права на возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнитель по договору участвовал в 24-х заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 7 раз предоставлял всякого рода дополнения, ходатайства и заявления (л.д.145,158 т.1, л.д.49- 50, 65, 91-92, 110-111, т.2, л.д.51-54, 125,169, т.3, л.д.5, 62, 116, 138, т.4, л.д.40, 46, 84, 100, 114, 115, 224, т.5, л.д.23, 60, 67, 117, 197, 211, 233, 246, т.6, л.д.68, 78, 108, 166, т.7, л.д.30 т.8).

В материалы дела представлены две нотариально удостоверенные доверенности от от 28.02.2005 и от 16.01.2008, выданные ФИО1 на представление ФИО4 его интересов во всех органах, организациях и судах.

Отсутствие у гр. ФИО4 профессионального юридического образования не свидетельствует о невозможности оказания им услуг истцу, так как в силу ч.3 ст. 59 АПК РФ и п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, так как в результате рассмотрения настоящего спора в пользу истца взыскано 828 277,10 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов, сумма же расходов на представителя заявлена в размере 765 000 рублей, что составляет более 92% от взысканной истцом суммы с ответчика.

В целях определения разумных пределов заявленных судебных издержек судом был направлен запрос в органы статистики о предоставлении информации о средней стоимости оказания юридических услуг, сложившихся в Карачаево-Черкесии, на что Карачаево-Черкесскстат письмом от 16.12.2010 ответил, что не располагает данными о средней стоимости оказания юридических услуг, в связи с тем, что статистическое наблюдение по указанным показателям не осуществляется (л.д.51-52,т.9).

Судом аналогичный запрос направлен также в Адвокатскую палату КЧР, в ответ были представлены утвержденные 23.12.2004 и 02.04.2010 тарифные ставки по оплате услуг адвоката (л.д.53-55, 132-134, т.9).

Как следует из тарифных ставок по оплате услуг адвоката, утвержденных Адвокатской палатой КЧР 23.12.2004, при отсутствии взаимного соглашения между адвокатом и доверителем рекомендуются следующие тарифные ставки, в том числе:

- за составление правового документа - от 300 руб. (п.2),

- участие на предварительном следствии, в суде первой инстанции по уголовному, гражданскому, административному делу - от 1000 руб. за один судодень (п.6),

- участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях судебного процесса адвокатом, участвовавшим в суде первой инстанции – от 50% суммы предыдущего соглашения.

В примечании к данному документу указано, что оплата труда адвоката в арбитражном судопроизводстве осуществляется по соглашению сторон согласно сложившимся обычаям делового оборота.

По тарифным ставкам услуг адвоката, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 02.04.2010, в отсутствие соглашения между адвокатом и доверителем рекомендуются следующие тарифные ставки, в том числе:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1000 руб., при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 1500 руб. (п.1.3),

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов - от 25000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (п.2.2).

Суд считает необходимым применить к отношениям, сложившимся между ИП ФИО1 и гр. ФИО4 по оказанию юридических услуг, тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой 23.12.2004, так как по договору оказания услуг фактические действия ФИО4 совершались в период с 11.05.2005 по 24.07.2009.

При применении указанных тарифных ставок, участие ФИО4 в 24-х судебных заседаниях исходя из расчета 1000 рублей за судодень (24 х 1000) и 7 заявленных ходатайств и дополнений из расчета 300 руб. (300 х 7) в сумме дают 26 100 рублей. Если даже предположить, что при прохождении дважды во всех судебных инстанциях настоящего дела и на стадии исполнения судебного акта представителю довелось затратить дополнительное время и приложить усилия, расходы на представителя возможно удвоить, в результате чего сумма составит 52 200 рублей.

Суд при этом соглашается с мнением ответчика, что акт об оказании услуг, являющийся приложением к договору, не позволяет определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных исполнителем действий, акт не отражает содержание оказанных услуг и их характер, поэтому не доказывает их экономическую обоснованность.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях.

Изначально истцом требования по настоящему делу были заявлены в виде взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, впоследствии были переквалифицированы самим судом в неосновательное обогащение ввиду признания судом договора аренды недействительным.

Наличие единообразной судебной практики по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Доказательства по стоимости неосновательного обогащения были представлены в виде заключения двух назначенных судом экспертиз, истец не был обременен сбором доказательств по делу, длительность рассмотрения дела также была обусловлена процессуальными обстоятельствами в связи с отменой решения суда первой инстанции из-за пороков проведенной экспертизы и назначения повторной.

В этой связи суд полагает, что отсутствует необходимость взыскивать судебные издержки в виде ежемесячной абонплаты в период, когда судебное разбирательство не проводилось, а материалы дела находились в экспертных учреждениях (около 1,5 лет).

Кроме того, большей частью участие гр. ФИО4 на судебных заседаниях ограничивалось только его присутствием, отзывы на возражения ответчика со ссылкой на нормы закона и дополнительные доказательства не представлялись, новые доводы не приводились.

Суд не соглашается с доводом предпринимателя, что для расчета расходов на представителя одним из критериев являются также общераспространенные данные о размере представительских гонораров в регионе КЧР, который составляет за участие в гражданском и арбитражном процессе от 25 тысяч рублей и выше.

Действительно, указанная сумма может иметь место в качестве гонорара за ведение гражданского дела в суде, но, как показывает практика, в данную сумму включаются расходы на представителя за весь период рассмотрения одного дела, включая все судебные инстанции и стадию исполнения.

Следует учитывать, что Карачаево-Черкесская Республика относится к субъекту с высокодотационным бюджетным финансированием, регион экономически не развит, споры большей частью возникают в сфере малого и среднего предпринимательства либо с участием государственных и муниципальных органов и учреждений в связи с несвоевременным бюджетным финансированием денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы предпринимателя на оплату услуг представителя стоимостью 52 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А25-1192/2005 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 52 200 (Пятьдесят две тысячи двести) рублей.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.