Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения законодательства в области квотирования рабочих мест для инвалидов

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» – ФИО1, доверенность от 16.04.2018;

от Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, доверенность от 25.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения законодательства в области квотирования рабочих мест для инвалидов.

Общество считает, что из Закона Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2013 №40-РЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Карачаево-Черкесской Республике» не усматривается обязанность работодателя по обязательному заполнению предусмотренной квоты рабочих мест для инвалидов в полном объеме в отсутствие обращения инвалидов, обладающих необходимым образованием, квалификацией, навыками для выполнения должностных обязанностей по вакансии, а также способных к выполнению предлагаемой работы в соответствии с имеющимися в Обществе вакансиями. По мнению заявителя, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в подтверждение данной позиции Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11511/12 по делу № А40-28058/12-106-133.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, пояснил, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 09.04.2018 № 1 Общество не обращалось.

Управление отзыва на заявление в суд не представило, представитель Управления в судебном заседании считает оспариваемое предписание от 09.04.2018 № 1 законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив заявление и представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2018 № 43 Управлением проведена плановая документарная проверка Общества с целью осуществления надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты.

Результаты плановой документарной проверки зафиксированы в акте от 09.04.2018 №2, которым выявлено неисполнение Обществом требований Закона Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2013 №40-РЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Карачаево-Черкесской Республике», поскольку численность работающих инвалидов составляет 11 человек, предусмотренная квота (15 рабочих мест) Обществом использована не полностью.

Управлением Обществу 09.04.2018 выдано предписание № 1, которым предложено устранить выявленное нарушение законодательства в области квотирования рабочих мест для инвалидов и выполнить квоту путем трудоустройства инвалидов на все созданные, выделенные рабочие места в счет установленной квоты (15 рабочих мест).

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учитывает, что полномочиями по рассмотрению по существу дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд обладает лишь в том случае, когда действующим законодательством ему предоставлена компетенция в рассмотрении такой категории споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно положениям которой, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления в арбитражный суд при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие двух оснований - особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер такого спора.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В том числе, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемым предписанием Управления от 09.04.2018 № 1 Обществу предложено устранить выявленное в ходе плановой документарной проверки нарушение и обеспечить соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2013 №40-РЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Карачаево-Черкесской Республике» для приема на работу инвалидов, трудоустройство инвалидов на созданные (выделенные) в пределах установленной Обществу квоты рабочие места.

Суд считает, что в оспариваемом предписании речь идет о нарушении Обществом, как работодателем, законодательства о труде и социальной защите инвалидов в части квотирования рабочих мест для инвалидов.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области в области квотирования рабочих мест для инвалидов, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих целей соблюдения норм о труде и охране трудовых прав определенных категорий граждан.

Суд полагает, что оспариваемое предписание выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как субъекту публичных правоотношений, вытекающих из общих целей соблюдения норм об охране трудовых прав определенных категорий граждан.

Выполнение лицом требований Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2013 №40-РЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Карачаево-Черкесской Республике» не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вопреки доводам Общества осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае неисполнением работодателем обязанности по организации рабочих мест и трудоустройства инвалидов нарушаются права неопределенного круга лиц на труд.

Анализируя положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2013 №40-РЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Карачаево-Черкесской Республике», нарушение которых вменяется Обществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы данной организации, и не в связи с осуществлением ею предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В данном случае Обществу было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований названных выше законов в целях соблюдения трудовых прав определенной категории граждан.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.06.2017 № 304-КГ17-7303 по делу № А75-14021/2016.

Принимая во внимание содержание предписания Управления от 09.04.2018 № 1, характер спорных правоотношений, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В этой связи требование о признании незаконным оспариваемого предписания не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого предписания Управления от 09.04.2018 № 1 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11511/12 по делу № А40-28058/12-106-133 не может быть принята судом во внимание по следующим причинам. В рамках дела № А40-28058/12-106-133 оспаривалось не предписание органа службы занятости населения в области соблюдения законодательства о квотировании рабочих мест для инвалидов, а рассматривалось дело об оспаривании привлечения к административной ответственности, в суд были предъявлены требования об отмене постановления Административной комиссии префектуры Центрального административного округа города Москвы от 03.02.2012 № 3 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Кроме того, из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №11511/12 усматривается, что до обращения заявителя в арбитражный суд Таганским районным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а определением Московского городского суда от 28.05.2012 указанное определение было оставлено без изменения. Таким образом, рассмотрение дела № А40-28058/12-106-133 арбитражным судом по существу было направлено на соблюдение права на судебную защиту.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает Общество права на реализацию права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В данном случае такие обстоятельства арбитражным судом не установлены, Общество в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания Управления от 09.04.2018 № 1 не обращалось, что самим Обществом не оспаривается.

Учитывая, что у арбитражного суда в данном случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку прекращение производства по делу в данном случае не связано с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд, заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., внесенной в бюджет при обращении в суд платежным поручением от 04.05.2018 №177.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, а также ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А25-1204/2018 прекратить.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов