Гражданский кодекс часть 1

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненное, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее-управление) судебных расходов в сумме 4 400 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство экономического развития КЧР, Министерство сельского хозяйства КЧР.

Заявление рассмотрено в рамках арбитражного дела №А 25-1216/2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель управления в заседании суда отклонил требования заявителя по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол», Министерство экономического развития КЧР и Министерство сельского хозяйства КЧР в отзыве на заявление поддержали требование Правительства КЧР, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)объявлен перерыв до 15 час. 17.11.2009.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит, заявление Правительства КЧР о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Правительство КЧР и ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» обратились в арбитражный суд с заявлением к УФАС по КЧР о признании недействительным в части решения и предписания.

Решением Арбитражного суда КЧР от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительными решение УФАС по КЧР от 11.09.2008 по делу № 19 и предписание УФАС по КЧР.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку заявитель понес расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях и на уплату государственной пошлины по делу № А25-1216/2008, он обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела, платежного поручения от 16.10.2008 № 1635 видно, что заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными в части решения и предписания.

При разрешении спора в части взыскания государственной пошлины с управления суд исходит из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 № 117, где дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении госпошлины в случае если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет, подлежит общий порядок распределения судебных расходов. Предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет вследствие изменения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, требование заявителя в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированной специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указом Президента КЧР от 05.02.2008 внесены изменения в Указ Президента КЧР от 14.12.2005 № 205 «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих КЧР», согласно которому дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства определены в размере 700 рублей.

В материалы дела представлены приказы от 11.02.2009 № 26-п и 13.02.2009 № 19-п о направлении в командировку в г.Ессентуки представителя заявителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и водителя обеспечивающего поездку, командировочные удостоверения от 13.02.2009, расходные кассовые ордера от 065.02.2009, авансовые отчеты от 24.02.2009.

Из приказов от 11.02.2009 № 26-п и от 13.02.2009 № 19-п следует, что консультант отдела судебно-правовой работы Государственно-правового управления Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 направлен в г.Ессентуки для участия в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2009 по делу № А25-1216/-8-7 и 17.02.2009 по делу № А25-1360/08-12, а также водитель гаража Правительства КЧР ФИО3 А-А. командирован туда же для обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание по указанным выше арбитражным делам.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (т.3. л.д.60) видно, что представитель заявителя ФИО1 16.02.2009 участвовал в судебном заседании.

Судом установлено, это не оспаривается и самим заявителем, что представитель Правительства КЧР участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу 16.02.2009. Следовательно и водитель ФИО3 А-А. обеспечил явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции в тот же день.

Суд считает необоснованным требование заявителя о возмещении расходов, связанных с выплатой представителю, а также водителю суточных в сумме 1 000 рублей(700+300) за поездку в г.Ессентуки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанные со служебной командировкой установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из положений пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, следует, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Из содержания статей 167,168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, расходы по найму жилого помещения возмещаются. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с выплатой суточных в размере 1 000 руб., и, соответственно, заявленные ко взысканию, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, так как заявителем не обоснована необходимость нахождения по месту командировки в течение суток, а также не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в г.Ессентуки более 24 часов в связи с рассмотрение настоящего дела апелляционной инстанцией.

Требование в части взыскания с управления судебных издержек в виде суточных в сумме 1 400 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в кассационной инстанции суд находит обоснованными и разумными в пределах, поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказом от 16.06.2009 № 100-л, командировочным удостоверением от 16.06.2009 № 93, расходным ордером от 11.06.2009 № 421, авансовым отчетом от 23.06.2009 № 277.

Руководствуясь статьям 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики в пользу Правительства Карачаево-Черкесской Республики судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья А.А.Кукоев