Определение № А25-1428/11 от 11.01.2013 АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Шишканов Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. по делу №А25-1428/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Финансовому управлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска об оспаривании действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание Мэрии муниципального образования г. Черкесска для участия в аукционе, а также о взыскании морального вреда на общую сумму 1 000 000 руб.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2012 №4;

от Мэрии муниципального образования г. Черкесска – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО3, доверенность от 03.12.2012 №30-1052/1;

от Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО4, доверенность от 20.12.2012 №958;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Мэрия) и Управлению имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Управление) о признании незаконными действий Мэрии и Управления, выразившихся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия в состоявшемся 11.08.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м. в <...> этаж, литер А, а также о взыскании с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального

образования г. Черкесска (далее - Финансовое управление) в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

Решением АС КЧР от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, требования заявителя удовлетворены в части, признаны незаконными действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения, с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления в пользу заявителя взыскано 50000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель 20.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Мэрии и Управления в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Требования заявителя обосновываются следующим. Заявитель указывает, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела №А25-1428/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора от 20.07.2011 №3, заключенного с Некоммерческим фондом оказания правовой помощи населению «Партнерство и право» Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Фонд). Факт оказания ему юридических услуг заявитель обосновывает представленным в суд актом от 13.06.2012, реальное несение расходов в сумме 80 000 руб. – соответствующими квитанциями и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.06.2012, 02.11.2012. Заявитель считает, что судебный спор по делу №А25-1428/2011 относится к категории сложных и требовал представления интересов заявителя лицом, обладающим соответствующими правовыми познаниями, руководитель Фонда ФИО2 фактически участвовал в судебных заседаниях трех инстанций, готовил по делу все процессуальные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме со ссылкой на доводы, указанные в заявлении.

Мэрия отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается реестром экспедиции арбитражного суда от 25.12.2012 о вручении определения от 24.12.2012 нарочным.

Управление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представило, ее представитель в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что понесенные заявителем расходы документально не подтверждены вследствие отсутствия выдачи Фондом кассовых чеков. Кроме того, представитель Управления ссылается на необходимость распределения судебных расходов по делу пропорционально сумме удовлетворенных судом требований заявителя о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Финансовое управление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представило, его представитель в судебном заседании считает требования заявителя не

подлежащими удовлетворению со ссылкой на следующее: понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют уровню оплаты услуг представителей в Волгоградской области, уровню жизни населения в Карачаево-Черкесской Республике; Фонд является некоммерческой организацией и не имеет права оказывать гражданам платные услуги, на сайте www.cherkessk.srvcs.ru отсутствуют сведения об оказании Фондом юридических услуг, Фондом в сети Интернет и в средствах массовой информации не публиковалось информационное сообщение о продолжении деятельности Фонда в 2012 году.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав мнение представителей заявителя, Управления и Финансового управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Поскольку по настоящему делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ранее вопрос об их возмещении не

рассматривался, с момента вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012) не истек предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, заявитель правомерно в рамках этого дела обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011 № 3, заключенный с Фондом.

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.07.2011 № 3 Фонд обязался оказать заявителю следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы заказчика (заявителя) в суде.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.07.2011 № 3 стоимость услуг составляет: за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

В подтверждение фактической выплаты Фонду предусмотренной договором оплаты заявитель представил: квитанцию серия ЛХ от 13.06.2012 № 000007 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2012 № 6 об уплате 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; квитанцию серия ЛХ от 02.11.2012 № 000012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 № 10 об уплате 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; квитанцию серия ЛХ от 02.11.2012 № 000009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 № 8 об уплате 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Отклоняется судом довод представителя Управления о необходимости выдачи Фондом кассовых чеков в подтверждение факта произведенных заявителем выплат.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее по тексту – Положение) на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники

в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Реквизиты, которые должны содержать приравненные к кассовым чекам документы, перечислены в пункте 3 Положения.

Представленные заявителем в суд в подтверждение получения наличных денежных средств в оплату оказанных юридических услуг квитанции Фонда серия ЛХ от 13.06.2012 № 000007, от 02.11.2012 № 000012, от 02.11.2012 № 000009 выполнены с использованием формы квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин в качестве бланка строгой отчетности, утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 №16-00-30-35, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения.

Суд приходит к выводу, что предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены заявителем и оформлены надлежащими документами.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих ему прав и свобод.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, часть 3 статьи 123) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (статья 29 АПК РФ), при этом согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК РФ общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на такие дела, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться

процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что степень сложности спора по делу №А25- 1428/2011 должна быть расценена как высокая, судебная практика по данному вопросу является неоднозначной, что влечет за собой необходимость представителя оценивать обстоятельства совершения органами местного самоуправления оспариваемых действий, степень и характер причиненного этими действиями морального вреда, требует оказания заявителю квалифицированной юридической помощи.

Заявитель путем заключения с Фондом договора от 20.07.2011 № 3 реализовал принадлежащие ему права и процессуальные гарантии, обеспечивающие участие в арбитражном судопроизводстве.

Несостоятельным является довод Финансового управления об отсутствии у Фонда, являющегося некоммерческой организацией, права оказывать гражданам платные услуги.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2). Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных

прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.

Из приведенных норм Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ следует, что оказание некоммерческой организацией платных услуг гражданам в целях, ради которых она создана, не противоречит требованиям закона и не является предпринимательской деятельностью. Действующее законодательство лишь запрещает устанавливать извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности некоммерческой организации и распределять полученную некоммерческой организацией прибыль между ее участниками.

Из материалов дела следует, что одной из основных целей деятельности Фонда является защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи. В ходе осуществления этой деятельности Фонд, в том числе, оказывает юридические услуги, перечень которых приведен на сайте Фонда в сети Интернет (www.pravokchr.ru).

Указанный Финансовым управлением сайт www.cherkessk.srvcs.ru не является надлежащим ресурсом для получения информации о деятельности Фонда, представленная в суд распечатка с этого сайта об осуществлении Фондом ветеринарной деятельности не является относимым доказательством по делу.

Приведенный представителем Финансового управления довод об отсутствии у Фонда права осуществлять свою деятельность в 2012 году подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Факт государственной регистрации Фонда в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН <***> и права осуществления им своей деятельности с момента регистрации подтверждается решением о регистрации Управления Министерства

юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 02.06.2010 №0914160004, свидетельством Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 04.06.2010 серия 09 № 000495539.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. Специфика юридических услуг состоит в том, что они не имеют овеществленный результат и не всегда могут быть четко зафиксированы с установлением количества и качества услуг.

В подтверждение факта выполнения Фондом своих обязательств по договору от 20.07.2011 № 3 в суд представлен акт оказания юридических услуг от 13.06.2012.

Из материалов дела видно, что руководитель Фонда ФИО2 при исполнении договора от 20.07.2011 № 3 подготовил и подписал от имени заявителя исковое заявление, изменения и дополнения к нему, действительно неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что позволяют установить имеющиеся в деле процессуальные документы, протоколы судебных заседаний.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов таких расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что размер понесенных заявителем расходов не противоречит сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов. Так, согласно утвержденным президиумом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики тарифным ставкам по оплате услуг адвокатов от 02.04.2010 тариф за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 25 000 руб. и более; составление искового заявления, других документов правового характера – 1 000 руб. и более.

Данные размеры оплаты услуг адвокатов в Карачаево-Черкесской Республике могут быть по аналогии приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Довод представителя Финансового управления о чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на их несоответствие уровню оплаты юридических услуг представителей в Волгоградской области подлежит отклонению судом как не относящийся к региону оказания услуг и неподтвержденный надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и ее объем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Расходы не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд считает необоснованным довод представителя Управления о необходимости распределения судебных расходов по делу пропорционально сумме удовлетворенных судом требований заявителя о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В данном случае основным требованием заявителя по делу №А25-1428/2011 являются рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ требования об оспаривании действий органов местного самоуправления. Также заявленные по делу требования о взыскании морального вреда вытекают из основного требования и являются дополнительными.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении этой категории дел, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера таких требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере.

При определении лица, с которого в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов солидарно с Мэрии и Управления являются неправомерными.

Принцип солидарной ответственности применяется в гражданских правоотношениях, в то время как обязательство возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные последней судебные расходы основано на положениях арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено. Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.09 №15828/08 и №16147/07.

Суд учитывает, что решением АС КЧР от 23.01.2012 лицами, совершившими незаконные действия, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия в аукционе по продаже нежилого помещения, а также причинителями морального вреда признаны Мэрия и Управление на равных основаниях.

То обстоятельство, что компенсация причиненного заявителю морального вреда была указанным судебным актом взыскана с Финансового управления как с финансового органа, отвечающего за причинение вреда органами местного самоуправления и их должностными лицами, для целей распределения судебных расходов значения не имеет.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части возложения на Мэрию и Управление солидарной обязанности по возмещению судебных издержек следует отказать.

Обязанность по возмещению заявителю судебных расходов следует в рассматриваемом случае возложить на Мэрию и Управление, действиями которых непосредственно были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в равных долях (по 40 000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 28, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (369000, <...>, родилась

19.05.1959 в г. Черкесске Ставропольского края, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево- Черкесской Республике 15.03.2005 за ОГРНИП <***>) о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево- <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата образования в качестве юридического лица - 18.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3. Взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата образования в качестве юридического лица - 24.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

4. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о солидарном взыскании сумм возмещения судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.