Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаджимусовым Ш.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 26.11.2019; представителя должника – ФИО2, доверенность от 22.07.2019; представителя временного управляющего – ФИО3, доверенность от 17.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии в сумме 3 862 790 635 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по процентам – 899 796 409 рублей 43 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита 226 641 546 рублей 86 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета – 241 573 106 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 146 007 рублей 21 копейка.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии <***> от 08.08.2008, № 317070059 от 01.10.2008, <***> от 15.02.2010, <***> от 07.12.2010, по договорам о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011,

№ 60/8585/0072/635 от 21.09.2011, № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011.

В отзывах на заявление временный управляющий должника возражают против удовлетворения требования, полагают, что первоначальный кредитор – банк и текущий кредитор являются лицами, аффилированными с должником, а также заявляют о пропуске кредитором срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего заявления спора временным управляющим заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018, которые, как полагает временный управляющий, подписаны со стороны ООО АК "Дервейс" не ФИО4 Заявление о фальсификации доказательств должник просит проверить путем назначения судебной экспертизы.

Принимая акты сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд учитывает, что они скреплены печатью ООО АК "Дервейс", которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на представление интересов организации. Достоверность печатей никакими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 являются не единственными доказательствами наличия у должника задолженности перед кредитором, поскольку кредитором в материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие наличие задолженности. Проведение почерковедческой экспертизы по указанным актам нецелесообразно при отсутствии разумных сомнений в их достоверности и при наличии иных документов, подтверждающих наличие задолженности, поскольку проведение экспертизы ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушает права и законные интересы кредитора должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, а в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд учитывает, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве имеется возможность обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам настоящего заявления при наличии фактов, подтверждающих фальсификацию представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и заявленное требование, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО АК "Дервейс" был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии <***> от 08.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2010, № 2 от 01.12.2010, № 3 от 28.12.2012, № 8 от 19.03.2014, № 9 от 27.06.2014, № 10 от 01.08.2014, № 12 от 20.03.2015, № 13 от 03.11.2015, № 14 от 26.11.2015, № 17 от 16.03.2016, № 18 от 16.08.2016, № 19 от 29.09.2016), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 723 847 евро 32 евроцента под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.03.2017 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по кредитному договору <***> составляет 111 078 492 руб. просроченной ссудной задолженности и 30 219 436 руб. 32 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором об открытии невозобновленной кредитной линии № 317070059 от 01.10.2008 (в редакции дополнительных соглашений № 317070059/ДС1 от 20.10.2009, № 2 от 01.12.2010, № 3 от 19.01.2012, № 9 от 19.03.2014, № 10 от 27.06.2014, № 11 от 01.08.2014, № 13 от 20.03.2015, № 14 от 03.11.2015, № 15 от 26.11.2015, № 17 от 09.02.2016, № 18 от 16.03.2016, № 19 от 16.08.2016) , банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 83 213 900 руб. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.04.2017 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 317070059-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 317070059 от 01.10.2008 в размере 82 693 846 руб. просроченной ссудной задолженности, 21 632 570 руб. 73 коп. просроченной задолженности по процентам, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 17 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 № 69, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 317070059 от 01.10.2008 составляет 82 693 846 руб. просроченной ссудной задолженности, 21 632 570 руб. 73 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором об открытии невозобновленной кредитной линии <***> от 15.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2010, № 2 от 01.12.2010, № 3 от 27.05.2011, № 4 от 20.09.2011, № 5 от 19.01.2012, № 7 от 16.07.2012, № 9 от 20.12.2012, № 13 от 19.03.2014, № 14 от 27.06.2014, № 15 от 20.08.2014, № 17 от 20.03.2015, № 18 от 30.10.2015, № 19 от 03.11.2015, № 20 от 26.11.2015, № 21 от 10.12.2015, № 22 от 09.02.2016, № 23 от 16.03.2016, № 24 от 28.07.2016, № 25 от 16.08.2016, № 27 от 08.11.2016, банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 2 776 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2010 составляет 2 823 940

862 руб. просроченной ссудной задолженности и 812 025 876 руб. 35 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором об открытии невозобновленной кредитной линии <***> от 07.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2011, № 2 от 20.09.2011, № 3 от 19.06.2012, № 6 от 01.07.2013, № 7 от 01.10.2013, № 8 от 19.03.2014, № 9 от 27.06.2014, № 10 от 01.08.2014, № 12 от 20.03.2015, № 13 от 03.11.2015, № 14 от 26.11.2015, № 16 от 09.02.2016, № 17 от 16.03.2016, № 18 от 16.08.2016, № 19 от 29.09.2016), банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.03.2017 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2010, составляет 139 001 090 руб. 25 коп. просроченной ссудной задолженности и 35 918 526 руб. 03 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2011, № 2 от 25.06.2012, № 3 от 17.12.2012, № 6 от 01.08.2014, № 8 от 20.03.2015, № 9 от 03.07.2015, № 10 от 03.11.2015, № 11 от 26.11.2015, № 13 от 09.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 15 от 16.03.2016, № 16 от 16.08.2016, № 17 от 29.09.2016) банк (гарант) предоставляет гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 № LI-11HX/34(590), заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 4 250 000 долларов США. 18.05.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 4 250 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2011, № 2 от 25.06.2012, № 3 от 17.12.2012, № 6 от 01.08.2014, № 8 от 20.03.2015, № 9 от 03.07.2015, № 10 от 03.11.2015, № 11 от 26.11.2015, № 13 от 09.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 15 от 16.03.2016, № 16 от 16.08.2016, № 17 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/597, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 129 543 400 руб. в срок до 21.03.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, составляет 124 129 426 руб. 83 коп. просроченной ссудной задолженности, 68 168 771 руб. 69 коп. просроченной платы за обслуживание кредита и 36 364 руб. 06 коп.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, банк (гарант) предоставляет гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 № LI-11HX/35(750), заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 3 900 000 долларов США. 28.05.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 3 900 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.12.2011, № 2 от 26.12.2012, № 3 от 12.08.2013, № 5 от 30.07.2014, № 6 от 20.03.2015, № 7 от 02.07.2015, № 8 от 03.11.2015, № 9 от 26.11.2015, № 11 от 09.02.2016, № 12 от 15.02.2016, № 13 от 16.03.2016, № 14 от 16.08.2016, № 15 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/599, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 216 354 840 руб. в срок до 21.03.2017.

уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011 в размере 216 354 840 руб. просроченной ссудной задолженности, 40 816 970 руб. 64 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 73 640 537 руб. 68 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 364 руб. 06 коп. неустойки, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 58 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 № 63 перечислил на счет цедента денежные средства в размере 58 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, составляет 216 354 840 руб. просроченной ссудной задолженности, 40 816 970 руб. 64 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 73 640 537 руб. 68 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 364 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, банк (гарант) принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 № LI-11HX/36(590) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 4 250 000 долларов США. 28.05.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 4 250 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями № 2 от 28.12.2012, № 5 от 30.07.2014, № 6 от 19.12.2014, № 7 от 20.03.2015, № 8 от 03.07.2015, № 9 от 03.11.2015, № 10 от 26.11.2015, № 12 от 09.02.2016, № 11 от 09.02.2016, № 13 от 15.02.2016, № 14 от 16.03.2016, № 15 от 16.08.2016, № 16 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/601, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 129 543 400 руб. в срок до 21.03.2017.

средства в размере 38 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 № 64, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 38 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/601, составляет 129 543 400 руб. просроченной ссудной задолженности, 68 531 930 руб. 02 коп. просроченной платы за обслуживание кредита и 36 364 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/635 от 21.09.2011, банк (гарант) предоставляет гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 № LI-11HX/41(590) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 4 255 000 долларов США. 20.06.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 4 255 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.07.2012, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 03.09.2013, № 4 от 28.03.2014, № 5 от 27.06.2014, № 6 от 30.07.2014, № 7 от 20.03.2015, № 8 от 02.07.2015, № 9 от 03.11.2015, № 10 от 26.11.2015, № 12 от 09.02.2016, № 13 от 15.02.2016, № 14 от 16.03.2016, № 15 от 16.08.2016, № 16 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/635, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 236 048 678 руб. в срок до 21.03.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/635, составляет 236 048 678 руб. просроченной ссудной задолженности, 44 532 361 руб. 55 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 78 712 012 руб. 18 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 915 руб. 03 коп. неустойки.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, банк (гарант) предоставил гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 27.08.2011 № LI-11HX/42(375) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 1 960 000 долларов США. 25.06.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 1 960 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.07.2012, № 2 от 30.01.2013, № 3 от 06.09.2013, № 4 от 30.07.2014, № 5 от 20.03.2015, № 6 от 02.07.2015, № 7 от 03.11.2015, № 8 от 26.11.2015, № 10 от 09.02.2016, № 11 от 15.02.2016, № 12 от 16.03.2016, № 13 от 16.08.2016, № 14 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/642, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 27 183 044 руб. в срок до 21.03.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/642, составляет 36 094 076 руб. 87 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 1 318 936 руб. 19 коп. просроченной платы за обслуживание кредита.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, банк (гарант) предоставил гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 № LI-11HX/44(430) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 2 930 000 долларов США. 12.07.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 2 930 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.07.2012, № 2 от 18.02.2013, № 3 от 30.07.2014, № 4 от 20.03.2015, № 5 от 02.07.2015, № 6 от 03.11.2015, № 7 от 26.11.2015, № 9 от 09.02.2016, № 10 от 15.02.2016, № 11 от 16.03.2016, № 12 от 16.08.2016, № 13 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/664, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 67 447 234 руб. 48 коп. в срок до 21.03.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/664, составляет 53 126 480 руб. 17 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 3 272 576 руб. 77 коп. просроченной платы за обслуживание кредита.

Неисполнение должником обязательств по вышеупомянутым договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к

другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд установил, что договоры уступки прав требований (цессии) от 30.06.2017 <***>-Ц, № 317070059-Ц, <***>-Ц, <***>-Ц, № 60/8585/0072/597-Ц, № 60/8585/0072/599-Ц, № 60/8585/0072/601-Ц, № 60/8585/0072/635-Ц, № 60/8585/0072/642-Ц, № 60/8585/0072/664-Ц, содержат все существенные условия и соответствует требованиям 382, 384, 432 ГК РФ, и на дату заключения договоров уступки прав требований, обязательства по кредитным договорам и по договорам о предоставлении банковской гарантии не были исполнены должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как новый кредитор должника, имеет право на взыскание задолженности и, соответственно, о наличии правовых оснований для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами (выписки по расчетному счету и другие платежные документы) подтверждается выполнение банком своих обязательств по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых на себя обязательств по договорам, суд признает доводы кредитора о наличии предъявленной суммы основного долга обоснованными.

Проверив представленные банком расчеты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за ведение ссудного счета, неустойки, суд, приходит к выводу, что они выполнены с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют условиям договоров. Лицами, участвующими в деле, расчеты кредитора, заявившего требование, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности прерывался в связи с подписанием продляющих срок исполнения обязательств дополнительных соглашений к договорам, а также актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанными между кредитором и должником.

Таким образом, доводы временного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую

целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае, на дату заключения кредитных договоров <***> от 08.08.2008, № 317070059 от 01.10.2008, <***> от 15.02.2010, банк не являлся аффилированным лицом по отношению к заемщику.

Решением комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк от 01.02.2010 № 27 § 1 «О реструктуризации ссудной задолженности и предоставлении кредита ООО «АК Дервейс» на погашение действующих кредитов Сбербанка и финансирование инвестиционного проекта» Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк было поручено реструктурировать действующую ссудную задолженность общества по трем ранее заключенным кредитным договорам.

Условие о реструктуризации задолженности было поставлено в зависимость от оформления сделки по продаже ООО фирма «Меркурий-2» ООО «Сбербанк Капитал» доли, составляющей 51% уставного капитала должника. Одновременно предусматривалась обязанность текущего бенефициара на обратный выкуп пакета долей в полном объеме - до 31.12.2015 при достижении определенных финансовых показателей заемщика.

В этот же день (25.11.2010) ООО «Сбербанк Капитал (продавец) и ООО фирма «Меркурий-2» (покупатель) подписали предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.01.2017 заключить договор о передаче в собственность покупателя 51% доли в уставном капитале должника. При этом, продавец вправе отказаться от заключения основного договора при несоблюдении должником условий, в том числе если на момент получения продавцом предложения покупателя у должника будет существовать непогашенная задолженность по кредитным договорам <***> от 08.08.2008, № 317070059 от 01.10.2008, <***> от 15.02.2010.

Приобретение ООО «Сбербанк Капитал» права собственности на 51% долей должника не имело целью получение возможности управлять производственной и хозяйственной деятельностью заемщика, принимать управленческие решения в отношении заемщика, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком. Целью использования подобного защитно- обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ни

банк, ни ООО «Сбербанк Капитал» не преследовали цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитным договорам был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли от 25.11.2010, стороны преследовали не корпоративные цели, направленные на участие в управлении обществом новым участником, а другие цели (обеспечительные), непосредственно связанные с исполнением обязательств должника по кредитным договорам.

Доводы о фактической аффилированности опровергаются разными экономическими интересами ПАО "Сбербанк" и ООО АК "Дервейс". Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности банка является «64.19 Денежное посредничество прочее», тогда как основным видом деятельности должника является «29.10.2 Производство легковых автомобилей».

Выдача кредитов и банковских гарантий является обычной профильной деятельностью банка и при инициировании кредитного проекта банк не преследовал иной цели, кроме получения прибыли в виде процентов по кредиту. При этом, предоставление кредитов осуществлялось на рыночных условиях: процентная ставка 12-15,5 % годовых; предусмотрена плата за пользованием лимита кредитной линии; получен пакет обеспечения исполнения обязательств; целевой характер кредитования.

Денежные средства, полученные по договорам были использованы должником в соответствии с целевым назначением – для финансирования затрат по организации производства автомобилей марки Lifan.

Стратегия развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.04.2010 N 319 обозначила проблемы отечественных автопроизводителей и пути их решения. Экспертные оценки перспектив изменения рынка автомобильной техники в России, проведенные с учетом анализа автомобильного парка, уровня обеспеченности населения и транспортного комплекса в целом, свидетельствуют о его тенденциях к значительному росту в долгосрочной перспективе. Источниками финансирования расходов на реализацию мероприятий Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года являются собственные и привлеченные средства автопроизводителей при поддержке федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средства коммерческих организаций и иные внебюджетные источники в основе своей представленными инструментами проектного финансирования на срок не менее 10-15 лет.

Таким образом, действия банка по заключению кредитных договоров и договоров о предоставлении банковской гарантии с должником, который является автомобильной компанией, специализирующейся на выпуске китайских автомобилей, также согласуются с утвержденной Стратегией развития автомобильной промышленности России.

Из вышеупомянутого Приказа N 319 в редакции Приказа Минпромторга России от 27.12.2013 N 2155 следует, что созданное в Карачаево-Черкессии предприятие Дервейс ведет сборку китайских легковых автомобилей. Его производственные мощности в 2012 году были загружены 93,3% при объеме выпуска 46,6 тыс. шт.

Согласно таблице № 1 «Производство легковых автомобилей в Российской Федерации (штук) в 2001 - 2012 годах» Приказа N 319, количество произведенных автомобилей в предприятии Дервейс с 164 штук в 2004 году достигло 46 646 штук в 2012 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения кредитных договоров и договоров о предоставлении банковской гарантии являлось не наращивание кредиторской задолженности, а финансирование затрат заемщика по организации производства автомобилей, то есть кредитование текущей деятельности должника.

Доказательства того, что предоставление банком займов прикрывают сделки по финансированию (увеличению уставного капитала) общества со стороны кредитора, отсутствуют. Цель предоставления должнику денежных средств и их использование кредитором раскрыта и обоснована. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения кредитных договоров и договоров о предоставлении банковской гарантии у должника возникли неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, и отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для переквалификации заемных отношений между ПАО "Сбербанк" и ООО АК "Дервейс" в корпоративные не имеется.

Что касается доводов о непринятии мер по взысканию просроченной задолженности, то данные доводы заявлены без учета заключенных дополнительных соглашений к договорам, которыми сроки выполнения обязательств должником были

продлены до 21.03.2017. В последующем, банк направил в адрес должника требования о возврате денежных средств 29.05.2017 и 27.06.2017.

Действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут расцениваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу № А25-755/2019 требования ООО "СБК Ресурс" в размере 3 862 790 635 руб. 08 коп. основного долга, 899 796 409 руб. 43 коп. просроченной задолженности по процентам, 226 641 546 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 241 573 106 руб. 90 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007 руб. 21 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО АК "Дервейс".

С учетом изложенного, требования кредитора признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 862 790 635 руб. 08 коп. основного долга, 899 796 409 руб. 43 коп. просроченной задолженности по процентам, 226 641 546 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 241 573 106 руб. 90 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007 руб. 21 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обслуживание кредита, 241 573 106 руб. 90 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007 руб. 21 коп. неустойки.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия определения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов