Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., рассмотрев заявление Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1460/2019, принятого в рамкахдела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об установлении полномочий финансового управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Охотник-Рыболов» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2019 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы выявил наличие у должника в собственности 29 единиц гражданского оружия (далее – оружие).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении полномочий выступать от имени должника Дерева Х-М.Э. в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Росгвардия) с правом оформления и подписи заявлений о предстоящей продаже оружия, а также выдачи и получения финансовым управляющим подтверждения разрешений о предстоящей продаже через специализированную организацию 29 единиц гражданского оружия, зарегистрированных за ФИО1 Х-М.Э.

Суд определением от 26.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР), Росгвардию и общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Охотник-Рыболов» (далее – ТП «Охотник-Рыболов).

При рассмотрении заявления финансового управляющего об установлении полномочий судом было установлено, что данное заявление не подлежит удовлетворению поскольку финансовый управляющий в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может выступать от имени гражданина-должника во всех органах, в том числе подавать уведомление о предстоящей продаже оружия. Каких либо ограничений по представлению финансовым управляющим гражданина-должника в государственных органах законодательство не содержит. Суд указал, что установление полномочий финансового управляющего на право оформления и подписи заявлений о предстоящей продаже оружия, а также на право получения финансовым управляющим подтверждения разрешений о предстоящей продаже оружия через специализированную организацию в судебном порядке представляется излишним.

29.09.2020 Росгвардия обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 14.07.2020, а именно просит разъяснить:

-порядок изъятия оружия у Должника;

-применение конкретной нормы законодательства, указанной судом как «установленного порядка» для реализации оружия после подтверждения от Росгвардии.

Рассмотрев заявление Росгвардии о разъяснении судебного акта суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 №108-О, Определение Верховного суда РФ от 03.06.2020 №ВАС-4262/09 по делу №А32-13044/2008, Опроеделение Верховного суда РФ от 23.04.2020 №305-ЭС18-21405 по делу №А40-142310/2015).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворить такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения судебного акта не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем судебный акт нуждается в уточнении.

Выводы, изложенные в определении от 14.07.2020 по делу №А25-1460-11/2019, а также его резолютивная часть, соответствуют требованиям статей 179 и 185 АПК РФ и не содержит неясных формулировок, которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта.

В данном случае Росгвардия обратилась с заявлением о разъяснении судебного акта, которым фактически просит дать разъяснения по алгоритму действий Росгвардии по порядку изъятия оружия у Должника и применению законодательства по реализации оружия после получения подтверждения от Росгвардии.

По сути спорный для Росгвардии вопрос касается не дачи разъяснений судом, а дачи Росгвардией оценки мотивировочной части определения от 14.07.2020, что при рассмотрении заявлений о разъяснении судебных актов невозможно. Данное право необходимо реализовывать в рамках обжалования судебных актов.

То обстоятельство, что Росгвардии не представляется возможным установить перечень действий направленных на исполнение указанного определения, не является основанием для разъяснения судебного акта, путём сопоставления и указания перечня конкретных действий заявителя.

При таких обстоятельствах разъяснение судебного акта по указанным в заявлении доводам не входит в предмет исследования в силу ст.179 АПК РФ. Поданное Росгвардией заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч.1 ст.179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения.

На основании изложенного, в связи с тем, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с неясностью судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.179 АПК РФ оснований для разъяснения определения от 14.07.2020, как не содержащего неясностей и не требующего дополнительных разъяснений.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о разъяснении судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Н.А.Коджакова