Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в лице судьи Хутова Т.Л., рассматривая материалы дела по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» (369000, КЧР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дочернему хозяйственному обществу «Газмонтаж» Закрытого акционерного общества «Фотон» (369244, КЧР, п. Правокубанский, Промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

– Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики

(369000, КЧР, <...>)

– Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, <...>)

при участии: от истца-Байкулова А.З., доверенность от 01.09.2011 №1054; от ответчика- ФИО1 доверенность от 12.09.2011 б/н; от Минфина КЧР-Аджиевой А.Э. доверенность от 23.03.2011 №4; от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское казённое предприятие «Дирекция капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Дочернему хозяйственному обществу «Газмонтаж» Закрытого акционерного общества «Фотон» о взыскании излишне перечисленных денежных средств в результате оплаты стоимости строительных работ в сумме 1 516 028 руб. и процентов в сумме 341 643,47 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 793 488 руб. основного долга и 446 379,24 руб., всего истец просил взыскать 2 239 867,24 руб.

Решением Арбитражного суда КЧР от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2012 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления фактической стоимости и объема выполненных обществом работ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением от 04 февраля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением оценочно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Межрайонному отделу ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», срок проведения экспертизы определен до 04 марта 2013 года.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 19.03.2008 №17/08 по строительству газопровода с. Маруха, Зеленчукского района, КЧР; соответствует ли длина и диаметр по газопроводу с. Маруха, Зеленчукского района, КЧР, проектно-сметной документации государственного контракта от 19.03.2008 №17/08; какова общая протяженность фактически уложенного газопровода по объекту «Газификация с. Маруха, газопроводы низкого давления Зеленчукский район, КЧР»; использовал ли подрядчик при укладке газопровода материалы, указанные в формах КС-2 №1 от 31.07.2008 по объекту «Газификация с. Маруха, газопроводы низкого давления Зеленчукский район, КЧР»; использовал ли подрядчик материалы в тех объемах, которые указаны в формах КС 2 №1 от 31.07.2008; соответствует ли стоимость фактичекски выполненных работ по газопроводу с. Маруха, Зеленчукского района, КЧР, смете государственного контракта от 19.03.2008 №17/08.

28 февраля 2013 года в суд поступило ходатайство КЧР КП «Дирекция капитального строительства» о возобновлении производства по делу № А25-1509/2011 с целью поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Ходатайство мотивированно тем, что, по мнению заявителя, на разрешение эксперту поставлены вопросы, объем и содержание которых не приводит к полному и всестороннему рассмотрению дела по существу. В связи с тем, что строительство газопровода «с. Маруха, Зеленчукского района» имеет большой общественный резонанс (большое количество жалоб со стороны населения), заявитель, в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также оценки потребительской ценности указанного объекта строительства просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соблюдены ли технические требования при строительстве газопровода; соблюдена ли технология

производства работ, в том числе наличие просвета стыков; возможность дальнейшей эксплуатации объекта.

Для разрешения заявленного ходатайства суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела продолжается после объявленного в судебном заседании 21 марта 2013 года перерыва.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о поставки на разрешение эксперта дополнительные вопросы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предложенные истцом дополнительные вопросы не имеют отношение к предмету спора.

Спор между сторонами возник из-за излишне перечисленных денежных средств за строительные работы на объекте «Газификация с. Маруха Газопроводы низкого давления».

При проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансового надзора по КЧР актов о приемке выполненных работ установлено несоответствие указанных в формах СК-2 №1 от 31.07.2008 и КС-2 №3 от 31.10.2008 фактически выполненным работам на объекте (диаметр уложенных на объекте труб не соответствует диаметру труб указанных в смете).

Для принятия по делу объективного и законного решения суду необходимо установить объем выполненных работ на объекте «Газификация с. Маруха Газопроводы низкого давления», длину проложенного газопровода и диаметр уложенной трубы.

Поставленные перед экспертом вопросы, при назначении экспертизы, соответствуют (согласуются) обстоятельствам которые необходимо установить путем проведения экспертизы.

Предложенные истцом вопросы могут ответить на вопрос качества выполненных работ. Спор о качестве выполненных работ в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

27 марта 2013 года в суд поступило ходатайство ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» об исключении из числа доказательств по делу письма ФИО2 от 30.01.2013, приложенного в качестве приложения к ходатайству истца от 25.02.2013 №167.

Ходатайство мотивированно тем, что не является участником процесса по делу №А25- 1509/2011, не имеет отношение к Газопроводу в с. Маруха.

Кроме того, ответчик указывает на то, что вышеуказанное письмо содержит ложные сведения и ложные обвинения в преступлении, в связи с чем ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» подало заявление в Следственный комитет РФ по КЧР с постановкой вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом отсутствия возражения со стороны представителя истца, руководствуясь нормами ст. 67 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению и исключает письмо ФИО2 от 30.01.2013 из числа доказательств по делу №А25-1509/2011.

28 марта 2013 года от ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» в суд поступила жалоба на действия судьи.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения поступившей жалобы.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, просят в его удовлетворении отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, оценив доводы по которым оно заявлено, пришел к выводу, что по заявленным мотивом оно не может быть удовлетворено и отклонил его, поскольку поступившая жалоба не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» направило в суд запрос (мотивированное сообщение), из содержания которого следует, что в ходе изучения материалов дела, для проведения экспертизы, у эксперта возникла необходимость в предоставлении дополнительных материалов, в связи с тем, что копии проектно-сметная и исполнительной документации на объект «Газификация с. Маруха, газопроводы низкого давления Зеленчукский район, КЧР» не читаемы. В этой связи экспертное учреждение просит предоставить оригиналы вышеуказанных документов для дальнейшего проведения экспертизы по делу А25-1509/2011. До предоставления запрашиваемых материалов производство экспертизы приостановлено.

Определением от 04 марта 2013 года суд обязал ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» представить оригиналы проектно-сметной и исполнительной документации на объект «Газификация с. Маруха, газопроводы низкого давления Зеленчукский район, КЧР».

Ответчик требования определения от 04 марта 2013 года исполнил, истребуемые оригиналы документов суду представил.

Полученные судом оригиналы проектно-сметной и исполнительной документации на объект «Газификация с. Маруха, газопроводы низкого давления Зеленчукский район, КЧР» следует направить вместе с материалами дела в адрес экспертного учреждения (ООО

Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт») для дальнейшего проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, необходимым установить новый срок проведения экспертизы для разрешения вопросов, поставленных ранее перед экспертом.

Срок проведения экспертизы и представления заключения по ее результатам определить до 03 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в связи с назначением экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 66, 82, 86, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов отказать.

2. Ходатайство ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» об исключении из числа доказательств по делу №А25-1509/2011 письма ФИО2 от 30.01.2013 удовлетворить.

3. Исключить из числа доказательств по делу №А25-1509/2011 письмо ФИО2 от 30.01.2013.

4. В удовлетворении ходатайства ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» об отложении судебного заседания отказать.

5. Направить материалы дела №А25-1509/2011 и оригиналы проектно-сметной и исполнительной документации на объект «Газификация с. Маруха, газопроводы низкого давления Зеленчукский район, КЧР» в адрес ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» (Дзержинского ул., д. 230, г. Ставрополь, СК), для дальнейшего проведения экспертизы.

7. Определить новый срок проведения экспертизы до 03 июня 2013 года.

9. Производство по делу А25-1509/2011 приостановить до окончания проведения экспертизы

Определение вступает в силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья

Т.Л. Хутов