Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>;) к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 (350020, г. Краснодар, а/я 4839) об обязании устранить недостатки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кровли объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2020, выданного застройщику – ООО «Новер», многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в ЖК «Южный» в <...> был введен в эксплуатацию.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.09.2020 №2133 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий МКД, которыми управляет ООО "Комфортсервис".

В процессе эксплуатации МКД истцом и жильцами были обнаружены недостатки кровли, в целях подтверждения которых истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой ООО «Золотой телец» в заключении от 27.10.2021 №43/21 указало, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли из рулонных материалов не соответствует строительным нормам и правилам, выявленные дефекты строительства дома являются критическими, следовательно требуется полная замена кровли из рулонных материалов с устройством уклонов в сторону водоотводных воронок в соответствии с нормативными требованиями.

Информация о недостатках кровли неоднократно направлялась ответчику, ввиду их не устранения застройщиком, 01.12.2021 истец обратился в целях досудебного урегулирования с претензией к ответчику.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда КЧР от 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 в отношении ООО "Новер" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2015 (рез.часть) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура внешнего управления, определением от 27.03.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Внешний управляющий в отзыве считает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств отнесения заявленных недостатков к гарантийному ремонту. Ответчик считает, что по настоящему делу может быть назначена экспертиза по правилам ст. 82 АПК РФ, более того, в настоящее время ответчик является банкротом, в его отношении введена процедура внешнего управления и в этой связи истец не указал, как его права могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска к предприятию-банкроту.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новер» сведения об адресе местонахождения (<...>) недостоверны, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесена 26.09.2018. Следует также отметить, что определением Арбитражного суда КЧР от 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а в соответствии с определением суда от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства, к ООО «Новер» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер», делу присвоен №А32-19680/2016. В настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является внешний управляющий ФИО1, утвержденный определением суда от 27.03.2019 (запись внесена в ЕГРЮЛ 16.04.2019). Учитывая состояние банкротства ответчика и отсутствие иных исполнительных органов, кроме внешнего управляющего, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, по смыслу п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения ответчика подлежит определению по месту нахождения внешнего управляющего ФИО1: 350063, г.Краснодар, а/я 4839.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию том, что истец при приемке многоквартирного дома не указывал на описанные в исковом заявлении недостатки. Факт наличия недостатков кровли был установлен сторонами и отражен в подписанном ответчиком акте приёма-передачи дома от 18.09.2020. Многочисленные вздутия, растрескивания, надрывы, отслоения наплавляемых материалов от мест примыканий указаны как в акте приема-передачи объекта между истцом и ответчиком, так и в справке от 09.10.2020 о дефектах кровли и иных не устраненных ответчиком недостатках строительства, выданной ответчику. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.08.2020, строительство объекта было начато 2012 году, каркас здания и кровля были возведены задолго до завершения строительства здания и введения его в эксплуатацию, в связи с чем период максимальных прочностных качеств кровельного покрытия пришелся на период строительства дома, который продолжался 8 лет. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию были нарушены. На дату передачи дома истцу, кровельное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта. Истец неоднократно направлял претензии ответчику для устранения недостатков кровли: претензия от 22.04.2021 №361-кс, претензия от 28.05.2021 №455/1, претензия от 01.12.2021 №938-кс. Ответчик от устранения дефектов уклоняется, претензии игнорирует, недостатки не устраняет.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело передано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд КЧР по месту регистрации ответчика, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края с приведенными обстоятельствами может быть рассмотрено в контексте пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В этой связи, определением суда от 05.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 06.09.2022 в 12-00, истцу рекомендовано представить письменную позицию относительно заявленного ходатайства ответчика применительно к пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В канцелярию суда 01.09.2022 поступило ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения большинства доказательств, где, в том числе указано, что истец изначально со ссылкой на обстоятельства, указанные ответчиком, просил о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд определил удовлетворить ходатайство сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. В настоящем деле ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

С учётом заявленного сторонами ходатайства о передаче дела по подсудности, нахождения спорного объекта и большинства участников строительства на территории г.Краснодара, очевидности места исполнения договора долевого участия в г.Краснодаре, предположительного желания назначить по делу судебную экспертизу и соответственно необходимости выезда экспертов на объект исследования, находящегося в г. Краснодаре, в целях сокращения возможных судебных расходов, а также с учетом того, что фактическое местонахождение ответчика не в Карачаево-Черкесской Республике, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №А25-1510/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки кровли объекта долевого строительства, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение будут направлены в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья З.Х. Тебуева