Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие-Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. по делу № А25- 1537/2016 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие - Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и признании недействительной записи от 06.06.2014 за государственным регистрационным номером 2140916001400, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие-Берекет» - ФИО1, руководитель;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 31.10.2016 № 02-04-21/02062;

от Вегелин И.Ю., Теунаевой З.Р. – нет представителей, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Изобилие-Берекет» (далее по тексту – Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о

признании незаконными действий по принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и признании недействительной записи от 06.06.2014 за государственным регистрационным номером 2140916001400.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением АС КЧР от 11.11.2016 по делу № А25-1537/2016 заявление Товарищества было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно - в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Товарищество 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу № А25-1537/2016 о взыскании с Инспекции судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 28.11.2017 суд привлек к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек Вегелин И.Ю., Теунаеву З.Р. (лиц, оказавших заявителю юридические услуги, издержки по оплате которых заявлены по настоящему делу).

Требования заявителя обосновываются следующим. Заявитель указывает, что ему при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела № А25-1537/2016 были оказаны юридические услуги представителей адвокатами Вегелин И.Ю. и Теунаевой З.Р. Между заявителем и указанными лицами 26.05.2015 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Акт выполнения адвокатами услуг по соглашению был подписан 03.11.2016. Действиями Инспекции были нарушены права Товарищества. Полное восстановление прав Товарищества, в том числе, признание Товарищества действующим юридическим лицом, произошло в результате рассмотрения арбитражным судом дела № А25-1537/2016. В обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Товарищество ссылается на рассмотрение арбитражным судом по другому делу № А25- 1093/2015 вопроса о взыскании судебных расходов по тем же основаниям между теми же сторонами, что и в настоящем деле. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу № А25-1093/2015 завершилось лишь вынесением определения от 26.10.2017, в связи с чем с аналогичным заявлением по настоящему делу заявитель обратился в ноябре 2017 года.

Руководитель Товарищества в судебном заседании поддерживает заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает, что факт несения Товариществом заявленных судебных издержек в сумме 40 000 руб. подтверждается документами, которые в оригинале были представлены при рассмотрении аналогичного заявления по

делу № А25-1093/2015 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 № 48 и квитанция серии МХ № 0010667 на сумму 40 000 руб.).

Инспекция в отзыве на заявление в суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Товариществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления Товарищества Инспекция ссылается на оставление искового заявления Товарищества без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, Инспекция считает повторное предъявление Товариществом требований о взыскании 40 000 руб. судебных расходов в рамках настоящего дела неправомерным, поскольку этот же вопрос относительно тех же самых судебных расходов ранее уже рассматривался судом в рамках дела № А25-1093/2015.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит в удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока отказать, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить, повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Привлеченные судом к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек Вегелин И.Ю., Теунаеву З.Р. отзывов на заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении им 30.11.2017 заказных писем №№ 36900017945750 и 36900017945712.

Суд, изучив изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек и ходатайстве Товарищества доводы, заслушав мнение представителей Товарищества и Инспекции в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2015, заключенное с адвокатами Вегелин И.Ю. и Теунаевой З.Р.

В соответствии с соглашением от 26.05.2015 адвокаты обязались оказать заявителю юридические услуги в качестве представителя в арбитражном суде по спору о восстановлении статуса юридического лица.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения стоимость услуг адвокатов за представление интересов заявителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение реальности несения судебных издержек по оплате услуг представителей в соответствии с соглашением от 26.05.2015 Товарищество в своем заявлении и его руководитель в судебном заседании указывают, что оригиналы соответствующих документов были ранее представлены в арбитражный суд по делу № А25-1093/2015, где ранее уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в том же размере, по тем же основаниям и между теми же сторонами, что и в настоящем деле.

Определением от 26.10.2017 по делу № А25-1093/2015 было отказано в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей в связи с выполнением соглашения от 26.05.2015.

Указанным определением установлено, что в обоснование фактического несения судебных расходов Товариществом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 № 48 и квитанция серии МХ № 0010667 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения либо соответствующее постановление суда апелляционной

или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такой судебный акт.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является определение АС КЧР от 11.11.2016 по делу № А25-1537/2016, которым исковое заявление Товарищества было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение от 11.11.2016 об оставлении заявления без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2016.

Согласно правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

С учетом оставления определением АС КЧР от 11.11.2016 по делу № А25-1537/2016 искового заявления Товарищества без рассмотрения последним днем шестимесячного срока является 12.06.2017.

В данном случае последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 12.06.2017, поэтому днем окончания срока считается 13.06.2017, первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу Товарищество должно было обратиться в суд не позднее 14.06.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу Товарищество обратилось 24.11.2017 (входящий штамп суда), то есть по истечении шестимесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом пропуск предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока в данном случае составляет более пяти месяцев, то есть является существенным.

Обстоятельства, на которые Товарищество в своем заявлении и его руководитель в судебном заседании ссылаются в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (подписание акта выполненных работ руководителем Товарищества и адвокатами Вегелин И.Ю., Теунаевой З.Р. после оказания юридической помощи по настоящему делу 03.11.2016, имевшее место ранее обращение в арбитражный суд по делу № А25-1093/2015 с аналогичным заявлением о взыскании судебных издержек), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 26.10.2017 по делу № А25-1093/2015 Товариществу также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных издержек в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112

АПК РФ срока и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока и оснований к его восстановлению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Товариществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока и отказ судом в его восстановлении является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу лица, которое указанный срок пропустило.

Кроме того, суд считает, что в данном случае также имеется и иное самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований Товарищества о взыскании судебных издержек.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, по общему правилу оставление судом искового заявления (заявления) без рассмотрения означает, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца (заявителя).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковое заявление Товарищества было оставлено определением от 11.11.2016 без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно - в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении

дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах понесенные заявителем судебные расходы не подлежат в рамках дела № А25-1537/2016 распределению по правилам главы 9 АПК РФ, а заявление Товарищества о взыскании с Инспекции судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу был принят не в пользу истца (заявителя).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отнесению на Инспекцию судебных издержек заявителя по оплате услуг представителей.

Требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов