Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» (ОРГН 1080917005003, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 27.08.2014 №001254 о назначении обществу административного наказания в размере 10 000 рублей, а также постановлений от 27.08.2014 №1252 и №1253 о назначении должностному лицу общества ФИО1 административного наказания в размере 500 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Определением от 10.09.2014 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дополнением от 09.10.2014 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по КЧР от 27.08.2014 №001254 о назначении обществу административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Из заявления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно – за непроведение лабораторного контроля вредных производственных факторов на рабочих местах водителей, операторов персональных электронно-вычислительных машин.

Управление Роспотребнадзора по КЧР в отзыве указало на необоснованность требований заявителя и просило прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР 10.12.2008.

На основании распоряжения управления от 24.07.2014 №000971 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка предприятия, в ходе которой выявлен факт непроведения предприятием лабораторного контроля вредных производственных факторов на рабочих местах водителей, операторов персональных электронно-вычислительных машин (далее – ПЭВМ). При этом установлено, что напряженность электромагнитного поля от ПЭВМ по электрической составляющей превышена более чем в 7 раз.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении предприятия составлен протокол от 25.08.2014 №001450 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

27.08.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии законного представителя предприятия рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №001254 о привлечении Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» к административной ответственности на основании ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного нарушения являются установленные законодательством требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящем в несоблюдении санитарно-экологических требований.

В силу ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При оценке критериев в разграничении подведомственности по настоящему делу имеет значение выяснение вопроса о характере рассматриваемых правоотношений, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административно правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекс и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в сфере миграционного законодательства.

Применительно к рассматриваемой по делу ситуации, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) связи административного правонарушения с осуществляемой правонарушителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку из материалов дела следует, что выявленное контролирующим органом административное правонарушение допущено предприятием в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием связи административного нарушения с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу №А25-1710/2014 по заявлению Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» (ОРГН 1080917005003, ИНН <***>) прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Калмыкова