Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела по заявлению представителя ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» ФИО1 об отстранении от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевский завод конденсаторов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 10.04.2002г. в отношении ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» введена процедура наблюдения.

Определением АС КЧР от 17.10.2002г. в отношении ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» введено внешнее управление.

Постановлением апелляционной инстанции АС КЧР от 22.08.2003г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2003г. постановление апелляционной инстанции АС КЧР от 22.08.2003г. о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции АС КЧР от 23.04.2004г. отменено определение от 17.10.2002г. о введении внешнего управления и дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 04.11.2004г. АС КЧР отстранил от занимаемой должности временного управляющего ФИО3

10.02.2005г. временным управляющим предприятия должника назначен ФИО2 и ему поручено провести процедуру наблюдения повторно в связи с тем, что данные, имевшиеся в материалах дела устарели, и не отражали финансовое состояние предприятия на момент рассмотрения дела повторно.

Решением АС КЧР от 07.02.2006 года в отношении ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

22.03.2007г. АС КЧР продлил срок конкурсного производства до 22.09.2007г., а 08.10.2007г. срок конкурсного производства продлен в очередной раз до 08.04.2008г.

Основанием для продления срока конкурсного производства в обоих случаях послужило то, что не все меры предусмотренные законом о банкротстве по конкурсному производству были реализованы конкурсным управляющим, а также имелось имущество которое подлежало реализации для покрытия расходов по конкурсному производству и расчетов с кредиторами.

10.10.2007г. от ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда КЧР от 15.11.2007г. жалоба ФИО1 удовлетворена и ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карачаевский завод конденсаторов».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. определение Арбитражного суда КЧР от 15.11.2007г. отменено и заявление об отстранении конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение.

При направлении заявлении на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции указал, на то, что определение вынесено с нарушением п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с нормами которого определение должно было быть принято в коллегиальном составе.

Не согласившись с данным выводом апелляционного суда, ФИО1 подал кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2008г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Причиной отмены судебного акта послужило ненадлежащее уведомление ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания.

В последствии постановлением от 09.06.2008г. апелляционный суд вторично отменил определение Арбитражного суда КЧР от 15.11.2007г. и направил жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причины отмены указаны те же, что и в постановлении от 21.01.2008г.

При новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции принял определение от 28.07.2008г. в котором отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, постановлением от 08.10.2008г., отменил определение суда от 28.07.2008г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причиной для отмены судебного акта послужило то, что протокол судебного заседания и определение от 28.07.2008г. датированы разными числами. Давая оценку указанному обстоятельству апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судебный акт от 28.07.2008г. вынесен в отсутствие протокола судебного заседания, поскольку протокол датирован 27.07.2008г.

В связи с изложенным, суд принял жалобу ФИО1 на новое рассмотрение.

Рассмотрение заявления было назначено на 27.11.2008г. В судебном заседании 28.11.2008г. суд объявил перерыв до 02.12.2008г., что указано в протоколе судебного заседания, который подписан лицами, участвующими в деле.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от занимаемой должности в связи с нарушениями управляющим ст.ст.70, 101, 124, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы указывает на то, что сведения представленные конкурсным управляющим в своих отчетах не соответствуют действительности, поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, кандидатура управляющего не соответствует ст.ст.19, 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство проводится с нарушением срока предусмотренного ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в следствие того, что управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2008г. ФИО1 представил дополнения к жалобе, где указывает на отсутствие у должника имущества на момент введения конкурсного производства, в связи с чем отчеты управляющего считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, а данные баланса ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» и инвентаризационные описи содержащими сведения не соответствующие действительности. Заявитель жалобы также считает, что управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности должника. ФИО1 поддержал доводы, изложенные в первоначально поданной жалобе и в последующих дополнениях.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу все доводы, приведенные ФИО1, отклонил, считает жалобу необоснованной, не соответствующей обстоятельствам и материалам дела, считает, что ФИО1 не является лицом, имеющим право подавать жалобу об отстранении конкурсного управляющего. Нарушений в ходе конкурсного производства им не допущено. Жалоба вызвана не по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а в связи с исками поданными управляющим в суд о возврате имущества должника выбывшего из его владения до введения конкурсного производства в период, когда руководителем должника был ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобу и дополнениях к ней, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», поскольку им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель собственника (учредителя-участника) не извещен в связи с тем, что из учредительных документов невозможно установить, кто является учредителем ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», поскольку акции завода не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Настоящая жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления апелляционного суда от 09.06.2008г. и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №108 от 04.05.2006г. «О некоторых вопросах связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» в коллегиальном составе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и дополнениях к жалобе, изучив материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, представленные до подачи жалобы и документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы с учетом отзывов конкурсного управляющего, суд считает, что жалоба ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имуществ должника, анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов; представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведение общего собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требований, в случаях предусмотренным настоящим федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно п.6 указанной статьи при проведении процедур банкротства управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан принимать и другие меры, предусмотренные законодательством о банкротстве направленные на реализацию мероприятий по конкурсному производству, в частности обязан предъявлять иски в суд в случае выявления имущества выведенного из конкурсной массы в нарушение действующего законодательства, как до введения процедуры конкурсного производства так и после ее введения, своевременно проводить собрания кредиторов, осуществлять публикации судебных актов подлежащих публикации и т.д.

В силу ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о свое деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

О сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

О размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

О ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

О количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам;

О предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

О предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

О ведении реестра требований кредиторов с указанием размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

О количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

О проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

О сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

О привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

Иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Ответственность управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего) следует, что конкурсным управляющим с момента его назначения проводилась определенная работа по конкурсному производству, в частности были опубликованы сведения о введении наблюдения и конкурсного производства, проводились собрания кредиторов на которых обсуждались вопросы финансового состояния должника, сложности вызванные отсутствием бухгалтерской документации и как следствие этого затягивание процедуры конкурсного производства по определению конкурсной массы. В отчетах управляющего содержится многочисленная переписка, направленная на розыск имущества должника, наличие или отсутствие земельных участков за должником. В отчетах так же содержится переписка по розыску бухгалтерской документации и действия направленные на получение этих документов от органов управления должника. Так же конкурсным управляющем предъявлены два исковых заявления в суд направленных на возврат имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, несмотря на то, что управляющим проводилась определенная работа по исполнению обязанностей суд считает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, поскольку им нарушены сроки по проведению конкурсного производства, предусмотренные ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которые составляют один год и которые могут быть продлены не более чем на шесть месяцев. Как указано выше, после окончания установленного ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока конкурсного производства, указанный срок продлевался дважды определением от 22.03.2007г. и определением от 08.10.2007г.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО1, во время нахождения жалобы в апелляционной и кассационной инстанциях, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило очередное ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что фактически функции управляющего по исполнению им своих обязанностей сводятся к тому, что была проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, велась переписка направленная на поиск бухгалтерской документации, был составлен акт приема-передачи имущества должника, была осуществлена соответствующая публикация в средствах массовой информации. Однако, как усматривается из материалов дела и отчетов управляющего, для осуществления указанных полномочий достаточно было бы срока конкурсного производства установленного ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в указанные сроки можно было завершить вопросы, связанные с реализацией выше указанных мер, в том числе и истребование (в судебном порядке) имущества должника у третьих лиц.

В частности в соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о свое деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Как видно из материалов дела, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим до поступления жалобы 6 раз, а именно 29.11.2006г., 30.01.2007г., 25.05.2007г., 02.08.2007г., 04.09.2007г., 12.10.2007г.

Из анализа дат проведения собрания кредиторов видно, что собрания проводились с нарушением п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - необходимо было проводить собрания ежемесячно, а проводились собрания в ноябре, январе, мае, августе, сентябре, октябре 2006-2007г.г. При этом из содержания протоколов собрания усматривается, что на собраниях обсуждалась информация управляющего о его деятельности по розыску имущества должника и бухгалтерской документации, но без анализа причин, послуживших затягиванию разрешения перечисленных вопросов.

Между тем, из материалов дела (отчетов) усматривается, что хотя вышеперечисленные вопросы обсуждались неоднократно при проведении собрания кредиторов и отчеты управляющего утверждались кредиторами (принимались к сведению) эффективного разрешения вопросов связанных с розыском имущества должника и бухгалтерской документации не достигнуто и к моменту рассмотрения жалобы (прошло более 2-х лет с даты введения конкурсного производства).

Инвентаризация проведена исходя из минимума имевшихся (полученных управляющим из Карачаевского городского суда) документов, что свидетельствует о недостаточной эффективности исполнения управляющим своих обязанностей по проведению конкурсного производства.

Конкурным управляющим поданы заявления в Карачаевский городской суд о возврате имущества выбывшего из владения ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» до возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства - административно бытовой комплекс, столовая, санаторий профилакторий «Учкекен» (имущество передано по договору займа от 17.09.2001г.); производственные корпуса №1 и №2 (по договору купли продажи от 24.07.2001г.); детский сад «Мишутка».

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что указанные сделки были совершены в соответствии с законом, до введения процедуры банкротства, в связи с чем управляющий не имел права указывать это имущество в актах приема-передачи от руководителя должника к управляющему уже в ходе процедуры банкротства.

По этой причине заявитель жалобы полагает, что управляющим нарушены порядок проведения инвентаризации, порядок составления актов приема-передачи и порядок формирования конкурсной массы.

Оценку действиям управляющего к моменту рассмотрения жалобы суд дать не может в связи с тем, что окончательные судебные акты по указанным выше спорам на настоящий момент не приняты (состоявшиеся судебные акты обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях).

Таким образом, не смотря на то, что управляющим ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» проводилась работа, предусмотренная ст.ст.129-143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия управляющего нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку цели конкурсного производства (реализация мероприятий по конкурсному производству) не достигнуты не только из-за объективных причин но и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного и учитывая, что управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, суд считает, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения конкурсного производства, что может отрицательно отразиться на интересах должника, поскольку затягивание сроков конкурсного производства ведет к увеличению внеочередных расходов покрывающихся за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является лицом, которое не имеет право подавать жалобу в рамках дела о несостоятельности ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со п.п.15 п.1 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника являются – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно п.3 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника.

В материалах дела имеется протокол избрания ФИО1 председателем совета директоров ОАО «Карачаевский завод конденсаторов». Следовательно, он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обладает право на подачу жалобы в рамках дела о банкротстве.

На это же обстоятельство указывает и п.3 протокола первого собрания кредиторов от 09.02.2006г., где ФИО1 указан как председатель совета директоров.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что банкротство предприятия должника явилось следствием деятельности ФИО1 в период осуществления им полномочий руководителя, незаконного выделения из состава АООТ «Микрокомпонент» ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» и последующего вывода имущества, поскольку по этим вопросам Карачаевским городским судом ФИО1 оправдан (Приговор от 27.08.2003г.).

Кроме того, вопросы наличия фиктивного (преднамеренного) банкротства входят в круг вопросах которые необходимо устанавливать управляющему в период наблюдения, каковые суду не представлены ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что управляющий не соответствует требованиям установленным ст.ст.19, 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом откланяются, поскольку управляющий зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет соответствующее страховое свидетельство и отвечает другим требованиям установленным выше указанными статьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карачаевский завод конденсаторов».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд.

Председательствующий Т.Л. Хутов

Судьи М.У. Семенов

С.В. Гришин