Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевым К.У., рассмотрев жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель» в суд поступило заявление АО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не включении в конкурсную массу имущества должника, и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на жалобу АО «Карачаево- Черкесскэнерго», в котором возражает против доводов заявителя.

Рассмотрение жалобы продолжилось после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.10.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне, времени и месте окончания перерыва, в суд не явились.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте проведения судебного заседания (окончания перерыва), дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Малокарачаевского района проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 при

исполнении обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве не включил в конкурсную массу имущество должника, а именно:

- подъемник МШТС 1990 года выпуска;

- дробильное оборудование, кабина с пультом управления, транспортер, дробильный агрегат «Грохот».

Вышеуказанное оборудование списано ФИО1 в связи с изношенностью. При этом документов, подтверждающих факт списания указанного оборудования, ФИО1 в ходе проверки не представлено.

Кроме того, ФИО1 не включено в конкурсную массу Замощение 1977 года, литер № 9, площадью 57 734 кв.м., местоположение: Россия, <...>.

Проверка показала, что на основании договоров хранения часть имущества должника передана третьим лицам.

В условиях, при которых имущество должника находится у третьих лиц при наличии у должника собственной территории для хранения техники, ФИО1 не исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, автомобиль КАМАЗ-5511, 1989 года выпуска, грз. № А749ЕМ 09, который согласно договору хранения, находится у ФИО2 по адресу: КЧР, <...> при проверке не был обнаружен по адресу, указанному в договоре хранения, а находился по адресу: ул. Учкекенская, с. Учкекен с иными гос. регистрационными знаками.

Более того, как показала проверка, три объекта недвижимого имущества должника находятся в пользовании у трех сторонних физических лиц. В частности, как пояснил один из указанных лиц - ФИО3, после назначения конкурсного управляющего ФИО4, у него с ним была устная договоренность о том, что он будет осуществлять охрану территории ОАО «Строитель» в счет погашения арендной платы. Аналогичные пояснения дал опрошенный в рамках проверки ФИО5, который также является арендатором одного из помещений ОАО «Строитель» (теплый склад), то есть, имущество должника эксплуатируется третьими лицами на безвозмездной основе, что является нарушением вышеуказанным норм закона о банкротстве.

По итогам проведенной проверки составлено информационное письмо Прокуратуры Малокарачаевского района № 7-6-2017 от 15.06.2017.

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом ссылается на информационное письмо № 7-6-2017 от 15.06.2017.

Заявитель указывает, конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст.129 Закона о банкротстве не обоснованно не включил в конкурсную массу имущество должника:

- подъемник МШТС, 1990 г/в., з/н № 1620, регистрационный 5090-п;

- дробильное оборудование: кабина с пультом управления, транспортер, дробильный агрегат «Грохот»;

- замощение, 1977 года, Литер № 9, площадью 57734 кв.м. по адресу: КЧР, <...>.

Заявитель указывает, что указанное имущество списано конкурсным управляющим, но при этом документов, подтверждающих факт списания управляющим, не представлено.

Заявитель также указывает, что часть имущества, принадлежащего должнику, находится у третьих лиц при наличии у должника собственной территории. Кроме того, объекты недвижимого имущества находятся в пользовании у третьих лиц.

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 с указанными в заявлении доводами не согласился, считает доводы заявителя необоснованными и несоответствующими Закону.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий

может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 24.11.2015г. по делу № А25-1883/2014 ОАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда КЧР от 14.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строитель».

Определением Арбитражного суда КЧР от 03.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Строитель» утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО4 по акту приема-передачи имущества от 12.10.2016 было передано имущество ОАО «Строитель» к конкурсному управляющему ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 после принятия бухгалтерской и иной документации, имущества должника и ознакомления с материалами, переданными ФИО4 издал приказ № 2 от 22.12.2016 «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ОАО «Строитель».

Актом № 4 инвентаризации подъемных механизмов ОАО «Строитель» от 27.01.2017 проведена инвентаризация Подъемника МШТС 4МН, 1990 г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п.

Инвентаризационная комиссия осмотрела Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п пришла к выводу, что основные конструктивные элементы подъемника и узлы изношены, согнуты, имеют трещины, надломы и изломы.

Восстановлению для дальнейшей эксплуатации по назначению не подлежит.

Комиссия пришла к выводу: списать Подъемник с бухгалтерского учета общества, ликвидировать посредством сдачи на металлолом, а вырученные денежные средства от сдачи во вторчермет, включить в конкурсную массу, снять с учета в Кавказском управлении Ростехнадзора (Акт № 4 инвентаризации подъемных механизмов ОАО «Строитель» от 27.01.2017).

Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п на основании Акта № 4 инвентаризации подъемных механизмов ОАО «Строитель» от 27.01.2017 списан со счета «основные средства», переведен на «забалансовый счет».

По накладной № 1 от 16.05.2017 Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п весом 1,5 т сдан ИП ФИО6 по приемо-сдаточным актом б/н от 16.05.2017 как лом и отходы черного металла, получены денежные средства в размере 10 500 рублей, которые оприходованы приходным кассовым ордером № 01 от 29.05.2017.

Посте сдачи в качестве лома Подъемник МШТС 4МН, 1990 г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п списан актом № 1 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 16.05.2017 Унифицированной формы № ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7, а денежные средства, вырученные от такой сдачи в сумме 10 500 рублей внесены в кассу должника для включения в конкурсную массу.

Списание названного Подъемника с «забалансового счета» бухгалтерского учета подтверждается актом № 1 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 16.05.2017 и поступлением денежных средств от такого списания.

Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п на основании заявления ОАО «Строитель» с выше указанными документами в Кавказском Управлении Ростехнадзор исключен 12.07.2017 из государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО1 Подъемник МШТС 4МН, 1990г./в. зав. № 1620, рег. № 5090-п не включен в конкурсную массу не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Дробильное оборудование, 1994 г., состоящий из кабины с пультом управления, транспортера и дробильного агрегата «Грохот», расположенное по адресу: КЧР, <...> прошла инвентаризацию актом № 6 инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017.

Инвентаризационная комиссия установила, что дробильное оборудование, 1994г. по техническому состоянию, неисправное, основные узлы и агрегаты изношены, кабина покрыта ржавчиной, крыша течет, ролики транспортера изношены. Электродвигатели не в рабочем состоянии. Грохот изношен. Финансовые вложения при ремонте для приведения в исправное состояние экономически не целесообразны.

Комиссия пришла к выводу: дробильное оборудование, 1994г., списать с бухгалтерского баланса, ликвидировать путем сдачи на металлолом (акта № 6 инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017).

Исходя из выводов комиссии, и на основании акта № 6 инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017, названное оборудование подлежит списанию с бухгалтерского счета с последующим отражением на «забалансовом счете», затем, после сдачи на металлолом будет составлен акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), Унифицированной формы № ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7, что повлечет списание его с «забалансового счета», а вырученные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

Порядок списания основных средств (кроме автотранспортных средств) предусматривает фактическую сдачу имущества на вторчермет, оформляемой Унифицированной формой № ОС-4, оприходованием денежной выручки от такой сдачи в конкурсную массу, как указано выше в случае с Подъемником МШТС 4МН, 1990г./в.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в ходе проверки не представлены доказательства списания (акты списания основных средств и имущества должника) необоснованы и несостоятельны, поскольку Акт № 6 инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017 представлен, более того результаты инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщениями № 1767216 от 28.04.2017 и № 1775678 от 03.05.2017, а акт списания Унифицированной формы № ОС-4 будет составлен по факту сдачи на металлолом и фактической ликвидации названного имущества, оприходования денежных средств, поступивших от такой сдачи.

Доводы заявителя сформулированы по незавершенным мероприятиям, проводимым в отношении списанного, но не ликвидированного дробильного оборудования.

В акте Унифицированной формы № ОС-4 отражаются сведения о состоянии основного средства на дату списания; краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств; заключение комиссии; сведения о затратах, связанных со списанием основного средства с бухгалтерского учета и о поступлении материальных ценностей от

их списания; результаты списания; выручка от реализации и отметка в инвентарной карточке (книге) учета основных средств.

В конкурсную массу включаются денежные средства, вырученные от сдачи на металлолом списанного и ликвидированного имущества, а также неликвидное имущество, не подлежит продаже на торгах и не может быть в составе конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, выразившихся в не включении в конкурсную массу имущества ОАО «Строитель» подлежат отклонению, поскольку являются предварительными (преждевременными) и сформулированы по незавершенным мероприятиям, проводимых в отношении списанного, но не ликвидированного дробильного оборудования.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не включил в конкурсную массу замощение, 1977 г. Литер 9, площадь 5734 кв.м. местоположение: КЧР., <...>.

Указанное замощение прошло инвентаризацию Актом № 6 инвентаризации имущества ОАО «Строитель» от 27.04.2017.

Согласно выводам инвентаризационной комиссии: техническое состояние замощения неудовлетворительное. В итоге длительного использования появились ямы, усадка, выбоины. Принято решение замощение с бухгалтерского баланса списать и в состав конкурсной массы не включать.

Замощение, 1977г. Литер 9 - Актом № 2 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 03.07.2017, Унифицированной формы № ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 списано с бухгалтерского учета ОАО «Строитель», в конкурсную массу не включено.

Данный довод заявителя также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка)

имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, замощение является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть поделены на элементы при перемещении объекта.

Покрытие 40-летней давности представляет собой куски бетона и не может быть идентифицировано как замощение, и соответственно не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, довод заявителя о невключении Замощения, 1977 г., литер 9 в конкурсную массу не обоснован на требованиях законодательства, подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что часть имущества, принадлежащего должнику, находится у третьих лиц.

Актом № 3 проведена инвентаризации автотранспортных средств и самоходных машин ОАО «Строитель». Указанное движимое имущество должника, конкурсным управляющим ФИО1 выявлено в ходе проведения инвентаризации, находилось у третьих лиц.

В п.2 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Конкурсным управляющим ФИО1 в целях обеспечения сохранности и целостности имущества должника, заключены договоры о полной материальной ответственности и договоры хранения выше указанной техники на безвозмездной основе:

- с ФИО7 – на хранение автомобиля ГАЗ-3307. 1993г. грузовой самосвал, (VIN) <***>, Двигатель № 511-0041808; Шасси № 1476834; Цвет – синий, гос.рег.знак <***>;

- с ФИО8 – автомобиля ГАЗ-5312, У9109, 1989г/в. грузовой бортовой. Шасси № 1302464; гос.рег.знак <***> и трактора Экскаватор ЭО-2621, 1987г/в., заводской № 525426; Двигатель № 7В3683; Коробка передач № 914537; Основной ведущий мост (мосты) № 914537. Цвет – комбинированный, гос.рег.знак 09НЕ8044;

- с ФИО9 – трактора Экскаватор ЭО-2621ВЗ, 1989г/в.,

Зав. № 161209/663322; Двигатель № 9П0936. Коробка передач № 053137; Основной ведущий мост № 053137. Цвет –многоцветный, рег.знак 09НН3718;

- с ФИО2 - автомобиля КАМАЗ-5511. 1989г/в., грузовой самосвал, (VIN) <***>; Двигатель № 495722; Шасси № 55111001637189; Кузов № 1170329. Цвет – оранжевый, гос.рег.знак <***>.

Принимая решение о хранении движимого имущества у третьих лиц, конкурсный управляющий ФИО1 преследовал цель минимизировать расходы должника, связанные с перевозкой, охраной и содержанием данной техники.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему передавать на хранение имущество должника и не предусматривает хранение имущества на собственной территории должника. Закон о банкротстве обеспечение сохранности имущества возлагает на арбитражного управляющего, а арбитражный управляющий такое обеспечение сохранности осуществляет исходя с обстоятельств по своему усмотрению, при этом преследуя цели разумности и минимизации расходов конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя, что конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечивает сохранность имущества на территории должника, является не обоснованным и не основанным на требованиях Закона о банкротстве, такой довод подлежит отклонению.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а также положению о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) в компетенцию собрания.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов

управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в компетенцию конкурсного управляющего и инвентаризационной комиссии входит списание неликвидного имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 был издан приказ № 2 от 22.12.2016 о проведении инвентаризации имущества и создании инвентаризационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества должника на продажу, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанного объекта.

В Актах инвентаризации имущества ОАО «Строитель» № 4 от 27.01.2017г., № 6 от 27.04.2017г. комиссией были сделаны выводы, что поименованные основные средства находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с большим физическим износом, их восстановление невозможно и нецелесообразно.

На основании заключения комиссии конкурсным управляющим утверждены Акты № 4 от 27.01.2017г. и № 6 от 27.04.2017г. об итогах инвентаризации имущества должника и Акты № 1 от 16.05.2017г., № 2 от 03.07.2017г., № 3 от 03.07.2017г., № 4 от 03.07.2017г., № 5 от 03.2017г. о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) Унифицированной формы № ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7, а именно о списании:

- Подъемника МШТС, 1990г/в., з/н № 1620, регистрационный 5090-п с балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей;

- Дробильного оборудования, 1994г. по адресу: Россия, КЧР, <...> с балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей (мероприятия списания и ликвидации в отношении указанного оборудования не завершены).

С доводом заявителя, что кроме того, объекты недвижимого имущества находятся в пользовании у третьих лиц нельзя согласится на основании следующего.

В бухгалтерской документации ОАО «Строитель» имеются: договор аренды от 01.01.2014г. со сроком действия по 31.12.2016г., заключенный между ОАО «Строитель» и ФИО3 и Договор аренды № здания с последующим выкупом от 10.04.2014г. со сроком действия по 10.04.2017г., заключенный между ОАО «Строитель» и ООО «АЛАМ», в лице генерального директора ФИО5

Выше названные договора аренды заключены должником с арендаторами до наступления последствий банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО4 какие-либо договора об охране или об аренде не заключались и такие договора конкурсному управляющему ФИО1 не передавались.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключены: с ООО «АЛАМ» договор № 01 аренды недвижимого имущества от 02.06.2017г., а с ФИО3 договор № 02 аренды недвижимого имущества от 02.06.2017г., обоим арендаторам выставлены счета на оплату арендной платы. От ООО «АЛАМ» поступили в счет арендной платы 18 000 рублей.

С даты вступления в должность и по настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 проводится работа, связанная с арендными отношениями должника, в т.ч. выявление и установление расчетов по оплате арендаторами арендной платы, направление требований об оплате и судебная работа о взыскании с арендаторов неуплаченной арендной платы.

Доводы заявителя, что объекты недвижимости ОАО «Строитель» находятся у третьих лиц в пользовании на безвозмездной основе необоснованы и опровергаются представленными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) управляющего нарушений законодательства о банкротстве, которые нарушают права кредиторов и должника.

Заявителем не доказано, какие конкретно действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1 могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. Кроме того, заявителем не доказан факт причинения возможных убытков должнику и его кредиторам.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 решения Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку и при проведении проверок, и при исследовании доводов, изложенных в жалобе заявителя в суде, были оценены одни и те же обстоятельства.

Так конкурсным управляющим представлен акт внеплановой проверки № 90 от 17.07.2017 деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Строитель», проведенной Ассоциацией «КМ СРО АУ

«Единство» по представлению прокуратуры Малокарачаевского района по доводам, изложенным в жалобе АО «Карачаево-Черкесскэнерго».

Проверка контрольной комиссии Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выявила.

Также выводы суда о необоснованности заявленных требований подтверждаются актом внеплановой проверки № 115 от 29.08.2017, которая была проведена комиссией Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Комиссия по результатам проверки пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании вышеуказанного акта Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было принято решение № 37 от 21.09.2017 о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. Конкурсным управляющим указанное решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было обжаловано в Совет Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Советом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было принято решение об отмене решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" № 37 от 21.09.2017.

Кроме того, в отношении ФИО1 была подана жалоба в Управление Россрестра России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.07.2017 № 18-18/08129. Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено постановление от 05.11.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1

На основании выше изложенного суд считает, что жалоба АО «Карачаево- Черкесскэнерго» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований (жалоб) акционерного общества «Карачаево- Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Т.Л. Хутов