Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Байчоровой Ф.Б., судей Жуковой А.И., Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации в рамках дела по исковым заявлениям первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Красноармейская улица, дом 62, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публично-правового образования город Черкесск, материального истца - Думы муниципального образования города Черкесска к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования <...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (Ленина проспект, дом №54, корпус «А», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (Красная улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (Кавказская улица, дом №37, офис 423, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Октябрьская улица, дом 343, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей:

от Генеральной прокуратуры РФ – ФИО1, доверенность от 11.03.2022 №8-32-2022, ФИО2, служебное удостоверение от 30.11.2020 ГП№017168,

от прокуратуры КЧР - А.Р. Псху, служебное удостоверение от 28.01.2022 ТО №272721,

от Думы муниципального образования города Черкесска – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №3,

от АО «Распределительная сетевая компания» - ФИО5 доверенность от 23.11.2021 №1048, ФИО6, доверенность от 25.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск, материальный истец- Дума муниципального образования города Черкесска обратились в суд с исковыми заявлениями к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды от 24.10.2017 №110 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:527, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <...> з/у №37-а; договора субаренды земельного участка от 22.10.2019 и дополнительных соглашений к указанному договору от 29.09.2020 и от 28.08.2021; применении последствий недействительности сделок.

28.03.2022 Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение дела Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики представляется невозможным, поскольку условия для отправления непредвзятого и беспристрастного правосудия вызывают объективное сомнение. Поводом для обращения прокурора республики в арбитражный суд с исковым заявлением явилась незаконная передача обществу земельного участка,находящегося в государственной собственности, которая стала возможной в результате противоправных действий должностных лиц органов местного самоуправления. Вследствие коррупционного содействия названных лиц получателями имущества стали родственники высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, подконтрольные им коммерческие организации, выступающие ответчиками по делу. Указанные лица имеют реальную возможность влиять на ход и результаты судебного разбирательства по делу, в том числе путем давления на участников судопроизводства и затягивания судебного процесса, который длится более года в суде первой инстанции. Согласно требованиям процессуального законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность передачи дела в другой суд для обеспечения его объективного рассмотрения и исключения сомнений в беспристрастности (определения от 17.09.2018 № 66-КП8-15, от 28.03.2017 № 32-ДПГ-17-4, от 10.04.2019 № 12-АПГ19-2). В постановлении от 09.11.2018 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на судебное разбирательство включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей. Для их обеспечения закон допускает передачу дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции не только по причине субъективного настроения конкретных судей, но и по объективным обстоятельствам, связанным, к примеру, с личностью ответчиков, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда.

К ходатайству приложены соответствующие документы.

07.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации направил указанное ходатайство в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Определением председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2022 принято решение о коллегиальном рассмотрении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представители Генеральной прокураты Российской Федерации поддержали заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Представители истцов - Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и Думы муниципального образования города Черкесска поддержали заявленное ходатайство, просили суд передать дело на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Представители Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» представили отзыв на ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации. В судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что его удовлетворение будет противоречить ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для передачи дела из арбитражного суда одного субъекта Российской Федерации в другой субъект. Обстоятельства, указанные в ходатайстве Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к указанным основаниям не относятся. Доводы прокурора носят предположительный характер, документально не подтверждены. Передача настоящего дела в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации нарушит права ответчиков, ограничит их право участия в судебном разбирательстве, приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 9 ноября 2018 г. N 39-П, истолкование положений ст. 35 УПК РФ, как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, - направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции Российской Федерации.

В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое имеют указанные лица на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Исходя из содержания изложенной в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации информации, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой не имеется, суд находит убедительными аргументы о том, что указанные факты могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает возможным применить к спорной ситуации, возникшей при рассмотрении дела в арбитражном суде, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.11.2018 N 39-П толкование норм уголовно-процессуального судопроизводства, допускающих в экстраординарных, исключительных случаях передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, ходатайствуя об изменении территориальной подсудности, просит направить настоящее дело в арбитражный суд ,не входящий в Северо-Кавказский кассационный округ.

Вместе с тем, выбор суда, в который будет направлено дело для рассмотрения по существу, нельзя признать произвольным. Определяющим в данном вопросе, является совокупность факторов, таких как географическое расположение и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи и др.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что изменение территориальной подсудности дела путем его передачи в один из ближайших по отношению к Северо-Кавказскому округу судов – Арбитражный суд Волгоградской области не отразится каким-либо образом на возможности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации удовлетворить.

Передать дело №А25-188/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Председательствующий Ф.Б. Байчорова

Судьи А.И. Жукова

Т.Л. Хутов